УИД 19RS0001-02-2021-003307-59 Дело № 2-2873/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Абакан Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И. Е.,

при секретаре Беккер В. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ваше право» о защите прав потребителя,

с участием: представителя истца – адвоката Левинсона В. В., действующего на основании ордера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ООО «Ваше право» с иском о защите её нарушенных прав как потребителя, в котором просит взыскать с ответчика сумму за неиспользованные услуги в размере 135 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока возврата денежных средств в размере 135 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец не имел возможности отказаться от консультационных, информационных и правовых услуг при заключении кредитного договора с АО «Тинькофф Банк», поскольку услуга «Помощь в дороге» стоимостью 150 000 рублей, оказываемая исполнителем ООО «Ваше право» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заказчику ФИО1, была включена банком в изначальный текст заявления-анкеты к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с этим руководствуется федеральным законом «О защите прав потребителей».

В обоснование иска ФИО1 указала, что банк предоставил ей целевой кредит на приобретение автомобиля у ООО «Вершина плюс», но не была должным образом проконсультирована представителем банка об условиях договора оказания услуг, в связи с чем она была вынуждена с ними согласиться. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление на расторжение договора, однако ответчиком ООО «Ваше право» был осуществлён частичный возврат уплаченных денежных средств в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, направила представителя.

Представитель истца Левинсон В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель истца полагает, что заявление-анкета к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ содержит навязанную услугу «Помощь на дороге», при заключении кредитного договора истцу не было понятно, о каких услугах, входящих в услугу «Помощь на дороге», идёт речь.

Представитель ответчика ООО «Ваше право» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, представил письменные возражения от 26.03.2021, где указал на то, что сумма в размере 5 000 руб. была заплачена за разовые услуги, согласно акту приема-передачи товаров и услуг: -анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, проверка данных в ГИБДД РФ, в реестре залогов,..; - проверка на наличие или отсутствие арестов или обременений. Кроме того, ООО «Диалог» оказало истцу услуги: -консультирование по товарам и услуга;-оформление взаимоотношений между Покупателем и третьими лицами,..; -информирование по порядку оказания услуг ООО «Ваше право»; -фактическая продажа услуг ООО «Ваше право». Все услуги ответчиком носят устный характер. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, однако, в случае удовлетворения иска, проси суд применить нормы ст.333 ГК РФ.

Определением Абаканского городского суда АО «Тинькофф Банк», ООО «Вершина плюс», ООО «Диалог» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Абаканского городского суда от 01.06.2021 ООО «Диалог» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом извещалось о месте и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо ООО «Вершина плюс» надлежащим образом извещалось о месте и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо ООО «Диалог» надлежащим образом извещалось о месте и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами делами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор о предоставлении потребительского кредита с целью приобретения транспортного средства марки Chery Tiggo 4, №, 2020 года выпуска, стоимостью 1 632 400 рублей. Согласно содержанию потребительского договора кредит предоставлен истцу в размере 770 400 рублей на срок 83 месяца под 5,8 % годовых.

При этом заявление-анкета на предоставление кредита содержит условие об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге стоимостью 150 000 рублей, оказываемой ООО «Ваше право», с включением услуги в полную стоимость кредита.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ваше право» заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого является предоставление Исполнителем (ООО «Ваше право») консультационных, информационных, правовых и иных услуг, а именно: проведение юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении автомобиля, проведение мероприятий для подтверждения права собственности Исполнителя путём проверки данных в органах государственного учёта транспортных средств, в реестре залогов, в целях установления права Исполнителя на реализацию автомобиля и подтверждение полномочий третьих лиц на продажу автомобиля, проведение проверки по факту наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения, проверка документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля. В соответствии с п. 3.5 в стоимость договора входят услуги Исполнителя по настоящему договору (20 000 рублей), агентское вознаграждение, стоимость разовых услуг составляет 5 000 рублей.

Вместе с тем, договор возмездного оказания услуг № предусматривает оказание услуг третьими лицами, определёнными Исполнителем. В материалы дела представлен договор на оказание услуг, заключенный между ООО «Ваше право» и ООО «Диалог», предметом которого является привлечение и поиск клиентов, заключение от имени ООО «Ваше право» договоров.

В силу ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Поскольку по договору № ФИО2 оплатила услуги, а ООО «Ваше право» обязалось их оказать, в соответствии с положениями ст. 429.4 ГК РФ суд признаёт указанный договор абонентским.

Положениями ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

П. 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть совершено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик (ФИО2) вправе отказаться от исполнения договора, при условии оплаты Исполнителю фактически понесённых им расходов и за фактически оказанные услуги, а относительно длящихся услуг – пропорционально прошедшему периоду оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием вернуть денежную сумму в размере 150 000 рублей.

В ответ на заявление ООО «Ваше право» принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно: расторгнуть договор возмездного оказания услуг, вернуть 15 000 рублей в счёт услуг, которыми истец не воспользовался, в возврате оставшейся части суммы истцу отказано на основании фактически понесённых расходов и оказания услуг в процессе сопровождения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате 135 000 рублей, с требованием выплатить неустойку в сумме, предусмотренной законодательством РФ, рассчитанной до момента удовлетворения основного требования.

В ответ на претензию ООО «Ваше право» продублировало предыдущий ответ на заявление.

Из искового заявления следует, что с удержанием денежной суммы в размере 135 000 рублей истец не согласен, поскольку юридических услуг ему не оказывалось. Представитель ответчика в возражении на исковое заявление ссылается на акты приёма-передачи, подписанные собственноручно ФИО1 В письменных пояснениях истец обращает внимание, что акты приёма-передачи услуг (от ООО «Ваше право» и от ООО «Диалог») составлены в день заключения договора и не позволяют установить, кем именно, в каком объёме и какие именно услуги в итоге были оказаны истцу. Указанная в данных актах стоимость услуг не соответствует стоимости, предусмотренной в п. 3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическим получателем денежных средств числится ООО «Ваше право», в то время как акты приёма-передачи услуг подписаны и с ООО «Ваше право», и с ООО «Диалог» и имеют минимальное различие между собой. При этом ответчиком не предоставлено однозначных доказательств исполнения услуг заказчику.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истца Левинсон В. В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлялось возможным купить автомобиль только после оформления документации с ответчиком. В результате истец вынужден был приобрести выбранный автомобиль с заключением договора на оказание юридических услуг с ООО «Ваше право», при этом услуги по данному договору не оказаны.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании денежной суммы в размере 130 000 рублей (150 000 рублей – 15 000 рублей – 5 000 рублей), ввиду непредоставления в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств оказания услуг истцу и несения расходов по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере. Стоимость разовых услуг, которые оказаны ФИО1 и оплачены в день заключения сделки – 5 000 рублей (п. 3.5 договора возмездного оказания услуг, перечень услуг указан в акте приёма-передачи услуг с ООО «Ваше право»). Частичный возврат ООО «Ваше право» денежных средств – 15 000 рублей.

Положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на день вынесения решения.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Никаких услуг истцу ни ООО «Ваше право», ни ООО «Диалог» фактически не оказывали, в связи с чем, какие-либо фактические расходы на стороне ответчика на сумму 130 000 рублей не могут иметь место. Таким образом, удержание ответчиком денежных средств в размере 130 000 рублей является неправомерным.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из искового заявления следует периодом просрочки считать период ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости её снижения до 745,05 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

130 000,00 р.

25.02.2021

21.03.2021

25

4,25

130 000,00 * 25 * 4.25% / 365

378,42 р.

130 000,00 р.

22.03.2021

13.04.2021

23

4,50

130 000,00 * 23 * 4.5% / 365

368,63 р.

Сумма основного долга: 130 000,00 р.

Сумма процентов: 747,05 р.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1от 07.02.1992 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, причинённых истцу, нарушение его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскания компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что невозврат денежных средств по договору причинил истцу финансовые и бытовые неудобства, и к моменту разрешения спора законное требование истца о возврате уплаченной суммы ответчиком не удовлетворено, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, который на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учётом обстоятельств рассматриваемого дела, а также компенсационной природы штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить до 35 000 рублей (50 % = 65 373,53 рублей).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом размера удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 814,94 рублей (при цене иска – 167 747,05 рублей) в доход бюджета городского округа Абакан.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ваше право» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 747,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ваше право» в доход бюджета городского округа Абакан государственную пошлину в размере 3 814,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путём подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И. Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14.07.2021.

Судья И. Е. Лобоцкая