АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 17 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Азнаева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковым Д.С. 

с участием прокурора Борисенко О.В., 

защитника - адвоката Фунтикова Н.В. в интересах осужденного ФИО2, 

представитель потерпевшей ФИО1 - адвокат Мигранов А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Белорецкой межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан Гаиткулова Ф.Р. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 января 2024 года, в отношении 

ФИО2 ФИО15, родившегося дата.

Изучив обстоятельства дела, выслушав мнения прокурора в поддержку доводов представления, адвоката осужденного о несостоятельности позиции стороны обвинения и законности приговора, аналогичную позицию представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2, ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено дата года в адрес при обстоятельствах, приведенных в описательно - мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. 

В апелляционном представлении прокурор Белорецкой межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан Гаиткулов указывает на незаконность постановленного приговора. 

Обращает внимание, что учитывая общественную опасность совершенного преступления и обстоятельства его совершения повода для применения ст. 73 УК РФ не имелось. 

Применяя условное осуждение в отношение ФИО2, суд такое решение не мотивировал, фактически сослался на обстоятельства, принимаемые во внимание при определении вида наказания. 

Вывод суда о применении условного осуждения является ошибочным, не основанным на материалах дела, поскольку суд не верно оценил характер и степень общественной опасности преступления, сославшись на учет данного обстоятельства формально, без учета конкретных обстоятельств дела. 

Поскольку цели наказания не будут достигнуты, то применение условного осуждения не может быть справедливым. 

Исправление осужденного, профилактика совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости возможно только лишь в условиях реальной изоляции от общества. 

Кроме того осужденный в ходе предварительного следствия не признал, а воспользовался правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании он вину признал в совершении преступления, без дачи показаний об обстоятельствах совершения преступления, поэтому оснований для рассмотрения дела в особом порядке не имелось. Считает, что суд, при данных обстоятельствах рассмотрев материалы дела в особом порядке нарушил требования п. 22 ст. 5, п.п. 4,5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ и разъяснения содержащиеся в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». 

В связи с изложенным предлагает приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

В возражении на представление адвокат Мигранов, в интересах потерпевшей Потерпевший №1 указывая на несостоятельность доводов стороны обвинения, предлагает приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение дела судом проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, на основании ходатайства осужденного ФИО2, заявленного им в ходе предварительного слушания в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ и поддержанного в судебном заседании, в присутствии защитника – адвоката по соглашению. Против рассмотрения уголовного дела в таком порядке не возражали также защитник, потерпевший.

Государственный обвинитель, принимавший участие в предварительном слушание и судебном заседании о рассмотрении дела в общем порядке уголовного судопроизводства не ходатайствовал. 

Как следует из протоколов судебных заседаний осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Поскольку уголовно - процессуальное законодательством для рассмотрения дела в особом порядке не требуется показаний осужденного об обстоятельствах совершения преступления, довод представления о незаконности приговора ввиду отсутствия признательных показаний ФИО2 не состоятелен. 

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений требований уголовно - процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, не допущено.

Вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена собранными по делу доказательствами, его действиям дана правильная правовая оценка в соответствии с действующим уголовным законом. 

Стороной защиты рассмотрение дела в особом порядке, доказанность вины осужденного, квалификация его действий и наказание не оспаривается. 

Назначая наказание суд, исходя из требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, а именно что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, а также по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, полное признание ФИО2 вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение имущественного и морального вреда, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, оказание благотворительности и помощи на СВО, состояние здоровья осужденного. Принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и применив нормы ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ назначил наказание, вид и размер которого соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и целям наказания установленным ст. 43 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ, суд учел данные о личности ФИО2, его отношения к содеянному, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и пришел к правильному приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный приговор требованиям ст. 297 УПК РФ соответствует и оснований для его отмены или изменения не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 января 2024 года, в отношении ФИО2 ФИО15, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Белорецкой межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан Гаиткулова Ф.Р. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Азнаев 

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 - 1801/2021

Судья первой инстанции: ФИО3