дело № 2-4596/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В., 

при секретаре судебного заседания Тимофееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства ---, что подтверждается страховым полисом серии №--, сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г., страховая сумма 1 985 000 рублей.

В период действия данного договора, --.--.---- г. около ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

В связи с чем, истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Однако страховая выплата не произведена.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Региональная экспертиза Поволжья». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 501 170 рублей 22 копейки.

По условиям договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 35 000 рублей.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 1 466 170 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 982 рубля.

В ходе рассмотрения, представитель истца исковые требования уточнила, просила страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 982 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 395 919 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 982 рубля.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при исчислении суммы штрафа, а также просил взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>/197RUS, что подтверждается страховым полисом серии АА №--, сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г., страховая сумма 1 985 000 рублей.

В период действия данного договора, --.--.---- г. около ... ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>/197RUS, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

В связи с чем, истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Однако страховая выплата не произведена.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Региональная экспертиза Поволжья». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 501 170 рублей 22 копейки.

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ТАТТЕХЭКСПЕРТ» при исследовании следов и повреждений транспортного средства --- (без проведения экспертного осмотра), с замером их высот и направлением следообразования, были выявлены повреждения транспортного средства --- с признаками характерными для заявленного механизма столкновения и ледообразования, которые с технической точки зрения, могли быть образованы, в результате заявленного события от --.--.---- г., зафиксированные в акте осмотра и фотографиях, за исключением фары передней левой, конденсатора кондиционера, крыла переднего левого, и подрамника переднего. Повреждения транспортного средства ---, указанные в акте осмотра, за исключением фары передней левой, конденсатора кондиционера, крыла переднего левого, подрамника переднего, соответствуют механизму повреждений, изложенному в объяснениях водителей участвующих в момент дорожно-транспортного происшествия, административному материалу от --.--.---- г.. Размер ущерба, причиненный транспортному средству ---, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшем --.--.---- г. без учета износа составила 1 208 004 рубля, с учетом износа 1 049 593 рубля. Полная гибель транспортного средства --- произошла. С учетом заявленных требований, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО «ТАТТЕХЭКСПЕРТ», поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется, отчет является полным и научно обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

--.--.---- г. СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 501 651 рубль 08 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом стоимости жгута проводов моторного отсека автомобиля в размере 109 433 рублей, стоимости радиатора в размере 42 495 рублей, стоимости фары правой в размере 114 505 рублей, а также стоимости работ в размере 10 000 рублей. Всего 276 433 рублей.

Согласно условиям договора страхования №-- заключенного --.--.---- г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 предусмотрена безусловная франшиза – 35 000 рублей.

--.--.---- г. СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 501 651 рубль 08 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 394 919 рублей 92 копейки (1 208 004 рубля - 276 433 рублей - 35000 рублей франшиза - 501 651 рубль 08 копеек).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, не выплатившего страховое возмещение а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме 2 000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. 

Суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумма штрафа значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 30 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению: расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ТАТТЕХЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7 982 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 484 рубля (12166+300-7982).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 394 919 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 982 рубля, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 4 484 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАТТЕХЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья: Фирсова М.В.