Дело № 2-1138\2017 18 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П., 

при секретаре Чиркуновой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова ФИО4 к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, указывая следующие обстоятельства.

Он участвовал в инвестировании строительства жилого дома на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. Обязательства по финансированию строительства доли истца, предусмотренные вышеуказанным договором, в размере 

<

данные изъяты>. истцом выполнены полностью. Истцу подлежала передаче однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>

Срок передачи квартиры по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако фактически квартира передана ему ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 53 календарных дня.

В связи с просрочкой сдачи объекта, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», договором, истец просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>. В связи с нарушением прав потребителя, истец просит взыскать моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от взысканных сумм (л.д.4-8). 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснил, что квартира приобретена им за счет кредитных средств. В связи с несвоевременной сдачей квартиры, истец вынужден был продолжать проживать на съемной квартире, в связи с чем ему также причинен моральный вред. Оснований для уменьшения размера неустойки истец не усматривает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, об отложении судебного заседания не просил, в материалы дела представил ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (л.д.34-36). В связи с изложенными обстоятельствами, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 пункта 1 Закона «Об инвестиционной деятельности в РФ», основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие правоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор между ними.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» с одной стороны, и гражданином ФИО1, с другой стороны, был заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по выше названному адресу (л.д.12-19).

Материалами дела подтверждено, и не опровергнуто ответчиком, что истец в полном объеме выполнил условия договора по оплате квартиры, которая подлежала передаче ему в собственность.

В соответствии с договором срок передачи объекта недвижимого имущества установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира передана по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Учитывая, что период просрочки передачи квартиры составил 53 дня, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартиры в соответствии с расчетом истца.

В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцами и ответчиком распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), либо общей цены заказа. При этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы либо общую цену заказа.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ также предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что период просрочки передачи квартиры составил 53 дня, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 65811,69 рублей за несвоевременную передачу квартиры в соответствии с расчетом истца (л.д.27-28).

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с ходатайством ответчика суд не усматривает.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании отсутствуют основания полагать, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Исключительные обстоятельства для ее снижения также отсутствуют. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере соответствует компенсационной природе неустойки. Неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения морального вреда суд счел доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало жизненные неудобства, связанные с необходимостью более длительный период времени проживать в съемной квартире, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Во взыскании морального вреда в остальной сумме суд полагает отказать, с учетом критериев разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты>, штраф соответственно составляет – 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в следующем размере: 

<

данные изъяты>. за имущественные требования и 

<

данные изъяты>. за неимущественные требования, всего 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу Попова ФИО5 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда в большей сумме – отказать.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем пожачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение принято в окончательной форме 19 мая 2017 года