КОПИЯ

Дело № 2-1716/2025

78RS0009-01-2023-012339-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Красноярск 

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В. 

при секретаре Лукьяненко К.О., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, по вине последнего. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № собственнику ООО «ППК «Полимилл» произведено страховое возмещение в размере 77 971,46 руб. На основании ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, ответственному за причинение повреждений транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №, в пределах суммы 77 971,46 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 77 971,46 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 539 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по известным суду адресам, корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «ППК «Полимилл», ООО «Рольф», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2023 в 10 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Cherry Tiggo 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП. 

Из материалов административного производства, схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ФИО1 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № 124, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, данным им после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ при данных обстоятельствах он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, подъехав к дому №Б по 

<

адрес> остановился перед шлагбаумом, где почувствовал удар в правую переднюю дверь автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, который выезжал с парковочного кармана задним ходом, виновником в указанном ДТП считает водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. 

Как следует из объяснений водителя ФИО1, данным им после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ при данных обстоятельствах он, управляя автомобилем ВАЗ 21140 г/н №, двигался задним ходом, во время чего допустил столкновение с другим автомобилем. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Обстоятельства столкновения, как и повреждения, полученные транспортными средства в результате столкновения, участниками ДТП не оспаривались. 

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ввиду п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Во избежание нарушения требований Правил водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились виновные действия ответчика ФИО1, который допустил нарушение требований п.п. 8.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ, предписывающих водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Указанные нарушения ПДД водителем ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №. 

В ходе рассмотрения дела вину в указанном ДТП ФИО1 не оспаривал.

Согласно информации МВД по 

<

адрес> собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО3

Сведения о страховании автогражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № отсутствуют, суду при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Согласно информации МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № является ООО «Газпромбанк Автолизинг», автомобиль на момент ДТП находился в лизинге у ООО «ППК «Полимилл» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДЛ-171732-23 (впоследствии указанный договор был расторгнут, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, актом изъятия предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом риски повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП были застрахованы собственником ООО «Газпромбанк Автолизинг» в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования транспортных средств (КАСКО) №, в том числе по страховому риску: «Полная гибель, хищение имущества, причинение ущерба. Форма возмещения «Натуральная + денежная + калькуляция». В случае полной гибели / хищения имущества выгодоприобретателем по настоящему полису является ООО «Газпромбанк Автолизинг», в случае ущерба – лизингополучатель ООО «ППК «Полимилл».

Согласно заказ-наряду ООО «РОЛЬ Э. С.-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ №, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № составляет 77 971,46 руб. СПАО «Ингосстрах» перечислило в адрес ООО «РОЛЬФ Э. С.-Петербург» 77 971,46 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения истца в суд послужила необходимость возмещения ответчиком в порядке суброгации затрат, понесенных страховой компанией на оплату ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, стоимость которого составила 77 971,46 руб., в рамках полиса по страхованию средств транспорта (КАСКО).

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствуют доказательства допуска ФИО1 в установленном законом порядке к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 признан виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, к истцу СПАО «Ингосстрах», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по полису КАСКО, переходит право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП владельцу автомобиля, в пределах выплаченной суммы, следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных убытков с лица, виновного в причинении этого вреда – ФИО1, в размере 77 971,46 руб. 

В ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в размере 77 971,46 руб. сторонами не оспаривалась. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 77 971,46 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 539 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 77 971 рубль 46 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 539 рублей, а всего взыскать 80 510 (восемьдесят тысяч пятьсот десять) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2025.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева