Гр.дело № 2-205/2024 мотивированное 

решение

 составлено 16.02.2024

УИД 51RS0007-01-2023-002542-57 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «И-Линь Туризм», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «И-Линь Туризм» (далее – ООО «И-Линь Туризм») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ним и ИП ФИО2 (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта 

<

.....> от 10.09.2023 года, туроператор по туру ООО «И-Линь Туризм», стоимость тура составила 217767 руб., оплата была произведена 10 сентября 2023 года. Предметом договора являлась туристическая поездка в Турцию в период с 28 сентября 2023 года по 12 октября 2023 года. В связи со снятием рейсов авиакомпании «Corendon Airlines», а следовательно, и досрочным окончанием полетной программы Мурманск – Анталия – Мурманск, начиная с 21 сентября 2023 года рейсы по заявке не состоялись, альтернативных предложений с вылетом из других городов туроператором через турагента предложено не было.

Истцом, через турагента, было подано заявление в ООО «И-Линь Туризм» о возврате денежных средств за несостоявшийся тур, после чего туроператор 1 декабря 2023 года произвел возврат части стоимости тура в сумме 150000 руб., а 9 декабря 2023 года – в сумме 46700 руб. Оставшаяся сумма в размере 21067 руб. истцу не была возвращена. 

Просит суд взыскать с ООО «И-Линь Туризм» денежные средства в сумме 21067 руб. 14 коп., неустойку в сумме 210000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 12 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменное заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела по существу в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчиков ООО «И-Линь Туризм», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 Гражданского кодекса РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон Российской Федерации от 24 ноября 1996г. № 132-ФЗ) основными целями государственного регулирования туристской деятельности являются: обеспечение права граждан на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996г. № 132-ФЗ, предусмотрены права туриста, в том числе право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Право на отказ от договора также предусмотрен положениями статьи 32 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу пункта 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 10.1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ ее положения применяются к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты и другие сведения).

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2023 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор 

<

.....> реализации туристского продукта, по условиям которого Агент обязался предоставить ФИО1 забронировать туристический продукт у Туроператора и обеспечить перевод денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу туроператора. Туроператор, в свою очередь, обязался сформировать туристический продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт, а ФИО1 обязан оплатить цену договора в установленные сроки.

Предметом договора являлась туристическая поездка в Турцию в период с 28 сентября 2023 года по 12 октября 2023 года.

Участниками поездки выступали туристы ФИО1, 

<

.....>, и ФИО, 

<

.....>, размещение которых планировалось в отеле 

<

.....>

Условия предоставления услуги по воздушной перевозке заключались в

прямом чартерном рейсе из Мурманска в Анталию 28 сентября 2023 г. и прямом чартерном рейсе из Анталии в Мурманск 12 октября 2023 г.

Стоимость договора составляла 2015,80 EUR, что составляет 217767 руб. 14 коп., оплаченная истцом 10 сентября 2023 г.

21 сентября 2023 года из СМИ истцу стало известно о том, что турецкая авиакомпания «Corendon Airlines» досрочно отменила программу прямых рейсов с г. Мурманска.

13 октября 2023 г. истец обратился к Туроператору с заявлением о возврате денежных средств по причине отмены тура в сумме 217 767 руб. 14 коп.

1 декабря 2023 года Турагент произвел возврат части стоимости тура в сумме 150 000 руб., а 9 декабря 2023 года – в сумме 46 700 руб.

Денежные средства в сумме 21 067 руб. 14 коп. Туроператором не возвращены.

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми истцом заявлен отказ от туристических услуг, суд приходит к выводу, что в связи с невозможностью совершения поездки по забронированному туру на предложенных условиях по независящим от него обстоятельствам, истец имеет право на аннулирование тура, то есть на расторжение договора, и возврат денежных средств в полном объеме. 

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему гражданскому делу, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «И-Линь Туризм», поскольку он является туроператором, который несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в тур. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «И-Линь Туризм» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 21 067 руб. 14 коп.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не возвращены уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, и с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере 12 000 рублей. 

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 августа 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствие с пункта 5 стать 28 Закона о защите прав потребителя, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителя). 

Согласно представленного истцом расчета им рассчитана неустойка за 

период с 24 октября 2023 г. по 30 ноября 2023 г. (38 день) на остаток задолженности 217767 руб. 14 коп., что составляет 217767 руб. 14 коп., неустойка за период с 01 декабря 2023 г. по 09 декабря 2023 г. (9 дней), на остаток задолженности 67767 руб. 14 коп., что составляет 18 297 руб. 13 коп., неустойка за период с 09 декабря 2023 г. по. 25 декабря 2023 г. (17 дней) на остаток задолженности 21067 руб. 14 коп., что составляет 10744 руб. 24 коп.

Таким образом, с учетом действующих норм закона общая сумма неустойки, на которую вправе претендовать истец составляет 217 767 руб. 14 коп.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 210 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Исходя из смысла приведенных выше нормы и разъяснений по ее применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Вместе с тем, ходатайств об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, ответчиками не заявлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе продолжительность просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком добровольно, до обращения истца в суд, не удовлетворены его законные требования, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы в размере 115 553 руб. 57 коп. (50% х (210 000 + 21 067, 14).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, ответчиком заявления о снижении размера штрафа не заявлено, в связи с чем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 115 553 руб. 57 коп.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг 

<

.....> от 21 декабря 2023 года и чеком по операции Сбербанк Онлайн от 21 декабря 2023 года, также подлежат взысканию с ответчика. 

Суд полагает, что указанная сумма расходов по оплате юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца. Оснований для снижения размера судебных расходов не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 510 руб. 67 коп. за удовлетворенные требования имущественного характера, а также 300 рублей за удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «И-Линь Туризм» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И-Линь Туризм» (

<

.....>) в пользу ФИО1, 

<

.....> денежные средства в сумме 21 067 рублей 14 копеек, неустойку в сумме 210 000 рублей, штраф в сумме 115 553 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И-Линь Туризм» (

<

.....>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 810 рублей 67 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Ткаченко