Дело № 1-55-2018; №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда 

<

адрес> Цыганова Т.В. 

с участием государственного обвинителя зам.прокурора 

<

адрес> ФИО1

потерпевшей Потерпевший №2

подсудимых ФИО2 и ФИО3

защитников адвокатов Павловой И.И. и Стрикунова А.М.

при секретаре Федотовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 23 июля 2018 года

уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом 

<

адрес> по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом 

<

адрес> по ст. 318 ч.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 69 ч.2, ч.4 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 74 ч.4 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год; 

по ст. 111 ч.4 УК РФ, и

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по ст. 111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь совместно с ФИО2 и Потерпевший №1 в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, действуя на почве внезапно возникших к ней личных неприязненных отношений, вызванных тем, что Потерпевший №1 оскорбляла нецензурной бранью умершую мать ФИО3, группой лиц с ФИО2, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, нанес не менее 2 ударов деревянной палкой (битой) в область 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, не менее 2 ударов сиденьем от деревянного табурета в область 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и не менее 5 ударов ногами в область 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 справа.

При этом ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя на почве внезапно возникших к Потерпевший №1 личных неприязненных отношений, вызванных тем, что Потерпевший №1 оскорбляла нецензурной бранью умершую мать ФИО3, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая, что участвует в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей совместно с ФИО3, поскольку присоединился к нему той же целью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, нанес не менее 1 удара деревянной палкой (битой) в область 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, не менее 1 удара деревянной палкой (битой) в область 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, не менее 2 ударов деревянной палкой (битой) в область 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, не менее 2 ударов деревянной палкой (битой) в область 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и не менее 5 ударов ногами в область 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 слева.

Своими совместными действиями ФИО2 и ФИО3 умышленно, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинили Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут причиненная ФИО2 и ФИО3 Потерпевший №1 

<

данные изъяты> повлекла по неосторожности смерть потерпевшей на месте происшествия.

Затем ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, с целью сокрытия совершенного ими преступления, привязали к ногам трупа Потерпевший №1 в качестве груза мешок с цементом, погрузили труп Потерпевший №1 на тележку и перевезли труп Потерпевший №1 к колодцу, расположенному в 20 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где опустили труп Потерпевший №1 в колодец, наполненный водой.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии (т.2 л.д.124-128, л.д.129-133, л.д.223-228) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел к гости к ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, до прихода он покурил наркотическое средство «спайс». У ФИО3 вместе с его сестрой Свидетель №1 стали поминать умершего за день до этого отца ФИО4. Через некоторое время к ФИО3 пришли Свидетель №2 и Потерпевший №1, принесли с собой еще водки, которую стали распивать. Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала выражаться в адрес умершей матери ФИО25 нецензурной бранью. В это время она находилась в комнате. ФИО4 увидел, как ФИО3, разозлившись, вышел из дома, вернулся с деревянной битой, подошел со спины к Потерпевший №1 и ударил ее один раз битой по 

<

данные изъяты>. После удара Потерпевший №1 присела на корточки и схватилась обеими руками за 

<

данные изъяты>, стала выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО3. Затем ФИО3 подошел к столу в зале и налил всем спиртного. Потерпевший №1 ушла на кухню, где села в кресло, отказавшись с ними пить. Свидетель №2 взяла рюмку и подошла с ней к Потерпевший №1, но та выругалась в адрес Свидетель №2 нецензурной бранью, за что Свидетель №2 ударила ее один раз рукой по 

<

данные изъяты>. Свидетель №1 в это время спала на диване в зале. ФИО3 подошел к Потерпевший №1, сидевшей в кресле, и деревянной битой ударил по 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, попав в 

<

данные изъяты> От удара Потерпевший №1 упала на пол, завалившись на правый бок, а потом перевернулась на спину. ФИО2 тоже был зол на Потерпевший №1 из-за того, что она оскорбляла память покойной матери его друга, поэтому он подошел к ней и стал ее пинать ногами. Потерпевший №1 в это время лежала на полу на спине. Все удары попадали 

<

данные изъяты> Потерпевший №1. Нанес ей он не менее 5 ударов ногами. ФИО3, видя это, бросил на пол деревянную биту, и тоже стал пинать Потерпевший №1 ногами по 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 справа, пнул он ее не менее 5 раз. Потерпевший №1 что-то им кричала, но он был зол на нее и не обращал на ее крики никакого внимания. Свидетель №2 крикнула им, чтобы они перестали, после чего они ушли в зал. Свидетель №2 предложила Потерпевший №1 умыться, так как у нее из 

<

данные изъяты> шла кровь. Умывшись. Потерпевший №1 села в кресло, а затем опять обозвала их нецензурными словами. После чего ФИО4 и ФИО3, не сговариваясь, прошли на кухню, при этом ФИО3 взял стоявший рядом с креслом на кухне табурет, и не менее 2-х раз ударил сиденьем табурета Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, табурет от ударов сломался, Потерпевший №1 сползла с кресла на пол. ФИО4 взял деревянную биту, которая лежала на кухне, и ударил ею Потерпевший №1 в область 

<

данные изъяты>, которой та прикрывала 

<

данные изъяты> от ударов. От удара рука «обмякла», и ФИО4 нанес Потерпевший №1 еще два удара битой по 

<

данные изъяты>, не менее 2-х ударов по 

<

данные изъяты>. После они с ФИО3 вышли на улицу покурить и успокоиться, Потерпевший №1 в это время негромко стонала, приподнявшись с пола. Когда они вернулись, Потерпевший №1 была уже мертвая. Они решили спрятать труп Потерпевший №1, так как знали, что у нее нет родственников, и ее никто не будет искать. Они привязали к ногам Потерпевший №1 веревкой мешок с цементом, увезли на тележке к колодцу, по 

<

адрес> около 

<

адрес> скинули труп Потерпевший №1 в колодец. Деревянную биту и табурет, которыми избивали Потерпевший №1, ФИО3 разрубил и сжег в печи. Убивать Потерпевший №1 они не хотели, хотели ее наказать за то, что она выражалась нецензурной бранью в адрес матери ФИО3 и в их адрес.

После оглашения показаний ФИО2 полностью подтвердил их.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии (т.2 л.д. 72-78, л.д.236-241), в которых зафиксировано, что он проживал у своей сестры Свидетель №1 по 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ним пришел ФИО5, который принес с собой спиртное, они его выпили втроем: ФИО4, ФИО3 и его сестра Свидетель №1, потом еще сходили за спиртным, выпили. Через некоторое время к ним пришли Свидетель №2 и Потерпевший №1, которые тоже принесли спиртное, они стали распивать спиртное все вместе. Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начала выражаться в адрес его покойной матери грубой нецензурной бранью, обвиняя ее, что та не дала Потерпевший №1 жить с его братом ФИО20 ФИО3 разозлился на Потерпевший №1, вышел из дома во двор, где взял деревянную биту, чтобы побить ею Потерпевший №1, если она не перестанет оскорблять его мать. Когда он зашел в дом, то Потерпевший №1 стояла в середине комнаты спиной к нему и продолжала выражаться нецензурной бранью в адрес его матери. ФИО3 подошел к Потерпевший №1 со спины и ударил ее битой 

<

данные изъяты>. От удара Потерпевший №1 присела на корточки и схватилась руками 

<

данные изъяты>, стала оскорблять его нецензурной бранью, спрашивать, за что он ее ударил. Он ответил, что не надо было оскорблять его маму. Затем ФИО3 подошел к столу в зале и налил всем спиртного. Потерпевший №1 в это время ушла в кухню, где села в кресло, отказавшись пить с ними спиртное. Свидетель №2 взяла рюмку и пошла к Потерпевший №1, предложив ей выпить, но Потерпевший №1 выразилась в ее адрес нецензурной бранью, за что Свидетель №2 ударила ее 

<

данные изъяты>. Свидетель №1, в это время спала в зале на диване. ФИО3 подошел к Потерпевший №1 и битой ударил ее 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 упала на пол около кресла, затем повернулась на спину. ФИО4, подойдя к ней, пнул ее не менее 5 раз 

<

данные изъяты>, ФИО3, бросив биту, тоже стал пинать Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 что-то кричала им, затем Свидетель №2 сказала, чтобы они перестали бить Потерпевший №1 Они перестали ее бить. Потерпевший №1 встала и пошла за печку умываться, так как у нее 

<

данные изъяты>, затем снова вернулась к кресту и стала обзывать их нецензурной бранью. Он опять разозлился, взял табурет и два раза ударил ее сиденьем табурета 

<

данные изъяты>, от чего табурет сломался. После чего Потерпевший №1 присела на корточки около кресла, а затем легла на полу. ФИО4 взял деревянную биту, которая лежала на полу в кухне, и ударил ее 

<

данные изъяты>, которой она прикрывала 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, затем два раза ударил 

<

данные изъяты>. После ФИО4 и ФИО3 пошли на улицу покурить, Потерпевший №1 еще была жива, но когда они вернулись в дом, Потерпевший №1 была уже мертвая. ФИО4 предложил спрятать ее труп в заброшенный колодец около 

<

адрес>, они привязали к ее ногам веревкой мешок с цементом, на тележке увезли ее к колодцу, куда её сбросили. Затем они легли спать, а утром он разрубил биту и табурет, которыми они били Потерпевший №1 и сжег их в печи. 

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.79-95);

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного следствия, кроме признательных показаний подсудимых, установлена следующими доказательствами: 

Так, потерпевшая Потерпевший №2 пояснила суду, что Потерпевший №1 ее старшая сестра, с которой они почти не общались, так как та вела аморальный образ жизни, употребляла спиртные напитки, наркотики, отбывала наказание в виде лишения свободы. У них с сестрой была комната в коммунальной квартире. Когда там жила сестра, то там был притон с наркоманами. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что у нее заблокировали карту за долги по квартире, она пошла в полицию и написала заявление о пропаже сестры, так как нигде ее найти не могла. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей сказали, что нашли труп предположительно ее сестры и нужно сдать тест на ДНК, затем сказали, что это труп сестры. Хотя с сестрой она и не общалась, ей обидно, что так произошло.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 16-17 часов с Потерпевший №1 пришла в гости к ФИО25, где были ФИО3, его сестра Свидетель №1, Сугаков Д. Во время распития спитного, Потерпевший №1 стала выражаться в адрес умершей матери ФИО25 нецензурной бранью, на уговоры прекратить, не реагировала. ФИО25 вышел на улицу и вернулся с деревянной битой длиной 90-100 см и ударил Потерпевший №1 сзади 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 от удара присела на корточки. Затем стали опять распивать спиртное, но Потерпевший №1 пить с ними отказалась и обозвала ее нецензурно. К Потерпевший №1 подошел ФИО3 и битой ударил её 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 от удара упала на пол, к ним подбежал ФИО4 и стал пинать Потерпевший №1 

<

данные изъяты> ФИО3 тоже стал пинать Потерпевший №1. Потерпевший №1 кричала, звала на помощь, но ФИО3 и ФИО4 продолжали ее избивать, всего они пнули ее не менее 5 раз. Свидетель №2 стала просить их успокоиться и предложила Потерпевший №1 умыться, но Потерпевший №1 отказалась и снова что- то нецензурно сказала в адрес ФИО3 и ФИО4. ФИО3 схватил стоявшую на кухне табуретку и не менее двух раз ударил ею Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, а ФИО4 битой, которую подобрал на полу, ударил Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. После их ударов Потерпевший №1 «обмякла», а ФИО3 и ФИО4 вышли на улицу, Потерпевший №1 больше не двигалась, а только тихо стонала. Когда ФИО3 и ФИО4 вернулись, Потерпевший №1 была уже мертвая. ФИО3 и ФИО4 вытащили труп Потерпевший №1 на улицу и куда-то увезли, потом сказали, что сбросили его в колодец. Они вымыли кровь на полу, а биту кто-то сжег в печке.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ точную дату она не помнит, к ним с братом домой пришел ФИО5, с которым они распивали спиртное. Затем к ним пришли Потерпевший №1 и Свидетель №2 процессе распития спиртного Потерпевший №1 стала оскорблять их мать, за то, что она не дала ей жить с их старшим братом. ФИО3 вышел на улицу и вернулся с деревянной палкой - колотушкой, длиной 90-100 см., и ударил ею Потерпевший №1 стоявшую в зале, 

<

данные изъяты>, от чего Потерпевший №1 схватилась руками 

<

данные изъяты> и присела на корточки, ФИО3 сказал, что нечего было обзывать их мать. Потерпевший №1 после этого ушла на кухню, а они продолжили выпивать спиртное. Потерпевший №1 с ними пить не стала, сидела на кухне в кресле. Потерпевший №1 и Свидетель №2 из-за чего-то стали ругаться и Свидетель №2 ударила Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, от чего у Потерпевший №1 пошла кровь. Увидев это, ФИО3 подошел к Потерпевший №1 и палкой ударил ее 

<

данные изъяты>, от чего Потерпевший №1 упала на пол. Затем они еще выпили, и она пошла спать, проснулась утром, увидела сломанную табуретку. На ее вопрос, что произошло, ФИО3 сказал, что они убили Потерпевший №1. С их слов она поняла, что они продолжили Потерпевший №1 избивать, ФИО3 сказал, что бил Потерпевший №1 еще 

<

данные изъяты> палкой и табуретом и сломал его, ФИО4 сказал, что сломал Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, ФИО3 при этом переживал, что та умерла из-за того, что он ударил её 

<

данные изъяты>. Сказали, что сбросили труп Потерпевший №1 в колодец и чтобы она никому о случившемся не рассказывала.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.л.232-235), согласно выводам которого, причина смерти неизвестной женщины не установлена, в виду выраженных 

<

данные изъяты> С учетом состояния трупа, условий нахождения во внешней среде, можно полагать, что с момента смерти прошло не менее 1 -го года. При судебно-медицинской экспертизе трупа выявлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В момент причинения потерпевшей вышеуказанных телесных повреждений она могла находиться в любом положении (лежа, сидя, стоя), когда области расположения повреждений были доступны для их нанесения;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 61-63) 

<

данные изъяты> 

-протоколом осмотра места происшествия – (т.1 л.д.54-70), в котором зафиксировано, что с участием ФИО3 осмотрен участок местности на 

<

адрес> в 20 метрах от 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО3 указал колодец, расположенный в данном месте, куда он и ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ сбросили труп Потерпевший №1 Из колодца, глубиной 4,5 метра, наполненного водой, был извлечен труп человека, представляющий из себя 

<

данные изъяты>, и мешок с цементом и привязанным к нему ремнем, также фототаблицей к протоколу осмотра, на которой изображен общий вид колодца, извлеченный из него мешок цемента с веревкой, труп; извлеченные из колодца мешок с цементом и веревка, привязанная к мешку, осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.123-127);

-протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-97), в котором зафиксировано, что он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с ФИО3 на почве конфликта стали избивать Потерпевший №1 табуретом, а потом палкой, отчего она умерла, труп Потерпевший №1 сбросили в колодец, привязав к ногам мешок с цементом;

-протоколом заявления о пропавшем без вести от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-107), согласно которому Потерпевший №2 заявила об исчезновении ее сестры Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую видела в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ

-справкой о метеоусловиях, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная температура воздуха составляла 6,6 С, в октябре 1,6 С, переход через 0 С произошел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дождь отмечался со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122); 

-протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.133-139), в котором зафиксирован осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка в доме, с помощью криминалистического света в ходе осмотра следов крови не обнаружено, а также фототаблицей к протоколу осмотра, где изображен общий вид дома, общий вид осматриваемых помещений;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.200-215) согласно выводам которой в протоколах допросов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изложена версия, согласно которой имело место 3 эпизода нанесения повреждений в относительно короткий промежуток времени. Так, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (первый эпизод) ФИО3 нанес Потерпевший №1 один удар сверху вниз деревянной битой в 

<

данные изъяты>. От удара потерпевшая схватилась руками 

<

данные изъяты>, после чего разговаривала, кричала, свободно передвигалась по квартире. По прошествии непродолжительного времени к потерпевшей подошел ФИО3 (второй эпизод) и нанес деревянной битой один удар в 

<

данные изъяты>, от которого Потерпевший №1 упала на пол, а ФИО4, а затем и ФИО3 нанесли ей, лежащей на полу, каждый не менее 5 ударов ногами 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 оставалась в сознании, могла сидеть, продолжала разговаривать и кричать. Через непродолжительное время (третий эпизод) ФИО3 нанес продолжающей сидеть на полу Потерпевший №1 не менее двух ударов 

<

данные изъяты> деревянным табуретом, от которых последний сломался, а ФИО4 тотчас – деревянной битой 

<

данные изъяты> потерпевшей. После получения повреждений (третий эпизод) Потерпевший №1 «обмякла», перестала совершать активные действия (кричать, передвигаться). Через несколько минут ФИО3 и ФИО4 проверили пульс у потерпевшей, который отсутствовал.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует заключить, что Потерпевший №1 в третьем эпизоде избиения в результате ударов табуретом и битой 

<

данные изъяты> получила 

<

данные изъяты>. Факт получения травмы подтверждается вышеуказанными показаниями – тяжелый механизм нанесения ударов (бита, табурет, сломавшийся от ударов), проявлением 

<

данные изъяты> тотчас после их получения (утрата сознания, отсутствие способности к совершению активных действий), смерть на месте в ближайшие минуты. Быстрые темпы наступления летального исхода при отсутствии повреждений 

<

данные изъяты> указывают на получение травмы по типу 

<

данные изъяты> морфологические проявления которого могли быть обусловлены повреждением 

<

данные изъяты>, базальным 

<

данные изъяты> Подобные травмы у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могут привести к смерти в ближайшее время после причинения. Возможность совершения активных действий при отсутствии какой-либо грубой 

<

данные изъяты> позволяет исключить причинную связь между наступлением смерти пострадавшей и получением повреждений в первых двух эпизодах.

Кроме того, при исследовании трупа выявлены следующие повреждения: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека потерпевшей Потерпевший №1, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Все вышеперечисленные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению.

Неточности, имеющиеся в показаниях подсудимых и свидетелей объясняются прошествием большого периода времени, нахождением данных лиц в состоянии алкогольного опьчянения. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми данного преступления.

Наличие умысла подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается большим количеством нанесенных потерпевшей ударов, локализацией данных ударов и предметом, которым они были нанесены, а именно тем, что ФИО3 наносил удары деревянной битой, табуретом и ногами, а ФИО4 ногами и деревянной битой, в том числе, 

<

данные изъяты> потерпевшей, то есть в область жизненно-важных органов.

Из совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимых и смертью потерпевшей. Из заключения судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела № следует, что причиной смерти потерпевшей Потерпевший №1 явилась 

<

данные изъяты>.

Давая оценку экспертным заключениям, суд считает, что они проведены компетентными экспертами с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Правильность выводов заключений сомнений не вызывает, экспертизы противоречий в выводах и исследованиях не содержит.

Кроме того, заключения экспертов согласуются с другими доказательствами, а именно показаниями самих подсудимых, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте.

Суд не принимает в качестве доказательств показания подсудимого ФИО2, данные им в суде, в той части, что он один наносил удары потерпевшей Потерпевший №1 битой и табуретом, а ФИО3 только пнул ее два раза. Данные показания противоречат показаниям подсудимого ФИО3, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также показаниям самого ФИО2, данным на предварительном следствии, кроме того, сам подсудимый впоследствии отказался от этих показаний, пояснив, что хотел, таким образом, давая данные показания, взять всю вину на себя.

Также суд не может признать в качестве доказательств по данному делу явку с повинной ФИО3 (т.1 л.д.74), так как в соответствии со ст.144 ч.1.1 УПК РФ всем лицам, участвующим в проверке сообщения о преступлении, в том числе поступившей от них явки с повинной, должны быть разъяснены и обеспечены их конституционные права, в частности право не свидетельствовать против себя и своих близких и право на квалифицированную юридическую помощь, однако из протокола явки с повинной ФИО3, видно, что ему не разъяснялись какие-либо права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № у ФИО3 имеется 

<

данные изъяты>

Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО3 не находился в состоянии 

<

данные изъяты>, а пребывал в состоянии 

<

данные изъяты> и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: факт употребления алкоголя незадолго до случившегося, физические признаки алкогольного опьянения, сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий, отсутствие 

<

данные изъяты> В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

У ФИО3 имеются следующие индивидуально-психологические особенности: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В период инкриминируемого деяния ФИО3 пребывал в состоянии алкогольного опьянения и свойственной ему агрессивной реакции, усугубленной алкогольным опьянением. Агрессивная реакция не имела аффективно значимой глубины и не препятствовала ФИО3 осуществлять последовательные действия, сложно организовывать свое поведение, сохранять продуктивный словесный контакт (т.2 л.д.6-8);

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № 

<

данные изъяты>.

Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 не находился в состоянии временного 

<

данные изъяты>, а пребывал в непатологическом смешанном (алкогольном и наркотическом) опьянении, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: факт употребления психоактивных веществ, физические признаки опьянения, сохранность правильной ориентировки, действия его носили последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом вышеизложенных заключений экспертиз, поведения подсудимых в судебном заседании, суд считает возможным признать подсудимых ФИО2 и ФИО3 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Суд не находит оснований не доверять заключениям амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими на то лицами – экспертами, выводы экспертов научно обоснованы, понятны. 

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Квалифицирующие признаки –«группой лиц» и «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашли свое подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что ФИО2 совместно с ФИО3 выполняли действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, осознавая, что действуют группой лиц, совместными умышленными действиями причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью, в результате которого наступила смерть потерпевшей. Кроме того, судом установлено, что телесные повреждения были причинены подсудимыми потерпевшей, в том числе, деревянной битой и табуретом. По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Такими предметами суд признает деревянную биту и табурет, которыми потерпевшей Потерпевший №1 была причинена 

<

данные изъяты>, являющаяся опасной для жизни. 

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО3 не работает, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сожительствует, 

<

данные изъяты>, не судим.

ФИО2 не работает, 

<

данные изъяты>, холост, военнообязанный, на момент совершения преступления не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, перечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3, личность виновного, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему может быть назначено только в виде лишения свободы, с учетом наличия явки с повинной подсудимого ФИО3, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, т. е. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, оснований для назначения другого, более мягкого вида наказания, не имеется. С учетом изложенного, оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, перечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2, личность виновного, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему может быть назначено только в виде лишения свободы, с учетом наличия явки с повинной подсудимого ФИО2, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, т. е. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, оснований для назначения другого, более мягкого вида наказания, не имеется, а также с учетом того, что в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Тайгинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 69 ч.4, ч.5 УК РФ. С учетом изложенного, оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения, суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2 ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом смягчающих вину подсудимых обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимым ФИО3 и ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ - ограничение свободы.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО3 и ФИО5 должны в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 22 ч.2 УК РФ при назначении наказания ФИО3 и ФИО2 суд учитывает 

<

данные изъяты>, которое не лишает ФИО3 и ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 осуждаются к лишению свободы, меру пресечения в отношении них следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: мешок с цементом, веревка длиной 1,5 метра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Шаиной М.А. за защиту интересов ФИО2 на предварительном следствии в сумме 8918,00 руб., адвоката Стрикунова А.М. за защиту интересов ФИО3 в сумме 10192,00 руб., и адвоката Балух В.Н., за защиту интересов ФИО3 в сумме 8918,00 руб., произведенные на предварительном следствии, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию подсудимых ФИО3 и ФИО2, оснований для освобождения от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой денежного вознаграждения адвокатам по назначению, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

Назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 3 месяца.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Тайгинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 10 месяцев, 

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть во время отбывания наказания, время отбытия наказания по приговору Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 8918,00 руб. в счет оплаты вознаграждения адвоката, произведенного на предварительном следствии.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

Назначить ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 19110,00 руб. в счет оплаты вознаграждения адвокатов, произведенного на предварительном следствии.

Вещественные доказательства по делу: мешок с цементом, веревка длиной 1,5 метра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимыми, находящимися под стражей, в тот же срок с момента получении копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения им копии апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова