УИД 10MS0№-71

Дело №

РЕШЕНИЕ

25 января 2024 года ....

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия ФИО3, при секретаре ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, хх.хх.хх г. ....., ....,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка .... РК от хх.хх.хх г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Не согласившись с постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что начал обгон двигавшего в попутном направлении ТС, в месте, где обгон был разрешен и намеревался закончить маневр до начала сплошной линии и дорожного знака «Обгон запрещен». Однако ТС, обгон которого ФИО1 совершал, стало увеличивать скорость, с которой оно ранее двигалось, не давая ФИО1 возможности завершить начатый им маневр. Тормозить на скорости 95 км в/ч для того, чтобы встать сзади автомобиля, который осуществлял препятствия в его обгоне ФИО1 не стал, чтобы не создавать аварийную ситуацию на дороге. Закончить маневр ФИО1 смог только в начале сплошной линии, в зоне действия знака «Обгон запрещен». 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержал.

Административный орган в судебное заседание своего представителя не направил, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела. 

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела постановление мирового судьи судебного участка .... РК от хх.хх.хх г. получено ФИО1 хх.хх.хх г., жалоба подана хх.хх.хх г., судья приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 данной статьи.

При этом ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.11.1993, N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Как видно из материалов дела хх.хх.хх г. в ....» .... РК ФИО1, управляя ТС марки «№, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх.хх.хх г. №, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в нарушении требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон нетихоходного ТС, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ранее постановлением от хх.хх.хх г. № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб., штраф уплачен хх.хх.хх г..

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении хх.хх.хх г., схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой маневр обгона нетихоходного ТС автомобилем марки «....» совершен в районе действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», протоколом об административном правонарушении хх.хх.хх г., рапортом сотрудника полиции, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения (повторное, в течение года, совершение административного правонарушения), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Доводы ФИО1 о том, что он начал обгон двигавшего в попутном направлении ТС, которое не давало ФИО1 возможности завершить начатый им маневр, судья находит несостоятельными, поскольку при совершении маневра обгона водитель ТС должен действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая не создает общественной опасности в области дорожного движения и не приводит к нарушению ПДД, вместе с тем факт совершения обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» по делу установлен в судебном заседании. 

Наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соблюдены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: 

<

...>).

ФИО4 ФИО5