Дело №2-3782/17

Мотивированное 

решение

 

составлено 28.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Косовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к 52 ЦПИ - филиал АО «31 ГПИСС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к 52 ЦПИ - филиал АО «31 ГПИСС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что с дата работал в ОКП АО «31ГПИСС» в г. Владивостоке ведущим инженером. 

дата был издан Приказ №-лс, на основании которого дата истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Полагает, увольнение незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура проведения мероприятий по сокращению, не учтено преимущественное право истца на оставление на работе согласно ч.2 ст. 179 ТК РФ, а также не предложена вакантная должность, освободившееся ввиду увольнения одного из сотрудников предприятия.

Просит восстановить его на работе в ОКП АО «31ГПИСС» в г. Владивостоке в должности ведущего инженера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Считает, что при увольнении ему могла быть предложена должность ФИО4, уволившегося по собственному желанию, поскольку их обязанности схожи.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, дал пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве. Нарушений процедуры увольнения истца не допущено, увольнение произведено в связи с сокращением в ОКП г. Владивостока всех инженеров по специальности истца и отсутствием должности соответствующей его квалификации, а также отсутствием нижестоящих должностей. 

Выслушав пояснения сторон, с учетом заключения прокурора, полагавшего требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку о предстоящем сокращении штата истец был уведомлен своевременно и надлежащим образом; процедура сокращения соблюдена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 работал в Отделе комплексного проектирования АО «31 ГПИСС» в г. Владивостоке в должности ведущего инженера группы систем энергоснабжения с дата по дата, что подтверждается заявлением истца о приеме на работу, трудовым договором №, трудовой книжкой. 

Как следует из содержания п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, он предусматривает два основания для расторжения трудового договора по инициативе администрации: сокращение численности работников организации и сокращение штата работников организации. Данные основания для расторжения трудового договора имеют существенные отличия, отражающиеся на порядке проведения соответствующих мероприятий. Сокращение численности подразумевает уменьшение численного состава работников определенных должностей, например, при уменьшении объема работ. Сокращение штата - внутреннее изменение структуры организации, в результате которой ликвидируются отдельные должности или подразделения. В отличие от сокращения численности, сокращение штата может сопровождаться как уменьшением общей численности работников за счет полного сокращения должностей, так и увеличением общей численности работников за счет введения других штатных единиц.

В соответствие с приказом директора АО «31 ГПИСС» от дата внесены изменения в штатное расписание. Данным приказом сокращены все вакантные должности и 18 должностей, которые были заняты сотрудниками ОКП г. Владивостока, в том числе и должность истца. 

Приказом директора 52 ЦПИ – филиала АО «31 ГПИСС» №-лс от дата сокращен штат и численность сотрудников. В частности сокращен отдел комплексного проектирования в г. Владивостоке, в том числе и занимаемая истцом должность. 

В соответствии с ч. 2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. 

Согласно части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Согласно статье 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. №032-1 «О занятости населения» при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель - организация не позднее, чем за два месяца, до начала проведения соответствующих мероприятий обязана в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости.

дата 52 ЦПИ – филиал АО «31 ГПИСС» направил в адрес Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения города Владивостока» уведомление №ОК/3265 о предстоящем высвобождении работников в связи с сокращением штата.

О предстоящем увольнении ФИО3 был ознакомлен под роспись дата, о чем свидетельствует запись в уведомлении. 

При проведении процедуры сокращения работодатель в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Ответчиком представлены доказательства того, что ФИО3 было сообщено об отсутствии вакантных должностей на дата. 

Данные обстоятельства истцом не оспариваются. 

Доводы истца о том, что ему могла быть предложена должность уволившегося по собственному желанию ФИО2, не обоснованы, согласно выписки из приказа № от дата о корректировке штатного расписания, должность ведущего инженера сокращена. Кроме того, должность ФИО2 входила в группу системы теплоснабжения (системы отопления, вентиляции и кондиционирования) и не являлась аналогичной специальности истца.

При проведении процедуры сокращения ответчиком соблюдена процедура увольнения истца. 

Как указано в ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Кроме того, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Трудовая книжка была выдана истцу дата, кроме того с истцом был произведен окончательный расчет. 

Истец полагает, что имеет преимущественное право оставления на работе, поскольку на его иждивении находятся двое детей и супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Суд не может согласится с указанными доводами истца, полагает, что они основаны на неверном понимании и толковании закона, поскольку преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичной сокращаемой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу о том, что структура предприятия была изменена, численность сотрудников сокращена, истец был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением за три месяца, что истцом не оспаривается, вакантные должности на момент увольнения отсутствовали. 

При данных обстоятельствах, установленных судом, суд полагает, что истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе следует отказать. 

Требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также не подлежит удовлетворению, поскольку оно производно от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 к 52 ЦПИ - филиал АО «31 ГПИСС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде. 

Судья Е.Б. Богут