Дело № 1-194/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт - Петербург 20 июня 2018 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Демяшевой О.В., 

при секретаре Бывалине М.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, 

адвоката Вилкиной Н.С., предоставившей ордер XXX, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО19, 

<

данные изъяты> 

21.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 23 Санкт-Петербурга по ст. 327 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей. Штраф оплачен 09.01.2018 года;

по данному уголовному делу под стражей не содержался, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, ст. 174.1 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

в период с 22 часов 15 минут 16.03.2018 года до 12 часов 03 минут 17.03.2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре коммунальной квартиры по адресу: ... воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а дверь в комнату XXX приоткрыта, путем свободного доступа незаконно проник в вышеуказанную комнату, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 103 000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 103 000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что 16.03.2018 года совершил кражу из кошелька, который находился в сумке в комнате Потерпевший №1 по адресу: ..., денежных средств в размере 103 000 рублей, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1. Похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, в том числе перевел в размере 12 200 рублей в счет оплаты ипотеки. 

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, согласно которым она проживает по адресу: ..., комната 3, 16.03.2018 года пришла домой с сумкой, в которой находился кошелек с денежными средствами в размере 103 000 рублей. Сумку повесила на вешалку возле входа в комнату. 17.03.2018 года в дневное время обнаружила пропажу из кошелька денежных средств в размере 103 000 рублей. На самой сумке следов порезов не имелось. Вечером XX.XX.XXXX придя домой, вызвала соседей по коммунальной квартире и сообщила о пропаже денег из своей сумки, видела, что ФИО2 при разговоре начал нервничать. Причиненный преступлением ущерб является значительным, поскольку размер заработной платы составляет 12 000 рублей. ФИО3 возмещен ущерб в полном размере, материальных и иных претензий к нему не имеет, гражданский иск заявлять не намерена. Личных неприязненных отношений и долговых обязательств перед ФИО3 не имеет. 

- показаниями свидетеля ФИО8 оперуполномоченного уголовного розыска 60 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым 21.03.2018 года в 20 часов 30 минут в 60 отдел полиции обратился ФИО2 для написания явки с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления 16.03.2018 года около 22 часов 30 минут из комнаты своей соседки Потерпевший №1 коммунальной ... в .... Физического или психологического воздействий на ФИО2 при написании явки не оказывалось. Явка с повинной оформлялась со слов самого ФИО2, замечаний не имеет. В период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут XX.XX.XXXX по поручению следователя им проведен неотложный обыск по месту жительства ФИО2 в .... В ходе обыска на второй полке трельяжа в кошельке черного цвета обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 30000 рублей (6 купюр номиналом по 5000 рублей), а на верхней полке обнаружены и изъяты денежные средства 18000 рублей (3 купюры номиналом по 1000 рублей и 3 купюры номиналом по 5000 рублей). Изъятые денежные средства упакованы и опечатаны в бумажный конверт, поставлены подписи присутствующих лиц. Замечаний или заявлений по поводу обыска не поступило (л.д. 107-110);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым XX.XX.XXXX в вечернее время она и вторая понятая принимали участие в следственном действии, которое проводилось в служебном кабинете 60 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, также участвовала ранее ей незнакомая женщина, которую представили, как ФИО4, кроме этого участвовал сотрудник полиции, проводивший осмотр и составлявший протокол. Перед началом осмотра участвующим лицам сотрудником полиции разъяснены права и порядок производства осмотра места происшествия. После чего Потерпевший №1 предоставила свою дамскую сумку коричневого цвета и пояснила, что именно в этой сумки находился кошелек с денежными средствами в сумме 103000 рублей. Сотрудник полиции в их присутствии произвел осмотр данной сумки, из которой в ходе осмотра изъял кошелек и упаковал его в картонную коробку, которую опечатал, участвующие лица поставили свои подписи. По окончании осмотра составлен протокол, в котором расписывались все участвующие лица, заявлений и замечаний не поступало (л.д. 120-122);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым они аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 124-126);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым 22.03.2018 года он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска. Перед началом обыска всем участвующим лицам, в том числе второму понятому, сотрудником полиции разъяснены права, а также порядок производства обыска в квартире. После чего все прошли в ... где ФИО2 было предложено выдать предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела, на что ФИО7 добровольно выдал из кошелька черного цвета, лежащего на второй полки трельяжа денежные средства в сумме 30000 рублей (6 купюр номиналом по 5000 рублей), с верхней полки 18000 рублей (3 купюры номиналом по 1000 рублей и 3 купюры номиналом по 5000 рублей). Указанные денежные средства были упакованы в два бумажных конверта, опечатаны сотрудником полиции, на упаковке расписались все участвующие лица. Во время проведения обыска никакого физического или психологического давления на ФИО2 со стороны сотрудника полиции не было. Все действия, проводимые сотрудниками полиции, проходили в его присутствии, второго понятого и ФИО3. Заявлений и замечаний не поступило (л.д. 111-113);

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым они аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 

Кроме того, XX.XX.XXXX в 16 часов 20 минут был приглашен понятым при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2, участвовал второй понятой, защитник ФИО2, следователь, специалист. Перед началом следственного действия всем участвующим лицам разъяснены права и порядок производства проверки показаний на месте. ФИО2 предложено указать место совершения хищения денежных средств, без какого-либо физического или морального принуждения он сообщил, что необходимо проехать к месту его жительства по адресу: ... По прибытию на место, ФИО3 прошел в парадной ..., пройдя по коридору вышеуказанной квартиры, указал на комнату XXX, пояснив, что в данной комнате проживает его соседка Потерпевший №1 и что XX.XX.XXXX около 22 часов 30 минут он открыл дверь в указанную выше комнату, увидел на вешалке, расположенной у входной двери, дамскую сумку. Убедившись, что в комнате никого нет, достал из сумки кошелек, откуда забрал денежные средства, после чего положил их в свой карман джинсовых брюк и вышел из комнаты. По окончании следственного действия следователем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, заявлений и замечаний не поступило (л.д. 114-117);

-показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым они аналогичны показаниям свидетеля ФИО12 в части проверки показаний ФИО2 на месте (л.д. 128-131).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: 

-протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 17.03.2018 года, согласно которого 17.03.2018 года около 14 часов 40 минут она обнаружила отсутствие в кошельке денежных средств в сумме 103000 рублей. Последний раз денежные средства видела в кошельке 16.03.2018 года около 22 часов 15 минут (л.д. 15);

-протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2018, согласно которому осмотрена дамская сумка коричневого цвета, принадлежащая Потерпевший №1, из которой изъят кошелек черного цвета (л.д. 20-23);

-протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от XX.XX.XXXX, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена комната ... в ходе осмотра зафиксирована обстановка в комнате XXX, а также изъяты 3 липких ленты со следами рук (л.д. 39-43);

-протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 признал факт хищения денежных средств XX.XX.XXXX около 22 часов 30 минут денежных средств из сумки в размере 103000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, находясь в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ... (л.д. 33-34);

-протоколом обыска от XX.XX.XXXX по месту жительства ФИО2, протоколом осмотра предметов (документов) от XXX года и постановлением о признании вещественными доказательствами по делу, согласно которым у ФИО2 в ходе обыска по месту жительства обнаружено и изъято 6 купюр номиналом по 5000 рублей, а именно: ГО XXX купюр - 3 купюры номиналом по 1000 рублей, а именно: XXX купюры номиналом по 5000 рублей, а именно: XXX, а также кредитный договор XXX от 26 августа 2016 года на 5 листах (л.д. 101-104, л.д. 135-147, л.д. 148-149).

Анализируя добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их последовательными, подробными, не доверять им у суда нет оснований, существенных противоречий в данных показаниях не имеется. Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми и достаточными и считает возможным положить их в основу приговора. 

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелям, приведенным в тексте приговора, которые логичны, последовательны и согласуются между собой, а кроме того, данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей, а также исследованным письменным доказательствам по делу у суда оснований не имеется, так как в суде не установлено обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнения. 

В ходе судебного следствия судом не установлено каких-либо убедительных причин для оговора потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого, неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым, а также какой-либо заинтересованности в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Потерпевшая неоднократно допрашивалась в период следствия и подтвердила свои показания в ходе судебного разбирательства. С учетом вышеизложенного, оценивая показания потерпевшей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что свидетели, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами, при этом до начала допроса свидетелям разъяснены права, предусмотренные действующим законодательством, также предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, кроме того протоколы допросов свидетелей последними прочитаны лично, замечаний к протоколам не содержится. При этом судом также не установлено причин для дачи ложных показаний свидетелями и оговора с их стороны подсудимого. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, неоднократно данными им в присутствии защитника в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, письменными доказательствами по делу, а также последовательными показаниями потерпевшей и свидетелей, при этом показания подсудимого в целом согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелями.

Оценивая показания подсудимого о признании своей вины в совершении хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 в совокупности с другими исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами, суд доверяет им, считая достоверными, и не находит оснований считать показания ФИО2 самооговором, поскольку они согласуются между собой, дополняются и согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшей, изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Кроме того, событие, время, способ и обстоятельства совершения преступления ФИО3 и потерпевшей не оспариваются, кроме того указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. 

Так, потерпевшей в ходе расследования и судебного разбирательства последовательно изложены обстоятельства совершенного в отношении принадлежащего ей имущества преступления, а также ФИО3 в явке с повинной последовательно изложены обстоятельства совершения им преступления, а также при проверке показаний на месте ФИО3 добровольно назван адрес совершения им кражи денежных средств, а в ходе проведения обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, ФИО3 добровольно выданы похищенные у потерпевшей денежные средства. 

Кроме того, квалифицирующий признак кражи - в значительном размере в отношении потерпевшей нашел подтверждение и в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного у неё имущества составляет 103 000 рублей, что для потерпевшей является значительным, поскольку размер ее заработной платы составляет 12 000 рублей. 

Согласно материалам дела, в ходе написания ФИО3 явки с повинной, указанное преступление было известно правоохранительным органам, но обстоятельства его не были раскрыты, а потому заявления ФИО3, данное им в ходе явка с повинной способствовала раскрытию преступления правоохранительным органам. 

Все вышеперечисленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела и признания вины подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 1 УК РФ, то есть легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, а именно:

после совершения хищения денежных средств в период времени с 22 часов 15 минут 16.03.2018 года до 12 часов 03 минут 17.03.2018 года из комнаты ... в размере 103 000 рублей, то есть приобретенных им в результате совершения преступления и с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами 17.03.2018 года в 12 часов 03 минуты, находясь в помещении отделения ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу ..., совершил финансовую операцию, а именно перевод денежных средств в сумме 12 200 рублей через расчетный счет XXX, оформленный на его имя в АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в счет погашения оплаты ипотеки по кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX, совершив финансовую операцию с денежными средствами, то есть совершил легализацию (отмывание) денежных средств в сумме 12 200 рублей, приобретенных им в результате совершения преступления.

По смыслу закона для определения наличия в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что виновное лицо заведомо совершило финансовую операцию с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, то есть цель является необходимым элементом объективной стороны состава преступления. 

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО2 похитил денежные средства исключительно с целью последующего личного потребления, что не соответствует целям, определенным в диспозиции ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. То есть действия ФИО2 были связаны исключительно с распоряжением похищенными денежными средствами путем их реализации и не были направлены на сокрытие факта преступного их приобретения и обеспечение возможности их свободного оборота. Осуществление ФИО2 перевода денежных средств в размере 12200 рублей через расчетный счет, оформленный на его имя в АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в счет погашения оплаты ипотеки по кредитному договору, не придает вида законности владения, пользования и распоряжения денежными средствами. 

Сам факт осуществления финансовой операции с похищенными денежными средствами при отсутствии цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, не является достаточным основанием для привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. По смыслу закона о направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.п.)Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают лишь на то, что в данном случае имело место простое распоряжение и обращение лицом похищенного имущества в свою пользу, которое не образует состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ 

Согласно позиции государственного обвинителя виновность подсудимого ФИО2 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей и потерпевшей, а также следующими исследованными письменными доказательствами уголовного дела, в том числе:

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.03.2017 года и постановлением о признании вещественными доказательства, согласно которым осмотрен кредитный договор №322753-КД-2016 от 26 августа 2016 года, заключенный между кредитором - АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и заемщиками - ФИО2 и ФИО5 (л.д. 135-147, 153-154);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.03.2017 года и постановлением о признании вещественными доказательствами и их приобщении к уголовному делу, согласно которым осмотрен ответ из ООО «Евросеть-Ритейл», в соответствии с которым 17.03.2018 года в 12:03:23 ФИО2 оплатил за наличные в размере 12200 рублей оплату ипотеки в АО «КБ ДельтаКредит», внеся на свой расчетный счет XXX, а также осуществил денежный перевод в страны СНГ (г. Бельцы Республика Молдова) 17.03.2018 в 12:11:45 в размере 5100 рублей на имя ФИО5 и осмотрено платежное поручение №664543 от 26.03.2018, согласно которому ФИО2 перевел денежные средства в сумме 9672 рублей 00 копеек в счет погашения процентов за кредит по договору XXX от 26 августа 2016 года в АО «КБ ДельтаКредит» и платежное поручение XXX от 26.03.2018, согласно которому ФИО2 перевел денежные средства в сумме 2369 рублей 87 копеек в счет погашения кредита по договору XXX от 26 августа 2016 года в АО «КБ ДельтаКредит» (л.д. 178-181, 182-183). 

Никаких дополнительных доказательств стороной обвинения в судебном заседании не представлено, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило, поэтому, исходя из принципа состязательности сторон, суд считает необходимым ограничиться только представленными доказательствами. Суд считает, что приведенные обвинением доказательства не являются убедительными и достаточными для подтверждения, как наличия в деянии ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, так и виновности подсудимого в совершении данного преступления. 

Следовательно, ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. 

При назначении наказания суд в порядке ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 вину в совершении преступления признал, дал явку с повинной, зарегистрирован и постоянно проживает в Санкт-Петербурге, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, возместил причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме. 

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности признаются судом, как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и, к», ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Вместе с тем, судом при назначении наказания учитывается то обстоятельство, что ФИО2, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил преступление корыстной направленности против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО6 на путь исправления не встал, свое исправление не доказал и должных выводов для себя не сделал.

Таким образом, учитывая всю совокупность данных о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, цели наказания, направленные на исправление подсудимого, а также восстановление социальной справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ, с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Исходя из всех указанных обстоятельств, с учетом данных о личности, в том числе наличие у ФИО2 долговых и кредитных обязательств, а также непродолжительный период работы, начиная с 07.05.2018 года, суд полагает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы. 

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о возможном исправлении ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и на основании ст. 73 УК РФ применяет к нему условное осуждение с возложением на него исполнение обязанностей в течение установленного судом испытательного срока. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

С учетом наличием у ФИО2 долговых и кредитных обязательств, суд приходит к выводу о имущественной несостоятельности подсудимого и полагает возможным освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу. 

В порядке, предусмотренным ст. 81, 82 УПК РФ, при вынесении приговора судом разрешается вопрос о вещественных доказательствах. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО3 ФИО20 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признать за ФИО2 право на реабилитацию. Признать ФИО3 ФИО21, 

<

данные изъяты> рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (Три) года, без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (Три) года.

Обязать ФИО3 в течение установленного ему судом испытательного срока:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 

- один раз в два месяца в установленное время являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения в отношении ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>;

- кредитный договор XXX от 26 августа 2016 года на 5 листах на имя ФИО2, переданный ФИО3 на ответственное хранение, оставить последнему по принадлежности, освободив от хранений после вступления приговора в законную силу;

- ответ из ООО «Евросеть-Ритейл», платежное поручение XXX от XX.XX.XXXX, платежное поручение XXX от XX.XX.XXXX, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате адвоката Вилкиной, действующей в защиту ФИО3, отнести на счет федерального бюджета с вынесением постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать при подаче им апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Подпись.

Копия верна.

Председательствующий: