Судья Борисенко Н.Л.

Дело № 22к-257/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

8 апреля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И., 

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,

заявителя - адвоката Царькова Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Царькова Д.А., поданную в интересах ФИО1, ФИО2, 

<

данные изъяты>» и ФИО3, на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2025 года, которым 

жалоба адвоката Царькова Д.А. в интересах ФИО1, ФИО2, 

<

данные изъяты>» и ФИО3 на бездействие следователя СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО4 при производстве предварительного следствия по уголовному делу №,

оставлена без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката Царькова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Царьков Д.А., действуя в интересах ФИО1, ФИО2, 

<

данные изъяты>» и ФИО3 в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия следователя СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО4, выразившегося в не уведомлении потерпевших по делу лиц о принятых по уголовному делу № в период с 22.10.2024 по 28.01.2025 процессуальных решениях. Также просил признать незаконным постановление следователя от 26.10.2024 о частичном удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами указанного уголовного дела и бездействия следователя в части не ознакомления потерпевших со всеми материалами уголовного дела. Просил обязать следователя устранить выявленные нарушения. 

Изучив жалобу и представленные материалы, суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Царьков Д.А. выражает несогласие с постановлением суда. 

Указывает, что в ходе судебного заседания прокурор и следователь подтвердили обоснованность его доводов в части не уведомления потерпевших и их адвоката о принятых за период с 22.10.2024 по 03.02.2025 процессуальных решениях по уголовному делу, которые направлены заявителю лишь 3 февраля 2025 года. Из ответа на требование прокурора следует, что руководство органа следствия с обозначенными нарушениями также согласилось. Несмотря на это, судом сделан ошибочный вывод о том, что 03.02.2025 следователем процессуальные документы уже были направлены повторно, а первоначально они были направлены им в день их вынесения, т.е. в установленный законом срок, и жалоба признана безосновательной. 

При таких обстоятельствах считает обоснованными доводы жалобы о незаконности бездействия следователя, выразившегося в не уведомлении потерпевших и их представителя о принятых по уголовному делу № в период с 22.10.2024 по 28.01.2025 процессуальных решениях, и полагает, что суду следовало признать незаконным бездействие следователя в указанной части.

Просит постановление отменить, материалы направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Оставляя без удовлетворения жалобу адвоката в части отказа следователя в ознакомлении потерпевших и их представителя со всеми материалами уголовного дела № суд, приводя нормы пп. 10, 11, 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, а также сведения о том, что постановление следователя ФИО5 от 13 сентября 2024 года о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, отменено 11.10.2024, производство предварительного следствия 22.10.2024 по делу возобновлено, пришёл к обоснованному выводу о правомерности действий следователя о частичном удовлетворении ходатайства адвоката и ознакомлении его и потерпевших с рядом процессуальных документов, с которыми те имели право быть ознакомлены на день вынесения соответствующего постановления следователя, то есть на 26.10.2024.

Вместе с тем, рассматривая по существу жалобу адвоката в части его доводов о бездействии следователя, выразившегося в не уведомлении потерпевших по делу лиц и их представителя о принятых по уголовному делу в период с 22.10.2024 по 28.01.2025 процессуальных решениях, суд первой инстанции установил, что 16.10.2024 и 03.02.2025 заместителем прокурора г. Петропавловска- Камчатского Ермаком А.А. в СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому направлены требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, согласно которым начальнику СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому необходимо принять меры по устранению нарушений федерального законодательства, выявленных при проверке материалов указанного уголовного дела, в том числе по не уведомлению в установленный срок потерпевших и их представителя о принятых процессуальных решениях. Суд также установил, что указанные требования рассмотрены должностными лицами СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и признаны обоснованными. Согласно информационной карточки исходящего документа, потерпевшим и их представителю Царькову 03.02.2025 направлены все принятые следователем процессуальные решения по делу за указанный в жалобе период.

Установив такие данные, суд вместе с тем пришёл к необоснованному выводу, что потерпевшие по делу лица и их представитель были уведомлены следователем в период с 22.10.2024 по 28.01.2025 о принятых процессуальных решениях в дни их принятия, при том, что в целом при установленных обстоятельствах не должен был проверять доводы жалобы в этой части.

Так по смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом жалобы адвоката Царькова Д.А. ему и потерпевшим по делу лицам следователем по требованию прокурора направлены процессуальные решения, затрагивающие их интересы, тем самым следователем устранены нарушения, способные затруднить их доступ к правосудию, у суда не имелось оснований для рассмотрения по существу доводов жалобы в данной части, поскольку фактически отсутствовал предмет обжалования. 

В связи с вышеизложенным, постановление суда в данной части, как не отвечающее требованиям ст.ст. 7, 125 УПК РФ, подлежит отмене, а производство по жалобе адвоката в этой части - прекращению. 

Доводы адвоката Царькова Д.А. о позиции прокурора и следователя в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердивших обоснованность существа жалобы о бездействии следователя, выразившегося в не уведомлении потерпевших и их представителя о принятых по уголовному делу процессуальных решениях, противоречат сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания, но с учётом выявленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления суда и прекращения производства по жалобе в данной части, правового значения не имеют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Царькова Д.А. на бездействие следователя СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО4 в части не уведомления потерпевших по делу лиц о принятых по уголовному делу № в период с 22.10.2024 по 28.01.2025 процессуальных решениях, отменить, производство по жалобе адвоката в данной части прекратить. 

В остальной части, это же постановление оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Царькова Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий