РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Грихе В.В.,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2235/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов. Заявленные требования мотивировало тем, что 21.05.2015 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием ТС 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и ТС 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником дорожно- транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший правила ПДД. Автомобиль ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно- транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 259077 руб. Ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО №. Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлялась претензия, для возмещения убытков. ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило страховое возмещение в размере 167400 руб., с учетом износа транспортного средства, рассчитанного по единой методике. Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в порядке суброгации в размере 91677 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 2950 руб. 31 коп. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности, поскольку дорожно- транспортное происшествие произошло 21.05.2015, а исковое заявление поступило в суд 10.08.2018, то есть по истечение 3-х летнего срока. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание. 

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положения абз.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч.1 ст.965 ГК РФ). 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (ч.2 ст.965 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2015 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием ТС 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и ТС 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший правила дорожного движения. 

Автомобиль ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахован 01.11.2014 в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно- транспортное происшествие страховым случаем и выплатило за ремонт автомобиля ФИО1 страховое возмещение в размере 259 077 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.10.2015. 

Ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО №. 

Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлялась претензия, для возмещения убытков. Согласно платежному поручению № от 11.12.2015 ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило страховое возмещение в размере 167 400 руб., с учетом износа транспортного средства, рассчитанного по единой методике.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» получило право требования с ответчика ФИО2 взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (259077 руб. – 167400 руб.) в размере 91677 руб. 

Однако, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано ОО «СК «Согласие» по истечение 3-х летнего срока, установленного законодательством. 

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным ООО «СК «Согласие» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 21.05.2015 и, соответственно, истек 22.05.2018.

Исковое заявление поступило в адрес суда 10.08.2018 посредством отправления почтовой корреспонденцией. Согласно штампу на конверте, исковое заявление направлено в адрес суда 06.08.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, для подачи настоящего искового заявления, в результате чего исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28.09.2018. 

Председательствующий