К делу №12-26/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Старощербиновская «14» июля 2020 года

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Гардер Р.Н.,

при секретаре Марюха А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Считает, что постановление суда незаконно и необоснованно, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы, заявитель указывает, что положенные в основу его вины доказательства, в совершении административного правонарушения не подтверждают его вину, а наоборот, свидетельствуют о невиновности и не доказанности. Протокол об административном правонарушении содержит существенные противоречия во времени совершения административного правонарушения. Так, согласно прото-кола 

<

адрес> составленном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял в 16 часов 45 минут в состоянии алкогольного опьянения автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. При этом в определении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что инспектор ДПС получив сообщение ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> установил: «ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут управляя автомобилем не справился с управлением и допустил съезд с авто-дороги с последующим наездом на препятствие». Согласно протоколу № от 20.04.2020 года инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством именно в 16 часов 00 минут, что исключает факт того, что он управлял автомобилем в 16 часов 45 минут. Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому, что в деле имеются приведенные выше документы, содержащие взаимоисключающие сведения о времени совершения вменяемого административного правонарушения. Кроме того, при опросе ФИО1 сотрудниками полиции об обстоятельствах произошедшего ДТП с участием принадлежащем ему автомобилем, он сразу пояснил им, что не управлял им. Подпись в протоколе об административном правонарушении не принадлежат подателю жалобы, о чем было заявлено в суде первой инстанции. Инспектор ДПС при составлении и собирании административного материла не разъяснял права и обязанности. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки тому, что протокол о задержании транспортного средства составлен инспектором ДПС ФИО3, который был внесен в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля. Также мировой судья необоснованно оценил критически показания подателя жалобы и свидетеля ФИО2 данные в суде, отдав предпочтении показаниям инспекторов ДПС, которые заинтересованы в исходе дела. 

Доводы жалобы поддержаны в судебном заседании заявителем ФИО1 

Выслушав лицо, подавшее жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В суде установлено, что на основании постановления о назначении административного наказания по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ состав административного правона-рушения образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 протокол составлен по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Существо правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вина ФИО1 в котором установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отражено как в протоколе, так и в постановлении мирового судьи: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес> 2 км + 600 м, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> №, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 в 16 часов 00 мин. отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> №, поскольку управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем с записью о результатах исследования, согласно которых проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства Акотектор № c датой последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, в результате освидетельствования установлено алкогольное опьянение; протоколом о задержании транс-портного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> №, за совершенное нарушение, допущенное ФИО1, задержано.

Приведенные выше протоколы содержат все необходимые данные, прямо перечисленные в ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, при этом оснований считать, что были нарушены права лица, в отношении которого составлены протоколы, не имеется. Сомнений о том, что освидетельствование было произведено с использованием неисправного технического средства у суда нет, поскольку технические данные о нем с последней проверкой отражены как в протоколе освидетельствования, так и в приобщенном к нему бумажном носителе.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Совокупностью с другими исследованными мировым судьей доказательствами было подтверждено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении автомобилем. 

Так допрошенные мировым судьей в судебном заседании инспектора ДПС ФИО3, ФИО4 и оперуполномоченный ФИО5 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ выезжали на место ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № В ходе установления обстоятельств совершения ДТП, было установлено, что ФИО1 управляя автомобилем Хендай Соната, находясь в алкогольном опьянении не справился с управлением и съехал в кювет. Данные обстоятельства были установлены в том числе из пояснений самого ФИО1 и пассажира ФИО2 

Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела мировым судьей не установлено. Оснований для оговора ФИО1, также у них не было.

Оснований сомневаться в достоверности указанных объяснений нет.

Кроме того, по факту угона транспортного средства была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, согласно результатам которой, в возбуждении уголовного дела было отказано вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов проверки следует, что свидетель ФИО2 пояснил, что за рулем автомобиля в момент съезда в кювет находился ФИО1. 

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о наличии в деянии, со-вершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 и допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО2, о том, что ФИО1 не управлял и не мог управлять транспортным средством, а поэтому не являлся водителем транспортного средства, не состоятельны. Показаниям свидетеля ФИО2, мировым судьей дана правильная оценка и указанные показания не были приняты, поскольку они даны с целью увести своего соседа ФИО1 от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Факт указания в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не исключают возможность признания сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля, на что указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Кроме того, указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля лицо, которое впоследствии составило протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку указанные выше протоколы состав-лены до протокола об административном правонарушении. В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ государственный инспектор ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району ФИО3 наделен полномочиями на составление указанных выше протоколов.

Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись инспектором ДПС права, опровергаются имеющимися в протоколе об административном правонарушении и другими материалами дела подписи лица, привлекаемого к административной ответственности. Доводы ФИО1 о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежат, суд оценивает критически, поскольку объективного подтверждения не имеют, принадлежность подписей в других протоколах и объяснениях, он не отрицал, в том числе и в графе о том, что он получил копию протокола. Довод о том, что он не получал копию протокола является необоснованным и не состоятельным, опровергается самим протоколом об административном правонарушении и содержащимися в нем сведениями.

Указанные выше доводы, по мнению суда, вызваны желанием ФИО1 уйти от административной ответственности, 

При рассмотрении дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы материалы дела. Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом обоснованно учтены обстоятельство как смягчающее, так и отягчающее административную ответственность.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены. 

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, отмену обжалуемого судебного постановления не допущено. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части установления времени совершения административного правонарушения, поскольку в качестве времени совершения ФИО1 административного правонарушения суд первой инстанции указал 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как из материалов дела, в частности из определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отстранения от управления транспортным средством и другими материалами дела об административном правонарушении в том числе рапортов сотрудников полиции, следует, что административное правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут.

Указание в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, неправильного времени совершения административного правонарушения не свидетельствует о недействительности данного протокола как доказательства по делу, поскольку окончательное установление даты, времени, места и обстоятельств административного правонарушения относится к исключительной компетенции органа, рассматривающего дело по существу, в данном случае - суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания ФИО1, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, изменить: временем совершения административного правонарушения указать 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные КоАП РФ.

Судья: Р.Н. Гардер