Дело № 1- 27 /2020

10RS0016-01-2019-001927-58

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 26 мая 2020 года 

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Карпенко М.В.,

защитника – адвоката Пулькиной С.Г., 

подсудимого ФИО1,

при секретарях Котовой Е.Н., Крахачевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., 

судимого 18 октября 2016 года Сегежским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 22 декабря 2016 года) по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

осужденного 27 декабря 2018 года апелляционным приговором Верховного суда Республики Карелия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.132 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ отменено условное наказание по приговору от 18 октября 2016 года (с учетом изменений, внесенных Верховным судом Республики Карелия 22 декабря 2016 года), по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 18 октября 2016 года, назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 13 октября 2016 года, ФИО1, находясь в квартире №... имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, что его преступные действия не очевидны для других лиц, умышленно, тайно из прихожей квартиры, путем свободного доступа, похитил денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие Ч. Удерживая при себе похищенные денежные средства, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, причинив Ч. материальный ущерб на сумму 5000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, просил огласить его показания на предварительном следствии.

Оглашались показания подозреваемого ФИО1 от 18 января 2017 года и от 4 июня 2019 года (допрошен в присутствии защитника), где пояснял, что потерпевшего Ч. знал около 7-8 лет, отношений с ним не поддерживал. Знал, что Ч. приносит в свою квартиру различные вещи, которые находит на улицах, свалках, помойках и хранил это все у себя в квартире. Иногда скупал какие-то вещи у жителей пгт. .... Он, ФИО2, сам пару раз приносил и продавал Ч. вещи. В октябре 2019 года он, ФИО2, с Т. прогуливались, распивали спиртное, шли у ... пгт. ..., где проживает Ч.. Тот сидел на скамейке, его, ФИО2, не узнал или не увидел. Они с Т. покурили у подъезда Ч.. Он, ФИО2, зашел в подъезд Ч. и, находясь в подъезде, ему стало интересно, почему дверь ... отрыта, а сам хозяин находится на улице, посчитал, что кто-то туда проник. Прошел в квартиру, осмотрел ее. У него, ФИО2, возник умысел на хищение имущества Ч.. Он, ФИО2, о хищении с Т. не сговаривался, видел, что Т. заходил в прихожую квартиры. Он, ФИО2, взял в указанной квартире пакет и стал складывать в него имущество, а именно: мобильные телефоны, видеорегистратор, электрический шуроповерт, значки с медалями, и другие предметы. Также в прихожей квартиры он, ФИО2, нашел рядом с микроволновой печью в бумагах 5000 рублей, одной купюрой. Т. этого не видел. В лесополосе они с Т. разобрали, что было в пакете, выкинули некоторые вещи, в т.ч. телефоны, т.к. поняли, что они были неисправны, телефон «FLY» Т. взял себе. Деньги они с Т. в тот же день потратили на спиртное. (т.2 л.д.32-36, 88-92) 

Оглашался протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 20 января 2017 года (в присутствии защитника), в ходе которой ФИО1 указал на ... пгт. ... Республики Карелия, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего Ч., а также возле квартиры Ч. показал при каких обстоятельствах было совершено хищение имущества и денежных средств – купюры 5000 рублей. (т.2 л.д.37-43)

Оглашался протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 28 августа 2019 года (в присутствии защитника), где пояснял, что 13 октября 2016 года находился в кв.... по ... пгт. ... Республики Карелия, откуда совершил хищение имущества – шуруповерта, видеорегистратора, двух мобильных телефонов и в микроволновой печи в коридоре нашел 5000 рублей. Также взял пакет с маленькими металлическими предметами, позже увидел, что это медали и значки, похищать их не планировал. Брал ли еще какое-то имущество, не помнит. Был трезв. Умысел на хищение имущества возник в квартире. Сговора с Т. не было. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т.2 л.д.103-107) 

ФИО1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и пояснил, что действительно, они с Т., находясь в подъезде Ч., увидели, что дверь в квартире открыта, он, ФИО2, решил проверить, кто в квартире, т.к. Ч. был на улице. Там возник умысел на хищение. То, что вменено в вину похитил, хищение купюры в 5000 рублей не отрицает. Он говорил Т., что знает Ч.. Он, ФИО2, не видел, чтобы Т. заходил в квартиру потерпевшего, не отрицает, что Т. мог быть на пороге квартиры. Когда он ФИО2, вышел из квартиры, то видел Т. в подъезде. Ч. зашел в дом, поэтому они с Т. поднялись на 2 этаж с мешком. По поводу хищения 5000 рублей он, ФИО2, ничего Т. не говорил.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, фабула которого изложена в описательно - мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном следствии: 

показаниями потерпевшего Ч., данными им на предварительном следствии (т.1 л.д.213-220, 221-222) и оглашенными (в связи со смертью потерпевшего) в судебном заседании, где он пояснял, что в своей квартире собирал вещи, которые приобретал у различных людей, а также находил на улице, какие-то вещи ему дарили. Его квартира оборудована дверью, на которой отсутствует замок, дверь квартиры запирается только изнутри на гвоздь. Выходил он из квартиры редко, плохо передвигается, имеет инвалидность, на учете у психиатра не состоит. Люди к нему, Ч., домой приходили редко, в основном, чтобы ему что-то продать. Живет он на свою пенсию в 15000 рублей, пенсии ему хватает, также он с пенсии дает людям деньги в долг. 13 октября 2016 года он, Ч., вышел из квартиры и пошел в магазин. Через час он вернулся к своему дому №... по ... пгт. ... Республики Карелия, и присел на скамейку рядом с подъездом. В это время из его подъезда вышли двое молодых людей, одного из которых он узнал, это был Ф. У Ф. в руках был мешок. Он, Ч., немного посидел и пошел домой. Находясь в квартире, он, Ч., обнаружил, что в квартире кто-то был, т.к. на полу была раздавлена лампочка. Он увидел, что из его квартиры пропало некоторое имущество (то, которое ему вернули на следствии), в т.ч. из микроволновой печи был похищен телефон, а также денежные средства, в размере 5000 рублей одной купюрой, которые лежали в бумагах у микроволновой печи. Он, Ч., сразу направился в отдел полиции, где заявил о хищении из его квартиры. Гражданский иск заявлять не желает, ущерб частично возмещен. Значки, медали и ордена, ему, Ч. не принадлежали, он их находил. Также был похищен видеоплеер, который он нашел на улице, ценности это имущество для него не представляет, как и мешок, в который было сложено похищенное имущество. 

показаниями представителя потерпевшего (признанной в нарушение ст.5, 45 УПК РФ на предварительном следствии представителем потерпевшего Ч.) - Ш. о том, что потерпевший Ч. приходился ей дядей, т.е. она ему племянница. По делу ей известно, что у потерпевшего кто-то совершил кражу, подробностей она не знает. Дядя жил в ..., а она в .... Квартира у него на 1 этаже, иногда дядя выходил на улицу. Замок в дверях квартиры потерпевшего был хлипким, закрывался изнутри. До смерти Ч. она приезжала к нему, но переговаривались они через двери, т.к. в квартиру было не зайти, поскольку она вся была завалена различным хламом, который дядя приносил к себе домой. Также люди ему приносили ненужные вещи, а он им давал за это небольшие деньги. Близким родственником потерпевшего является его родной брат, т.е. ее, Ш., отец. Отец с потерпевшим общались. Отец ее - А.М. - пожилой человек, ему №... лет.

Заявлением признанного судом надлежащим потерпевшим А.М. о том, что Ч. являлся ему родным братом, он, А.М., не возражает против признания его потерпевшим по настоящему уголовному делу, а его дочь Ш. его (А.М.) представителем. По обстоятельствам уголовного дела ему ничего не известно, гражданский иск он заявлять не желает, просил рассматривать дело без его участия.

показаниями свидетеля Т., который пояснил, что в 2016 году ФИО1 позвал его в гости к своему знакомому Ч.. ФИО2 хотел спросить у Ч. денег или чего-то другого. Когда они пришли по адресу, дверь в квартире Ч. была открыта. В квартиру было не попасть, т.к. все было захламлено мусором. Он, Т., был трезв, не захотел заходить в квартиру. Из квартиры шел неприятный запах. Он, Т., полагает, что Ч. был психически не здоров, т.к. приносил в квартиру вещи с помойки. Ч. дома не было. ФИО2 зашел в квартиру, взял какой-то мешок из коридора. Они отошли от дома, он, Т., спросил, что в пакете и зачем тот его взял. ФИО2 сказал ему: «Всё нормально, что-то в голову взбрело, там хлам». Он, Т., посмотрел в пакет, там был маленький шуруповерт, еще что-то, ценного в пакете ничего не было. Денег у ФИО2 он не видел. Когда они расходились по домам, ФИО2 пакет забрал. Когда позвонил оперативный сотрудник – ФИО2 пакет вернул. Ч. он, Т., потом видел на следственном эксперименте, Ч. ничего по делу пояснить не мог, в квартиру не пустил.

В связи с противоречиями в показаниях оглашался протокол допроса Т. (т.2 л.д.194-197) на предварительном следствии, где он пояснил, что в октябре 2016 года со своим знакомым ФИО1 он зашел в первый подъезд ... пгт. ... Республики Карелия. ФИО2 увидел, что дверь ... открыта. ФИО2 зашел в эту квартиру, чтобы посмотреть, почему дверь квартиры открыта, когда хозяин данной квартиры находится на улице. Зайдя в квартиру, ФИО2 пошел смотреть, кто находится в квартире. Он, Т., зашел в квартиру за ФИО2, постоял недолгое время в коридоре квартиры, понял, что в квартире никого нет, затем вышел, и стал ждать ФИО2 в подъезде дома. Через несколько минут из квартиры вышел ФИО2, в руках он держал мешок, в котором лежали какие-то вещи. Филиппов сказал ему, Т., что эти вещи он похитил из данной квартиры. В лесу возле отдела полиции они посмотрели, что находится в мешке. Он, Т., не помнит, какое имущество находилось в мешке. Часть имущества они оставили в лесу, часть забрали. ФИО2 ему рассказал, что также похитил купюру достоинством 5000 рублей, которую нашел в квартире у Ч., около микроволновой печи. Похищенное имущество ФИО2 хотел продать, похищенные денежные средства они с ФИО2 потратили на спиртное. 

После оглашения показаний Т. пояснил, что в целом в протоколе его допроса на следствии все указано правильно. ФИО2 предложил ему зайти к его знакомому. Хозяин квартиры, действительно, сидел на скамейке. Но он, Т., не знал, что дед, сидящий на скамейке, и есть Ч., к которому они шли. ФИО2 тоже с ним не разговаривал. В подъезд ФИО2 пошел один, он, Т., оставался на улице. ФИО2 долго не было, он, Т., пошел за ним. Увидел, что дверь в квартире открыта. В квартиру к Ч. он, Т., не заходил, постоял только на пороге. В квартиру было не пройти из-за захламленности. Содержимое пакета он, Т., смотрел, там были сломанные телефоны, несправная видеокамера, различный хлам. В лесу они оставили батарейки, еще какой-то мусор из пакета. ФИО2 предложил попить пива, расплачивался тот купюрами по 100 рублей. Купюру в 5000 рублей он, Т., у ФИО2 не видел. Потом они пили в других компаниях, но тоже за их с Филипповым счет. Когда они пили пиво ФИО2 рассказал, что в коридоре квартиры Ч., где-то рядом со входом, нашел купюру в 5000 рублей. Он, Т., не поверил ФИО2, когда тот рассказал, что похитил в ... рублей, т.к. когда в полиции он переспросил у ФИО2 про 5000 рублей, тот засмеялся.

показаниями свидетеля О., данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде (т.1 л.д.231-234), где он пояснял, что проходит службу в должности ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ про Сегежскому району. Он по факту хищения денежных средств и имущества из ....7 по ... пгт. ... Республики Карелия, принадлежащих Ч., проводил ОРМ, в ходе которых установлен Ф., который добровольно признался в совершении данного хищения, в частности пояснил, что купюру в 5000 руб. нашел в микроволновой печи в коридоре. Что-то из похищенного было оставлено в лесу. В ходе ОРМ осматривался лесной массив, обнаружены два мобильных телефона «

<

...>» и «

<

...>», телефоны изъяты в ходе осмотра места происшествия.

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП №4583 от 13 октября 2016 года, согласно которому в ДЧ ПП п. Надвоицы обратился Ч., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, (указан номер мобильного телефона), который сообщил, что из ....7 по ... пгт. ... Республики Карелия, путем свободного доступа похищены денежные средства -5000 рублей и мобильный телефон, марку не помнит. (т.1 л.д.106)

протоколом принятия устного заявления от 13 октября 2016 года, согласно которому Ч., сообщил, что 13 октября 2016 года около 12 часов ушел в магазин, входную дверь не закрывал, вернулся домой около 13 часов и обнаружил в своей квартире последствия пребывания посторонних лиц, т.к. лампочка, которая лежала в микроволновке, лежала на полу и была кем-то раздавлена. Он открыл микроволновку и обнаружил, что отсутствует телефон «

<

...>» и 5000 купюра, которую он 4 месяца назад положил в микроволновую печь, последний раз купюру и телефон видел 30 сентября 2016 года. Ранее к нему 9 октября 2016 года заходил ФИО2, постоял в прихожей две минуты и ушел. Ущерб в размере 5000 рублей является для него значительным, т.к. его пенсия составляет 15000 рублей. В хищении его имущества подозревает ФИО2 и его друзей. (т.1 л.д.119-121)

протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2016 года, согласно которому осмотрена ... пгт. ... Республики Карелия. В результате осмотра установлено, что входная дверь квартиры не закрывается на замок. Входная дверь до упора не открывается (доступ затруднен), поскольку на полу стоят несправные телевизоры, лежит металлолом. При входе в прихожую справа на серванте стоит нерабочая микроволновка. В ходе осмотра Ч. указал на микроволновку, как на место, откуда были похищены денежные средства – 5000 руб. и телефон. На фото №9 видно, что в микроволновке находятся различные предметы, в т.ч. лампочка, ключ, конверты, квитанции об оплате ЖКУ (т.1 л.д.122-130)

заявлением ФИО4 от 29 октября 2016 года о том, что в период с 13 по 17 октября 2016 года он, находясь в ... пгт. ... Республики Карелия, пока хозяин квартиры находился на улице на скамейке, похитил имущество, принадлежащее Ч., а именно: рыболовные сети, два видеоплеера, видеорегистратор, медали, значки, видеорегистратор, шуруповерт и др. (т.2 л.д.29-30)

постановлением о прекращении уголовного преследования, в части, от 21 октября 2019 года, которым в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по факту хищения 13 октября 2016 года в квартире Ч. государственных наград (по признакам преступления, предусмотренного ст.324 УК РФ) (т.2 л.д.99)

копией свидетельства о смерти Ч., который умер ХХ.ХХ.ХХ. (т.2 л.д.77)

справкой пенсионного фонда России от 20 февраля 2020 года о том, что государственная социальная пенсия и ежемесячная денежная выплата 

<

...> Ч. на 2016 года составляла 15290 рублей.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательно - мотивировочной части приговора, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных выше в приговоре.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.307 УПК РФ, описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в частности, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а в случае признания в какой-либо части необоснованным, - основания и мотивы изменения обвинения.

Суд исключает из обвинения указание на то, что ФИО1 совершил хищение, имея умысел на тайное хищение чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», на то, что помимо денежных средств, им «было похищено имущество, принадлежащее Ч., а именно: мобильный телефон марки «

<

...>» DS 106, стоимостью 180 рублей 00 копеек; мобильный телефон марки «

<

...>» GT-E1182, стоимостью 360 рублей 00 копеек; электрический шуруповерт «

<

...>, стоимостью 750 рублей 00 копеек; видеорегистратор «

<

...>», стоимостью 1800 рублей 00 копеек; и имущество, не представляющее материальной ценности для Ч., а именно «Инструкция пользователя».», и соответственно указание на общую сумму ущерба в «8090 рублей», по следующим основаниям.

Согласно ч.1.1 ст.170 УПК РФ, в случаях, предусмотренных (…) ст. 177 УПК РФ /Порядок производства осмотра/, ст.183 УПК РФ /Основание и порядок производства выемки/ (…) понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения.

Судом были исследованы следующие доказательства, представленные обвинением: 

Протокол осмотра места происшествия от 30 октября 2016 года (без участия ФИО2 либо Т., без участия понятых и без фотофиксации – фототаблица отсутствует), согласно которому в лесном массиве, расположенном между ... пгт. ... Республики Карелия, обнаружены два мобильных телефона: телефон «

<

...>» с разбитым дисплеем, в корпусе черного цвета, в котором отсутствует задняя крышка и аккумулятор; телефон «

<

...>», в корпусе черного цвета. (т.1 л.д.131-133, 134 - рапорт об отсутствии фототаблицы); 

протокол осмотра места происшествия от 27 декабря 2016 года, согласно описательной части которого осмотрена ... (в установочной части протокола номер дома не указан, а также указано, что осматривается ..., против осмотра которой не возражал Ч.) ... пгт. ... Республики Карелия. В ходе осмотра установлено, что входные двери квартиры не оборудованы запирающим устройством. Квартира имеет одну комнату, в которую доступ ограничен, так как все помещение квартиры до входной двери на уровне от 2 метров в высоту, до потолка, захламлено различными вещами, которые падали, в квартире стойкий неприятный запах. (т.1 л.д.135-140); 

протокол выемки от 19 января 2017 года (без понятых и в отсутствии фототаблицы) у подозреваемого Т. в кабинете отдела полиции пгт. Надвоицы мобильного телефона «

<

...>» в корпусе черного цвета (т.2 л.д.177);

протокол выемки от 24 января 2017 года (без участия понятых и в отсутствии фототаблицы), согласно которому подозреваемому ФИО1 предложено выдать: видеорегистратор «

<

...>», шуруповерт «

<

...>», значки, медали, ордена. В протоколе указано, что у ФИО1 изъято (выдано добровольно): медали «Ветеран труда», в количестве 9 шт., медаль «За доблестный труд» 2 штуки, медаль «Материнства 1 степени», медаль «Материнства 2 степени», 2 штуки, медаль «За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941-1945г», медаль «За освоение целинных земель», медаль «70 лет вооруженных сил СССР», медаль «За трудовую доблесть», медаль «За боевые заслуги», орден «Материнской славы 3 степени», орден «Великой Отечественной войны 1 степени» орден «Красной звезды», значок «Ударник 9 пятилетки», значок «Победитель соревнований», монета из металла серебристого цвета. (т.2 л.д.48-50) 

протокол осмотра предметов от 2 августа 2019 года, в ходе которого осмотрено имущество (как указано в установочной части протокола, осматривается только имущество, изъятое в ходе выемки 24 января 2017 года у подозреваемого ФИО1, другие протоколы не упоминаются). Указано, что вскрыт пакет с надписью «имущество, изъятое в ходе выемки 24 января 2017 года», вместе с тем, из пакета извлечены: инструкция пользователя на видеорегистратор «

<

...>» (осмотрена); мобильный телефон марки «

<

...>» DS 108 (осмотрен – без аккумулятора, с задней крышкой); мобильный телефон марки «

<

...>» DS 106 (осмотрен – без аккумулятора, без задней крышки); мобильный телефон марки «

<

...>» GT-E1132 (в обвинении - «

<

...>» GT-E1182, на фото №38 номер не просматривается)(осмотрен); электрический шуруповерт «

<

...>» (осмотрен, проверить работоспособность не представилось возможным в виду отсутствия заряда в аккумуляторной батарее); видеорегистратор «

<

...>» (осмотрен, проверить работоспособность не представилось возможным в виду отсутствия питания); также осмотрены: медали, ордена, значки, монета. (т.2 л.д.51-76)

заключение эксперта №6 от 7 февраля 2018 года, согласно которому рыночная стоимость права собственности на оцениваемые объекты по состоянию на дату оценки с учетом принятого округления составляет: мобильный телефон марки «

<

...>» DS 108 (состояние неудовлетворительное) стоимостью 180 рублей; мобильный телефон марки «

<

...>» DS 106 (состояние неудовлетворительное) стоимостью 180 рублей; мобильный телефон марки «

<

...>» GT-E1182 (состояние условно – пригодное) стоимостью 360 рублей; электрический шуруповерт 

<

...>» 1100В (состояние удовлетворительное – требующее ремонта или замены мелких частей) стоимостью 750 рублей; видеорегистратор «

<

...>» (состояние удовлетворительное – требующее ремонта или замены мелких частей) стоимостью 1800 рублей; общая стоимость имущества - 3270 рублей. (т.1 л.д.175-187)

вещественные доказательства (согласно постановлениям от 2 и 3 августа 2019 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, о передаче потерпевшему их на хранение - т.2 л.д.77-82), а именно: инструкция пользователя, мобильный телефон марки «

<

...>» DS 108 (но не DS 106, хищение которого вменено ФИО2 в вину), мобильный телефон марки «

<

...>» GT-E1182, электрический шуруповерт «

<

...>» 1100В, видеорегистратор «

<

...>», медали «Ветеран труда», в количестве 9 шт., медаль «Материнства 1 степени», медаль «Материнства 2 степени», медаль «За доблестный труд в ознаменование 100-летия со дня рождения В.И. Ленина», в количестве 2шт., медаль «За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941-1945г», медаль «За освоение целинных земель», медаль «70 лет вооруженных сил СССР», значок «Победитель соревнований», значок «Ударник 9 пятилетки», значок «Университет МВД», медаль «За трудовую доблесть», медаль «За боевые заслуги», орден «Материнской славы 3 степени» №324702, орден «Великой Отечественной войны 1 степени» №1210301, орден «Красной звезды» №621737, значок ВС СССР «Классный специалист 3 степени», серебряная монета - переданы потерпевшему Ч. 

На основании изложенного и руководствуясь требованиями закона об обязательности применения технических средств фиксации в случае отсутствия понятых в ходе осмотра места происшествия и при производстве выемки, вследствие нарушения данных требований, суд, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, исключает из перечня доказательств: протокол осмотра места происшествия от 30 октября 2016 года, протокол выемки от 19 января 2017 года, протокол выемки от 24 января 2017 года.

Протокол осмотра места происшествия от 27 декабря 2016 года суд также исключает из перечня доказательств, поскольку согласно этому протоколу хозяин жилого помещения Ч. дал согласие на осмотр другой квартиры, не той осмотр которой был фактически произведен.

Суд исключает из объема доказательственной базы протокол осмотра предметов от 2 августа 2019 года, поскольку осмотрены предметы, изъятые с нарушением действующего законодательства, что судом указано выше, кроме того, указано, что осматриваются предметы, изъятые 24 января 2017 года, вместе с тем в эту дату (согласно протоколу) изымались только медали, значки, ордена и монета; но следователем осмотрен и ряд других предметов, которые либо вовсе не изымались, либо изъяты другими указанными протоколами.

Соответственно, суд также исключает из перечня доказательств заключение эксперта №6 от 7 февраля 2018 года, поскольку оценивалось имущество, изъятое с нарушением уголовного процессуального закона. Также суд по тем же основаниям признает недопустимыми вещественные доказательства, признанные таковыми на основании постановления следователя от 2 августа 2019 года.

Вместе с тем, несмотря на исключение вышеуказанных доказательств, вина ФИО1 в совершении деяния, установленного судом и указанного в описательно - мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью иных добытых по делу доказательств, кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в суде, проверки его показаний на месте, показаниями свидетеля О., показаниями свидетеля Т., показаниями потерпевшего на предварительном следствии, протоколом его устного заявления о преступлении, письменными доказательствами.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба потерпевшему» не нашел своего подтверждения.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В примечании к статье 158 УК РФ указано, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. 

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что ущерб, причиненный потерпевшему Ч. преступлением, составляет точно 5000 рублей. В протоколе устного заявления о преступлении он указал, что хищение 5000 рублей причинило ему значительный ущерб, т.к. пенсия составляла 15000 рублей. Иных доводов не приведено. В этом же протоколе указано, что купюра 5000 рублей до момента хищения лежала в микроволновке среди бумаг 4 месяца, т.е. не была востребована длительный период времени. Сумма ущерба не превышает сумму дохода. Из протоколов допроса потерпевшего следует, что он иждивенцев не имел, жил отдельно, получал пенсию 15 000 рублей (согласно справки ПФ РФ, пенсия составляет 15 290 рублей), данной пенсии ему было достаточно, он давал деньги в долг, покупал различные вещи, которые приносили ему в скупку. О том, что ущерб от хищения его имущества (в том числе от хищения купюры в 5000 рублей) для него является значительным, потерпевший ни в одном из протоколов допроса не упомянул, следователями вопрос о значительности ущерба Ч. при допросах не задавался. От заявления гражданского иска потерпевший Ч. отказался.

По убеждению суда, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии значимости для потерпевшего похищенного имущества.

В судебном следствии по объективным причинам не представилось возможным установить отношение потерпевшего Ч. к значительности ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба потерпевшему». 

Из совокупности исследованных доказательств, в частности показаний потерпевшего Ч., свидетелей обвинения, а также показаний подсудимого ФИО1 следует, что подсудимый 13 октября 2016 года, находясь в ... по проспекту ... в пгт. ... Республики Карелия в указанное в обвинении время тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Ч., а именно купюру 5000 рублей. 

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Орлова суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, которые суд положил в основу приговора, не противоречат показаниям подсудимого. Показания свидетеля обвинения Т. суд принимает в той части, в которой они не противоречат остальной совокупности добытых доказательств.

В судебном следствии установлено, что ФИО1 действовал с умыслом на тайное хищение чужого имущества. 

Оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 необходимо переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства УУП характеризовался удовлетворительно (на 2016 год об этом указано в приговоре от 18 октября 2016 года), жалоб от соседей на поведение в быту не поступало, в 2016 году неоднократно привлекался к административной ответственности, на момент совершения преступления 13 октября 2016 года судимости не имел, официально 

<

...>, из приговора от 18 октября 2016 года следует, что у ФИО1 имелось 

<

...>); из приговора от 18 октября 2016 года следует, 

<

...> «органическое расстройство личности и поведения», а согласно заключению СПЭК №260/0316 от 17 марта 2016 года было установлено, что болезненным состоянием психики ФИО1 не страдал, в принудительных мерах медицинского характера не нуждался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии с п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие 

<

...>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, его материального положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положений ст.56 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. 

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не усматривает возможности применить при назначении наказания к ФИО1 правила ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления, не имеется, т.к. преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести. 

Вместе с тем, согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истек срок давности. 

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено им 13 октября 2016 года.

ФИО1 возражений против прекращения производства по делу (по ч.1 ст.158 УК РФ) в связи с истечением срока давности не высказал. 

Таким образом, поскольку на момент постановления приговора срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 158 УК РФ истек, суд в соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ приходит к выводу, что ФИО1 по данному преступлению подлежит освобождению от наказания за истечением срока давности уголовного преследования. 

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» е(см. текст в предыдущей редакции)

"если суд во время судебного разбирательства придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания по предусмотренным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основаниям (ввиду истечения срока давности уголовного преследования …), суд, постановляя в отношении подсудимого обвинительный приговор, должен в его описательно-мотивировочной части обосновать принятое решение. В резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, суд указывает об освобождении осужденного от наказания. 

С учетом вышеизложенного суд не обсуждает вопрос о назначении окончательного наказания ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и о виде исправительного учреждения.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства распределены судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Пулькиной С.Г. о выплате денежного вознаграждения в связи с участием в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению. В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, подлежащие выплате адвокату денежные суммы, а также денежную сумму, выплаченную адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии, отнести к процессуальным издержкам.

ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек на предварительном следствии и суде. С учетом состояния здоровья подсудимого, а также 

<

...>, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на предварительном следствии, взыскав с него процессуальные издержки составляющие вознаграждение адвокату за работу в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией. 

В соответствии с ч. 1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговоры Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2016 года и апелляционного приговора Верховного суда Республики Карелия 27 декабря 2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвоката за участие в судебном процессе отнести на счет ФИО1, а вознаграждение адвоката на предварительном следствии отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

мобильный телефон марки «

<

...> DS 108, мобильный телефон марки «

<

...>» GT-E1182, электрический шуруповерт «

<

...>» 1100В, видеорегистратор «

<

...>», серебряная монета; медали «Ветеран труда», в количестве 9 шт., медаль «Материнства 1 степени», медаль «Материнства 2 степени», медаль «За доблестный труд в ознаменование 100-летия со дня рождения В.И. Ленина», в количестве 2 шт., медаль «За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941-1945г.», медаль «За освоение целинных земель», медаль «70 лет вооруженных сил СССР», значок «Победитель соревнований», значок «Ударник 9 пятилетки», значок «Университет МВД», медаль «За трудовую доблесть», медаль «За боевые заслуги», орден «Материнской славы 3 степени» №324702, орден «Великой Отечественной войны 1 степени» №1210301, орден «Красной звезды» №621737, значок ВС СССР «Классный специалист 3 степени», переданные на хранение потерпевшему, - оставить у него. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы – со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Н.В. Иванова

Копия верна. Судья Н.В.Иванова