Судья р/с: Терехина Т.С. Дело № 22-5143/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 декабря 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева О.Н., 

с участием прокурора Блёскина Д.С.,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 2 Ленинского района г. Кемерово» Филиной Е.В., представившей удостоверение № 1349 от 20 мая 2013 года и ордер № 2753 от 16 декабря 2019 года, 

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора района Семерикова А.С. на приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 октября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 297 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнение прокурора Блёскина Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Филиной Е.В., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осуждена за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в оправлении правосудия. 

Преступление совершено 21 мая 2019 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора района Семериков А.С., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом необоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 не назначался наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 297 УК РФ, каковым являются исправительные работы, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. 

Просит приговор суда изменить: исключить указание суда о назначении наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилить наказание до 250 часов обязательных работ. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Поскольку ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, на предварительном следствии заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержала, последствия постановления приговора в особом порядке осознавала, дело с согласия потерпевшей Е.О.А. и государственного обвинителя обоснованно рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий ФИО1 судом дана правильная.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

Условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом выполнены.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ о необходимости учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в том числе о наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой, судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, на учётах в ГБУЗ «НКПБ», ГБУЗ КО «ННД» не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, без официального оформления занимается общественно полезным трудом, не судима, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, а также обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности осуждённой, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 82 УК РФ, а, кроме того, не признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, свои выводы должным образом мотивировал. 

С учётом указанного, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно мягким, поскольку соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и личности виновной, в связи чем оснований для его усиления по доводам апелляционного представления не имеется. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно необоснованности ссылки при назначении ФИО1 наказания на ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судом оставлено без внимания, что наиболее строгим видом наказания в санкции ч. 2 ст. 297 УК РФ являются исправительные работы, в то время как ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, о чём обоснованно указано в апелляционном представлении. При таких обстоятельствах ссылка на ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, однако без усиления назначенного ФИО1 наказания, которое, несмотря на вносимое в приговор изменение, по своему виду и размеру является справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное представление помощника прокурора района Семерикова А.С. удовлетворить частично.

Судья Кемеровского областного суда: Лазарева О.Н.