Дело № 2-3118/2020 (59RS0003-01-2020-000909-70) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года

Индустриальный районный суд города Перми 

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 26 октября 2020 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СберЛик» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СберЛик» обратилось в Кировский районный суд г. Перми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 078,81 руб., в том числе основной долг 99 372,28 руб., проценты в размере 111 441,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 264,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 850,79 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 127 000 руб., под 17% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 265 078,81 руб., в том числе основной долг 99 372,28 руб., проценты за пользование кредитом 11 441,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 54 264,96 руб. По заявлению Банка ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СберЛик» заключен договор уступки прав требований № в отношении должника ФИО1, на сумму основного долга в размере 99 372,28 руб. По заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми вынес определение об отмене судебного приказа №.

Определением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СберЛик» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, передано на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми (л.д. 60,61-64).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее представила письменные возражения на иск, из которых следует, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления искового заявления. Указала, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности за период по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен. Поскольку истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, судом может быть взыскана задолженность за последние три года, предшествующие обращению с иском в суд с ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть находится за рамками срока исковой давности (л.д. 35-37).

Учитывая надлежащее извещение ответчика и представителя истца о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам. 

Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе материалы гражданского дела № по заявлению ОАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 127 000 руб. под 17% годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 6-8,9).

Согласно п. 3.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определен условиями договора в сумме 3156,28 руб., последний платеж по графику платежей должен быть произведен заемщиком не позднее 28.12.2016г. (л.д. 9).

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Индустриального судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 (дело №, л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального судебного района г. Перми постановлен судебный приказ № о взыскании в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 099,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 911 руб. (дело №, л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «СберЛик» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СберЛик» подписан акт приема-передачи прав (требований) о том, что в соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, цедент передал, а цессионарий принял права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, на общую сумму в размере 129 629,51 руб., в том числе сумму основного долга в размере 99 372,28 руб. (л.д. 17).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателя – ОАО «Сберегательный Банк» на правопреемника – ООО «СберЛик» (дело №, л.д. 37).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» (правопреемник ООО «СберЛик») задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 131 099,81 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 911 руб. отменен в связи с поступившими возражениями должника (дело №, л.д. 47).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат. 

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, судом установлено нарушение заемщиком обязательств внесения минимальных платежей в счет погашения задолженности. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, при разрешении которого, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, суд учитывает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась своевременно осуществлять возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей) что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку предусмотренные сторонами условия кредитования предполагают согласование между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем ежемесячных аннуитетных платежей, следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 265 078,81 руб., в том числе основной долг – 99 372,28 руб., проценты за пользование кредитом – 111 441,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 54 264,96 руб.

Из графика платежей, представленного в материалы дела (л.д. 9) следует, что последний платеж во исполнение заключенного между сторонами кредитного договора должен был быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ т.е. просрочка платежа наступила ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям. С учетом периодичности платежного периода, в течение которого заемщику надлежало осуществить погашение задолженности, срок исковой давности подлежит применению к части долга по периодическим ежемесячным платежам, расчет по которым должен был наступить ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд. 

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа. С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на описи в почтовое вложение (л.д. 24), реестру внутренних почтовых отправлений (л.д.25), чеку об отправке почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (11.03.2020г.).

Задолженность, предъявленная истцом ко взысканию, образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пропуском установленного законом срока для судебной защиты права, в связи с чем доводы ответчика в указанной части заслуживают внимания. Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, задолженность ответчика взысканию не подлежит, так как находится за пределами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Учитывая положения ст.ст. 196, 199, 200, 207 ГПК РФ, пропуск срока исковой давности по главному требованию, а также по дополнительным требованиям о взыскании процентов, неустойки, комиссии, является основанием для отказа в иске ООО «СберЛик» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в полном объеме. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СберЛик» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 078,81 руб. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «СберЛик» отказано в полном объеме, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 850,79 руб., по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СберЛик» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 078,81 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 850,79 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (02.11.2020 г.). 

Председательствующий Н.Г. Судакова