дело № 1-144/2024

УИД 18RS0003-01-2024-002815-97

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

7 мая 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Конькова С.В.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Д.А., 

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Шахмина И.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката Евлевских Г.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО12, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 покушался на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, в период до 

<

дата> у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (неустановленный соучастник), возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, на территории Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел неустановленный соучастник, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, с целью вовлечения иных участников в преступную деятельность, в процессе переписки в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет») предложил ФИО2 за денежное вознаграждение совершить, незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, разъяснив при этом его роль, порядок действий и размер вознаграждения.

ФИО2 на предложение неустановленного соучастника согласился, вступив таким образом с ним в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, распределив между собой преступные роли.

Во исполнение единого преступного умысла, в неустановленное время, в период до 

<

дата> неустановленный соучастник, действуя в рамках принятых на себя преступных обязательств, незаконно приобрел в целях сбыта наркотического средства – смесь, в состав которой входит наркотическое средство 

<

данные изъяты>, в особо крупном размере, массой 577 грамм, которое незаконно хранил, с целью дальнейшего сбыта, в тайниковой закладке на участке местности около 

<

адрес> для передачи бесконтактным способом ФИО2 и последующей перевозки на территории 

<

адрес>, с целью последующего незаконного сбыта на территории Удмуртской Республики, о чем с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») сообщил ФИО2 

В продолжение единого преступного умысла ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, по указанию последнего 

<

дата> в период с 18 часов до 22 часов 10 минут, извлек из тайниковой закладки, оборудованной на участке местности около 

<

адрес> наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство 

<

данные изъяты>), в особо крупном размере, массой 577 грамм, после чего проследовал по направлению к 

<

адрес>.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2 по указанию неустановленного соучастника намеревался посредствам переписки в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет») сообщить об изъятии наркотического средства и хранении при нем, в целях последующего сбыта наркотического средства, путем оборудования тайниковой закладки на территории Удмуртской Республики, но не успел это сделать по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками УФСБ России по Удмуртской Республике по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в особо крупном размере, массой 577 грамм, незаконно хранимое ФИО2 в целях незаконного сбыта бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, для извлечения материальной прибыли, было обнаружено и изъято сотрудниками УФСБ России по Удмуртской Республике в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» в период с 22 часов 10 минут до 23 часов 35 минут 

<

дата> около 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО2 и неустановленный соучастник, действующие группой лиц по предварительному сговору, не смогли довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства – смесь, в состав которой входит наркотическое средство 

<

данные изъяты> в особо крупном размере, массой 577 грамм, по независящим от них обстоятельствам, так как указанные наркотические средства были изъяты из свободного оборота сотрудниками УФСБ России по Удмуртской Республике, участник преступной группы – ФИО2 был задержан и не успел разместить в тайниковую закладку переданные неустановленным соучастником наркотические средства и предоставить информацию об их местонахождении неустановленному соучастнику. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО2 допрошенного в судебном заседании, который вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, 

<

дата> в интернет-приложении «

<

данные изъяты>» с аккаунта «ФИО15» незнакомое лицо предложило заработать легкие деньги. Соглашаясь на предложение, он понимал, что данная работа будет связана с незаконным распространением наркотических средств. Ввиду отсутствия источника дохода он решил разово заработать и больше распространением наркотиков не заниматься. Переписка с указанным лицом в интернет приложении не сохранилась, так как сообщения после прочтения, незнакомое лицо удаляло. Вознаграждение за выполненную работу в размере 50 000 рублей должны были перевести на его банковскую карту. «ФИО16» сообщил, что в обязанности ФИО2 входит только забрать сверток в обозначенном месте и в последующем перевозка его в другое место, которое должны были сообщить позднее. Указаний о необходимости расфасовывания наркотического средства на более мелкие партии не поступало. На следующий день, то есть 

<

дата> в вечернее время пользователь «ФИО17» в интернет-приложении «

<

данные изъяты>» сообщил, что надо будет с указанного им места забрать сверток, положить в пакет из-под чипсов и в два непривлекательных пакета, отнести в другое место, после чего ему на банковскую карту будет переведено оговоренное вознаграждение. После того как ФИО2 заберет сверток, ему следовало сообщить об этом кодовым словом «пасека». В случае задержания он также должен был сообщить кодовым словом. Исходя из стоимости фактически курьерской работы, конфиденциальности действий, возможности его задержания, понимал, что в свертке находятся наркотические средства. Сам наркотические средства не употреблял и употреблять не планировал, хотел заработать денежные средства. Пользователь «ФИО18» в интернет-приложении «

<

данные изъяты>» сообщил координаты и описал место, где будет лежать сверток красного цвета, который необходимо забрать. Куда отнести указанный сверток должен был сообщить позднее. В магазине купил пакеты и упаковку чипсов, на такси подъехал к кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. После того как вышел с такси, прошел по указанным неустановленным лицом координатам, где в снегу обнаружил и поднял красный сверток, который описывал пользователь «ФИО19». Сверток был упаковал согласно полученной инструкции, в полимерную ленту красного цвета с надписью «500 КР». Пока шел, напечатал в интернет-приложении «

<

данные изъяты>» слово «пасека», как и договаривались с пользователем «ФИО20», но отправить не успел, так как его задержали сотрудник УФСБ России по Удмуртской Республике. Для переписки в интернет-приложении «

<

данные изъяты>», а также для поиска наркотического средства по координатам, использовал свой мобильный телефон «

<

данные изъяты>».

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей и иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, исследованными в судебном заседании. 

Свидетель ФИО5 показала, что 

<

дата> в вечернее время находился вместе со своим знакомым ФИО6, когда был приглашен сотрудниками ФСБ для участия при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Около кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, находились несколько мужчин и задержанный ФИО2 Сотрудник ФСБ сообщил, что будет проводиться обследование участка местности с целью изъятия вещества, похожего на наркотическое. Он и ФИО6 должны были следить за ходом мероприятия, действиями участвующих лиц. До начала производства обследования, сотрудник ФСБ его проводивший, разъяснил права участвующих в оперативном мероприятии лицам. Участвующим лицом также являлся и задержанный ФИО2, который указал сотрудникам места нахождения наркотиков и его мобильного телефона, которые лежали недалеко от них, а также место откуда он забрал наркотики, пояснив, что указанное место ему сообщил куратор через интернет-приложение «

<

данные изъяты>». В ходе оперативно-розыскного мероприятия был изъят мобильный телефон и наркотическое средство, которое лежало в нескольких пакетах, в том числе из-под чипсов. Само наркотическое средство находилось в свертке из красного скотча. По окончании был составлен протокол, который был подписан участвующими лицами. Каких-либо замечаний или заявлений, ни от кого из участвующих лиц не поступило. 

Свидетель ФИО6, показания которого были оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 об участии при проведении оперативно-розыскных мероприятий в ходе которого изъято наркотическое средство (л.д. 54-58).

Свидетель ФИО7 показала, что проживает совместно с ФИО2 Последний пользовался мобильным телефоном «

<

данные изъяты>», на котором установлено мобильное приложение «

<

данные изъяты>». Около 21 часа 

<

дата> ФИО2 сообщил, что ему необходимо съездить к своему другу примерно на 1 час, однако в указанное время домой не вернулся. Около 1 часа 

<

дата> в квартиру приехал ФИО2 в сопровождении сотрудников УФСБ России по Удмуртской Республике, которые сообщили о его задержании. ФИО2 сказал, что забрал наркотическое средство, которое должен был куда-то отвезти, однако не успел, так как был задержан. ФИО2 наркотические средства не употреблял.

Свидетель ФИО8 – сестра ФИО2 показала, что он наркотические средства ранее никогда не употреблял, пользовался мобильным телефоном «

<

данные изъяты>». Дала положительную характеристику указав на наличие у ФИО2 заболеваний, оказание им помощи в воспитании ее детей, имеющих заболевания, а также бабушке и отцу, требующим ухода, ввиду плохого здоровья. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают следующие исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, согласно которому в ходе проведения ОРМ 

<

дата> у 

<

адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержан ФИО2 ФИО21, 

<

дата> года рождения, который хранил в целях последующего сбыта, наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 577 грамм. Указанное наркотическое средство изъято (л.д. 9); 

- постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 

<

дата>, а именно материалов оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», «Обследование участка местности» в отношении ФИО2 (л.д. 10-11);

- справки о результатах оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» в отношении ФИО2 от 

<

дата>, согласно которым установлен абонентский номер мобильного телефона используемый ФИО2, его фактическое место жительства (л.д. 12, 13);

- протокол обследования участка местности от 

<

дата>, согласно которому на участке местности около кафе «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъят сверток из липкой ленты, красного цвета с надписью «

<

данные изъяты>», упакованный в несколько пакетов, один который из-под чипсов. ФИО2 указал на место обнаружения указанного свертка, по координатам, которые он получил через интернет-приложение «

<

данные изъяты>», полагал, что внутри содержится наркотическое средство. Кроме того, изъят принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (л.д. 14-17);

- справка об исследовании от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которой вещество, изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование участка местности» 

<

дата>, является смесью, в состав которой входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), масса на момент проведения исследования составила 577 грамм. Израсходовано по 0,2 грамма. представленных веществ (л.д. 19);

- заключение эксперта от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которому вещество, изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование участка местности» 

<

дата>, является смесью, в состав которой входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), масса на момент проведения исследования составила 576 грамм. Израсходовано по 0,2 грамма. представленных веществ (л.д. 24-26);

- протокол допроса эксперта ФИО9 от 

<

дата>, согласно которому он объяснил расхождение значений массы представленного для проведения экспертизы вещества, с массой вещества по результатам исследования, разностью класса точности используемых весов (л.д. 29-32);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены сейф-пакет 

<

номер> с наркотическим в средством, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в ходе которого установлено наличие установленного приложения «

<

данные изъяты>», пакеты в которые был упакован сверток с наркотическим средством, в том числе из-под чипсов, фрагменты первоначальной упаковки наркотичсекого средства, в виде полимерной ленты красного цвета с липким слоем, с нанесенной надписью «

<

данные изъяты>» (л.д. 42-63);

- информация о результатах оперативно-розыскных мероприятий по установлению неустановленного соучастника ФИО2 от 

<

дата>, согласно которой неустановленным соучастником ФИО2 осуществляется сбыт наркотических средств через тайниковые закладки. Роль ФИО2 заключалась в отыскании и изъятии из тайниковой закладки наркотического средства, перевозка в иное указанное куратором место (л.д. 69-70);

- протокол проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 подтвердил ранее данные им показаний, показал место расположения тайника, из которого он изъял наркотическое средство, около дома 

<

адрес>, направление движения после изъятия из тайника наркотического средства, а также место задержания (л.д. 100-107).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование участка местности» в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, мобильный телефон ФИО2, а также показания свидетеля ФИО7 – сожительницы ФИО2, подтвердившей его показания о причастности к совершенному преступлению, позднюю поездку 

<

дата>, а также использование изъятого мобильного телефона.

Судом также учитываются показания свидетеля ФИО8 положительно охарактеризовавшей своего брата ФИО2

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые перед началом допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра предметов и документов, заключениями судебных экспертиз, иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Также в основу приговора судом кладутся показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия и суде, а также оглашенные и подтвержденные им в судебном заседании. Они даны в присутствии защитника, полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый в преступных целях, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, получил инструкции относительно того, какие действия ему следует совершить. Таким образом, между подсудимым и неустановленным лицом были распределены преступные роли. О месте нахождения пакета с наркотическим средством подсудимому стало известно от неустановленного лица, который, используя сеть «Интернет», сообщил точное место закладки. 

Получив от неустановленного лица бесконтактным способом наркотическое средство в особо крупном размере по предварительному сговору с неустановленным лицом ФИО2, выполняя полученные указания, стал незаконно хранить его при себе с целью последующей перевозки к новому месту хранения, однако был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Согласно п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Факт вступления подсудимого в предварительный сговор на совершение преступления, сведения о распределении ролей, а также совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») подтверждаются показаниями подсудимого. Мобильный телефон подсудимого имеет доступ к сети «Интернет», а также содержит специальные программы, с помощью которых поддерживалась связь подсудимого и неустановленного лица в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»), осуществлялась координация их преступных действий, а также навигационную программу позволяющую по координатам установить местонахождение тайниковой закладки с наркотическим средством.

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> и от 

<

дата> 

<

номер>, масса наркотического средства, на незаконный сбыт которого покушался ФИО2 (577 гр.) образует особо крупный размер. 

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в установленном законом порядке, они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Их результаты получены и переданы следователю в соответствии с требованиями этого Федерального закона и свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. 

До начала проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого, у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные сведения, что он совершает противоправные деяния, связанные с незаконным сбытом наркотических средств. Впоследствии достоверность полученной оперативной информации подтверждена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, - путем проведения следственных действий. 

Имеющиеся заключения экспертов суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующих областях знаний, суд не находит, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы как совершенные организованной группой. В судебном заедании, данная квалификация поддержана государственным обвинителем в полном объеме.

Тем не менее, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного подсудимому обвинения указания на совершение преступления, в котором вина подсудимого доказана, организованной группой.

Исходя из положений ч. 3 ст. 35 УК РФ п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между ее членами. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в неё, подчинение групповой дисциплине, стабильность её состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности.

Подсудимый и его защитник согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, тем не менее, представленными суду доказательствами не подтверждено, что в действиях подсудимого имеет место совершение преступления в составе организованной группы.

Судом установлено, что непосредственно сам ФИО2 не выполнял действий для трудоустройства в качестве розничного закладчика наркотических средств, что, исходя из предъявленного ему обвинения, являлось обязательным. Также стороной обвинения не доказано, что ФИО2 имел связь с неустановленным следствием лицом, выступающим в роли организатора преступной группы. Доказательств того, что лицо в контакт с которым вступил ФИО2 являлось организатором группы, его фактическая преступная роль, не установлены. В тоже время исходя из показаний ФИО2, которые стороной обвинения не опровергнуты, он вступил в контакт с неустановленным лицом, на однократное изъятие, хранение и последующее помещение в условленное место, одной партии наркотического средства. Указаний о фасовке наркотического средства на более мелкие партии, с последующим их размещением в тайниковых закладках, не получал. Псевдоним без идентифицирующих личность данных ФИО2 не создавал, использовал для совершения преступления мобильный телефон которым пользовался в повседневной жизни.

По мнению суда, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств совершения преступления подсудимым в составе организованной группы.

Исходя из положений ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд не находит, что представленные стороной обвинения доказательства, содержат в себе достаточно сведений о совершении подсудимым преступления именно в составе организованной группы.

При решении вопроса об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака организованной группы, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, а также оценивает предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого. 

Сама по себе роль ФИО2 при совершении преступления, в том числе в соучастии с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (л.д. 6), его поведение в момент предшествующий преступлению, непосредственно во время преступления и после совершения, исходя из характера совершаемых действий, в совокупности с показаниями подсудимого и свидетелей, не может указывать на наличие конкретно в действиях ФИО2 квалифицирующего признака организованной группы.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об объединении подсудимого для совершения одного или нескольких преступлений, а именно сведения, подтверждающие его сплоченность как члена группы с другими участниками, в том числе наличие внутригрупповых норм и правил поведения, с совместным времяпровождением, стремлением держаться сообща, наличие внутригрупповых норм и правил поведения в отношениях, стабильность состава группы, с совершением неоднократных, согласованных между собой, однородных групповых действий по определенному алгоритму. 

Не усматривается судом в действиях ФИО2 таких обязательных признаков как члена организованной группы, как длительность преступной деятельности, её криминальная специализация, раздел сфер деятельности, четкое распределение ролей и функции каждого его участника, жесткой внутренней дисциплины, обусловливающих устойчивость организованной группы.

В связи с этим, из предъявленного ФИО2 обвинения суд исключает квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой. 

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По мнению суда, такая квалификация будет соответствовать совершенному подсудимым преступлению, при этом не претерпела изменений по фактической стороне обвинения, не ухудшает положения подсудимого.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы от 

<

дата> 

<

номер> ФИО2 в период и инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, влияющим на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими, не страдал и не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Наркотической зависимостью не страдает, в лечении и медицинской реабилитации по поводу наркомании не нуждается (л.д. 39-40).

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил покушение на особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, имеет постоянное место жительства, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы.

Учитывая неоконченный характер преступления в виде покушения, суд учитывает при назначении наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых признаются объяснения ФИО2, данные до возбуждения уголовного дела, согласно которым он сообщил ранее неизвестные обстоятельства совершения преступления, предоставление пароля от мобильного телефона, а также его показания при проверке показаний на месте, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает помощь. 

Оснований для признания протокола опроса ФИО2 явкой с повинной, суд не усматривает, поскольку объяснения даны после и в связи с его задержанием, что исключает добровольность обращения ФИО2 в правоохранительные органы. Преступление, совершенное ФИО2, выявлено сотрудниками ФСБ в ходе оперативно-розыскной деятельности. Вместе с тем, указанное заявление признано судом, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно содержит ранее неизвестные сотрудникам ФСБ сведения. 

Вопреки доводам защиты, оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у суда не имеется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таковых именно в момент совершения преступления, материалы дела не содержат, а анализ обстоятельств совершения преступления и поведение осужденного, по мнению суда, свидетельствует о том, что его совершение не связано с целью уменьшения негативного влияния каких-либо тяжелых личных или семейных обстоятельств, а обусловлено корыстным мотивом при совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В связи с этим суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в результате последовательного применения норм ст.ст. 66, 62 УК РФ размер наказания, который может быть назначен осужденному, оказался менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и, учитывая, что у подсудимого установлены и иные смягчающие обстоятельства, наказание ниже низшего предела применяется без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, позволивших бы применить данные положения для назначения более мягкого наказания, нежели лишение свободы, суд, учитывая тяжесть содеянного, не находит.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его тяжести и общественной опасности, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, степень реализации ФИО2 преступных намерений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание.

Решая вопрос о возможности применения по настоящему делу положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, указанные выше имеющиеся смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поскольку назначение условного осуждения в данном конкретном случае не будет отвечать целям исправления ФИО2, предупреждению совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости

Вид исправительного учреждения определяется с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что мобильный телефон, изъятый и принадлежащий ФИО2, является оборудованием и средством совершения преступления, в связи с чем, в силу п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, исключения продолжения занятия преступной деятельностью, а также необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым сохранить в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 ФИО23 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время нахождения под стражей в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сейф-пакет 

<

номер> с наркотическим в средством, хранящиеся в камере хранения УФСБ России по УР – оставить хранить в указанном органе до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство; полимерные и бумажный пакеты, фрагмент полимерной ленты – уничтожить; мобильный телефон - конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. 

Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.В. Коньков