Судья Рожков В.С. Материал №22к-980/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Варзине Д.В.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

обвиняемого Д.И.Г.,

защитника – адвоката Селекаева Р.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Селекаева Р.Ш. в интересах обвиняемого Д.И.Г. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2025 года, которым в отношении Д.И.Г., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 июня 2025 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого Д.И.Г. и его защитника Селекаева Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2025 года следственным отделом по Заводскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области в отношении Д.И.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

10 апреля 2025 года Д.И.Г. задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

11 апреля 2025 года Заводским районным судом г. Саратова в отношении обвиняемого Д.И.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Селекаев Р.Ш. считает постановление суда в отношении Д.И.Г. незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Отмечает, что судом при избрании Д.И.Г. меры пресечения учитывалось только то, что последний обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, не трудоустроен, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Саратовской области, согласно проведенным оперативно-розыскным мероприятиям может быть причастен к совершению аналогичных преступлений. Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения оставлены без внимания сведения о наличии у Д.И.Г. объекта недвижимости на территории г. Саратова, не проверена обоснованность обвинения. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании сведений о привлечении к уголовной ответственности свидетеля Р.А.С., а также не рассмотрено поданное стороной защиты ходатайство о применении в отношении Д.И.Г. иной более мягкой меры пресечения. Считает немотивированными выводы суда об избрании Д.И.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает о невиновности Д.И.Г. в инкриминируемом преступлении, об отсутствии доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления, противоречивости и недостоверности показаний свидетеля Р.А.С., допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств. Полагает несостоятельными доводы следствия о том, что Д.И.Г. может оказать давление на свидетелей, сфальсифицировать или создать искусственные доказательства своей невиновности, скрыться, сокрыть и уничтожить доказательства. Указывает на отсутствие в материале постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Д.И.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Высказывает предположение о том, что указанное ходатайство следователя не согласовано с руководителем следственного органа. Считает, что нарушено право на защиту обвиняемого Д.И.Г., поскольку он не был ознакомлен с ходатайством следователя об избрании ему меры пресечения. Просит постановление отменить, Д.И.Г. из-под стражи освободить или избрать ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленного материала видно, что ходатайство следователя об избрании в отношении Д.И.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ч. 3 ст.108 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленном материале имеется постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.И.Г., которое согласовано руководителем СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО1 (л.д. 68-71).

Согласно протоколу судебного заседания, следователем обосновано заявленное ходатайство об избрании Д.И.Г. меры пресечения, обвиняемый Д.И.Г. участвовал в судебном заседании, ознакомлен с его содержанием, в связи с чем оснований полагать, что судом первой инстанции было нарушено право на защиту Д.И.Г. не имеется.

Решение об избрании в отношении Д.И.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Д.И.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Д.И.Г. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК РФ. 

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности обвинения Д.И.Г. в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем доводы жалобы стороны защиты об обратном являются несостоятельными. 

Доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой доказательств, в том числе, показаний свидетеля Р.А.С. судом апелляционной инстанции на данной стадии обсуждению и рассмотрению не подлежат.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Д.И.Г. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, но и данные о его личности, согласно которых Д.И.Г. не трудоустроен, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Саратовской области, согласно проведенным оперативно-розыскным мероприятиям может быть причастен к совершению аналогичных преступлений. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Д.И.Г. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Д.И.Г. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании Д.И.Г. иной более мягкой меры пресечения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленным материалом, из которого видно, что судом заслушаны пояснения стороны защиты об избрании Д.И.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста и им дана оценка в обжалуемом постановлении.

Оснований для изменения в отношении Д.И.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о личности обвиняемого. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Д.И.Г. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Д.И.Г. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о личности Д.И.Г., избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения в достаточной степени учтены все данные, характеризующие личность Д.И.Г.

Наличие у Д.И.Г. в собственности объекта недвижимости в г. Саратове достаточным основанием для избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не является. 

Тот факт, что Д.И.Г. от органов следствия не скрывался, производству по делу не препятствовал, с момента возбуждения уголовного дела принимал участие во всех следственных действиях, не свидетельствует об отсутствии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Д.И.Г., под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.И.Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Селекаева Р.Ш. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий