Дело № 12-40/2017 

РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «15» сентября 2017 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Долгих Н.В.,

при секретаре Купцовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 19.06.2017 года, в соответствии с которым ФИО1, "ххх" года рождения, уроженец ***, проживающий и временно зарегистрированный по месту пребывания по адресу: ***, "***" был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 19.06.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе ФИО1 в лице защитника Пермякова Б.В., действующего на основании доверенности /л.д.35/, выразил своё несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Свои доводы мотивировал тем, что при назначении наказания мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства по личности ФИО1, которые были приобщены к материалам дела, акт медицинского освидетельствования должен быть оценен судом критически, так как в нем нет правоустанавливающих документов на технические приборы. Кроме того, ФИО1 вообще не управлял автомобилем, соответствующий факт отсутствует на видеозаписи. 

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск - Кузнецкого судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 и его защитник Пермяков Б.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме, основываясь на обстоятельствах, изложенных в жалобе. Кроме того, ФИО1 пояснил, что его основным доводом является то, что сам он транспортным средством не управлял. Когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, автомобиль был припаркован к обочине. С ним в автомобиле был трезвый водитель, который и управлял автомобилем. Почему об этом не сказал сотрудникам ГИБДД, пояснить не может, однако уверяет суд, что автомобилем управляло другое лицо, а он являлся пассажиром. Двигатель автомобиля в тот момент был выключен. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Не отрицает, что находился в состоянии опьянения, поскольку это было подтверждено, в том числе, актом медицинского освидетельствования ГКУЗ КО ЛКПБ, однако это обстоятельство не имеет юридического значения, так как пассажиру не запрещено употребление спиртного. Все эти обстоятельства хотел донести при рассмотрении дела мировым судьей, однако был лишен такой возможности, так как мировой судья не вызвал его и не опросил. Кроме того, обращает внимание суда на то, что сотрудник ГИБДД ФИО2 транспортное средство не задерживал, его задерживал сотрудник ГИБДД ФИО3, который в судебном заседании мировым судьей также допрошен не был.

В судебном заседании 08.09.2017 года ФИО1 уточнил, что в указанные события в автомобиле, кроме него, была С.И.А., с которой состоит в близких отношениях. Именно она управляла автомобилем, а он являлся пассажиром. Когда сотрудник ГИБДД попросил выйти из автомобиля водителя, вышел он, так как её он, в силу личных обстоятельств, в качестве водителя назвать не мог. Считает, что сотрудник ГИБДД её вообще в автомобиле не видел, так как заднее стекло автомобиля затонировано. Фактически С.И.А. в автомобиле находилась, но не проявила себя. Сейчас вынужден говорить правду, а ранее этого не сделал, так как не предполагал, что это может привести к негативным последствиям для него.

В судебном заседании 15.09.2017 года ФИО1 и его защитник Пермяков Б.В. также уточнили, что в случае, если суд не согласится с доводами о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, то как минимум следует исходить из того, что наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не доказано, а потому постановление мирового судьи, по их мнению, подлежит отмене. Также просят учесть, что для ФИО1 водительское удостоверение необходимо в виду трудовой деятельности, потеряв которую, он и его семья окажутся в трудном материальном положении.

Заслушав ФИО1, его защитника Пермякова Б.В., изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом было установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО1 06.07.2017 года, о чём свидетельствует отметка в почтовом уведомлении /л.д.77/, жалоба на постановление мирового судьи подана 08.07.2017 года, что подтверждается штемпелем почтового отправления /л.д.81/.

Таким образом, учитывая требования ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление мирового судьи подана в пределах срока, предусмотренного для обжалования постановления. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, № 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей в соответствии с представленными материалами дела было правильно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, поскольку в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ 05.03.2017 года в 00 часов 05 минут в районе 300 метров от *** управлял автомобилем №*** государственный регистрационный знак №*** в состоянии опьянения /постановление л.д. 71-76/.

Нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей установлено не было.

Выводы мирового судьи, который установил наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, являются обоснованными.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, исходя из требований ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу являются не только протокол об административном правонарушении и иные протоколы, но и иные доказательства, в частности объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Имеющиеся в деле доказательства мировым судьей были исследованы в полном объёме, и им была дана надлежащая оценка.

Так, совершение административного правонарушения подтверждается протоколом №*** об административном правонарушении от "ххх", из которого усматривается, что ФИО1 "ххх" в 00 часов 05 минут районе 300 метров от *** управлял автомобилем №*** государственный регистрационный знак №*** в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемое деяние /протокол л.д.2/. Протокол ФИО1 подписан, его копия ему вручена и подтверждением этого является наличие в протоколе подписи ФИО1 в соответствующей графе. Суд находит, что процедура оформления протокола соблюдена, событие административного правонарушения изложено полно, место совершения правонарушения указано, имеются сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, с указанием его фамилии, имени отчества, даты, места рождения, а также другие сведения, необходимые при составлении протокола. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чём также свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе. Нарушения требований ст.28.2 Кодекса РФ об АП протокол не содержит.

Кроме того, доказательством вины ФИО1 по делу является протокол об отстранении от управления транспортным средством №*** от "ххх", из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи /л.д.4/, который также подписан ФИО1 и, по мнению суда, не содержит нарушений относительно процедуры оформления.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от "ххх" /л.д. 6/ следует, что у ФИО1 выявлено состояния опьянения – 0,535 мг/л, освидетельствование проведено с применением технического средства измерения АКПЭ-01Мета заводской номер 11123, дата последней поверки прибора 12.12.2016 года, действительно до 11.12.2017 года /л.д.60/. Таким образом, прибор прошел поверку и может применяться для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с данными результатами ФИО1 не согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. 

Вместе с тем, инспектором ГИБДД было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе №*** от "ххх" /л.д.8/ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, основанием для направления послужило – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также в данном протоколе указано, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласен, о чём свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от "ххх" /л.д. 9/, где указано, что установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно лицензии № ЛО-42-01-002462 от 10.12.2013 года Государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» предоставлено право проведения медицинских освидетельствований /л.д.61-62/. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянение, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие процессуальные действия инспектора были проведены с применением видеозаписи, что соответствует положениям п.2 ст.27.12 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, присутствие понятых не является обязательным. Порядок освидетельствования на состояние опьянения не нарушен.

Судом также установлено, что наряду с другими доказательствами, мировым судьей исследовалась видеозапись в полном объеме и данному доказательству мировым судьей была дана надлежащая оценка. Указанная видеозапись также была исследована и в настоящем судебном заседании и из нее усматривается как факт вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушение, так и отсутствие процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении протокола об административном правонарушении и других материалов. Присутствие другого водителя на видеозаписи суд не усмотрел, данный факт из материалов дела также не усматривается. Лицо, на которое указал ФИО1, как на управляющее транспортным средством, судом было допрошено. 

Свидетель С.И.А. пояснила, что "***"

Проанализировав показания данного свидетеля, суд пришел к выводу о том, что к ним следует относиться критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Основываться только на одном доводе о том, что в указанный день С.И.А. была не на работе, а потому вполне могла находиться вместе с ФИО1 в указанное время в автомобиле, не представляется возможным. Из графика дежурств, представленного с места работы С.И.А., действительно следует, что в интересующий суд период времени она действительно не работала. Однако считать это доказательством того, что она в это время была в автомобиле ФИО1, не представляется возможным в виду отсутствия других доказательств, которые бы бесспорно указывали на это. 

Так, в опровержение данных показаний, сотрудник ГИБДД ФИО2 пояснил суду, что 05.03.2017 года он совместно с ФИО3 в экипаже №*** находился в 300 метрах от *** в ***. ФИО3 остановил транспортное средство, которое остановилось позади патрульного автомобиля. Водителем оказался ФИО1, иных лиц в автомобиле не было, заднее сидение автомобиля просматривалось хорошо. Он, ФИО2 имеет хорошее зрение, проходит, в виду занимаемой должности, регулярные медицинские осмотры, а потому заверяет суд, что никого, кроме ФИО1, в автомобиле не было. ФИО3 выявил у водителя признаки опьянения и пригласил в патрульный автомобиль. ФИО1 сообщил, что ехал на работу. После чего, им, ФИО2 были совершены процессуальные действия, направленные на составление материалов по делу об административном правонарушении. ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а потому был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Никаких нарушений при оформлении материалов допущено не было, процессуальные права разъяснялись. Также уточняет, что автомобиль не был припаркован, был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО3

Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД ФИО2 у суда оснований не имеется, поскольку его показания подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу. При этом, его показания не только доказывают обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, но и дают суду основания считать версию ФИО1 о том, что автомобилем управлял не он, надуманной. Таковой, по мнению суда, её следует считать и в виду того, что данная версия не выносилась ФИО1 на обсуждение при рассмотрении дела мировым судьей, а также не была озвучена ранее при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, судом учитывается и то, что в показаниях ФИО1 и свидетеля С.И.А. имеются определенные противоречия, в частности относительно того, видел ли их обоих сотрудник ГИБДД в машине. По этому вопросу показания данных лиц суд расценил как категорически противоречивые. В связи с чем, суд считает, что доводы ФИО1 о том, что автомобилем управляло другое лицо, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, данный факт не доказан. По мнению суда, такие события не имели место. В связи с чем, указанные доводы судом расцениваются как избранный способ защиты. 

Согласно статьи 24.4 Кодекса РФ об АП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат письменного ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей – ФИО1, инспектора ГИБДД ФИО3, довод о том, что его ходатайство мировым судьей было проигнорировано так же не нашел своего подтверждения.

Доводы ФИО1 и его защитника Пермякова Б.В. о том, что мировым судьей не разрешены вопросы об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно: документов на технические средства измерения, лицензии медицинского учреждения, а так же об отложении судебного заседания и истребовании письменного объяснения у ФИО1 также не нашли своего подтверждения, поскольку мировой судья при рассмотрении дела данные вопросы рассматривал и обоснованно посчитал истребование иных доказательств нецелесообразным, о чем мотивированно указано в вынесенных по делу определениях, о чем имеется ссылка в постановлении.

При рассмотрении доводов о том, что при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2017 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно соответствующим протоколам при совершении данных действий не было обеспечено участие понятых.

Как следует из протоколов, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством велась видеосъемка, которая прилагается к протоколу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, у сотрудника ГИБДД нет прямой обязанности обеспечивать участие понятых, законодателем ему предоставляется альтернатива участию понятых, в виде производства видеозаписи, в связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование суд признает допустимыми доказательствами по делу, как полученные с соблюдением требований Кодекса РФ об АП.

Доводы ФИО1 и его защитника Пермякова Б.В. о том, что при назначении наказания мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства по личности ФИО1, которые были приобщены к материалам дела, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, так как мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил ФИО1 наказание, которое не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодексом РФ об АП.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, сомнений не вызывает.

Оценка совокупности исследованных по делу доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о несостоятельности данных доводов, о чем подробно изложено в постановлении. Оснований для переоценки не усматривается.

На основании совокупности имеющихся доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, суд обоснованно признал доказанным факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

У суда нет оснований сомневаться в указанных доказательствах, поскольку они добыты в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

При этом, мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об АП, а также должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда.

Судья Н.В. Долгих

Подлинный документ находится в административном деле № 5-210/2017 (материал о пересмотре № 12-40/2017) мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.