к делу № 2а-655/19 23RS0014-01-2019000151-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 27 июня 2019 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.,

с участием:

представителя адм. истца ФИО1,

пр-теля заинт. лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю к ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций в виде недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2016 год в размере 44 112 руб. и пени в размере 205 руб. 49 коп, а всего 44 317 руб. 49 коп.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Административный ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие. Предоставил суду отзыв на исковое заявление в котором указал, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным ввиду его ничтожности, применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны приведены в первоначальное положение, аннулированы записи в ЕГРН о регистрации за ним права собственности на спорное имущество. Полагает, что не являясь собственником имущества он не должен платить за него налог и, следовательно, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Динской отдел) в судебном заседании показал суду, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило к ним, однако ввиду заявительного порядка совершения регистрационных действий право собственности на спорный земельный участок прекращено только ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела полагался на усмотрение суда.

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

В соответствии с п.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из содержания искового заявления усматривается, что на момент обращения административного истца с иском в суд, согласно сведениям, представленными органами, осуществляющими государственную регистрацию земельных участков, за ФИО3 зарегистрирован земельный участок, адрес: 353200, 

<

адрес>, к/н №, площадь 3 401 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания с пристройками, площадью 423,5 кв.м., к/н №; ангара площадью 79,1 кв.м., к/н №; ангара площадью 82,8 кв.м., к/н №; пилорамы площадью 149,2 кв.м., к/н №, земельного учистка площадью 3 401 кв.м., из земель населенный пунктов, под существующей территорией консервного завода, к/н №, расположенных в 

<

адрес> края по 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инком-Агро» и ФИО3 Применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны приведены в первоначальное положение, аннулированы записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за ФИО3 на вышеперечисленные объекты недвижимости, внесенные на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, ФИО3 не являлся собственником спорного земельного участка и взыскание с него земельного налога невозможно.

Несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда Управлением Росреестра по Краснодарскому краю (Динской отдел) не является основанием для удовлетворения административного искового заявления.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю к ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Е. Ромашко