Дело № 2а-176/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Ринг О.В., ОСП по г. Канску и Канскому району, УФССП России по Красноярскому краю об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что 11.07.2017 мировым судьей судебного участка №147 по г. Канску и Канскому району вынесен судебный приказ №2-1176/2017 о взыскании с ФИО2 задолженности по коммунальным услугам в размере 50152,09 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, но копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не возвращен взыскателю. При этом согласно сайту ФССП ФИО2 неоднократно привлекалась за нарушение ПДД, поэтому можно сделать вывод о том, что у нее имеется имущество, на которое можно наложить взыскание. У должника имеется транспортное средство тойота Королла. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 147 по г. Канску было вынесено постановление об индексации присужденной денежной суммы в размере 3368,98 рублей, выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен по почте в ОСП, ДД.ММ.ГГГГ получен. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в адрес взыскателя копия постановления не была направлена. В ходе исполнительного производства не было проведено ни одного исполнительского действия. 

Указывая на изложенные обстоятельства, административный истец просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным в части окончания исполнительного производства при наличии у должника имущества, в части ненаправления постановления об окончании исполнительного производства стороне взыскателя, в части невозвращения исполнительного производства, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ринг О.В. в части: несвоевременного возбуждения исполнительного производства, не направления копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства взыскателю, неприменения мер принудительного исполнения; не направления запроса в регистрирующие органы и финансовые учреждения для установления имущества должника; не наложения ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства находящиеся в финансовых организациях и непринятия мер по аресту и реализации, незаконными.

К участию в деле судом привлечено в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району. 

В судебное заседание административный истец ФИО1, её представитель ФИО4 (по доверенности), представители административных ответчиков ОСП по г. Канску и Канскому району и УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО5, ФИО6 не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом. 

Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Ринг О.В. в судебном заседании требования не признала, пояснила суду, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Канску и Канскому району находился исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка №147 о взыскании с ФИО2 50152,09 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено ввиду отсутствия возможности взыскания денежных средств с ФИО2. Взыскателю ООО Славянка, правопреемником которого является истица ДД.ММ.ГГГГ направлена копия постановления о прекращении исполнительного производства и исполнительный лист. В данное время на исполнении находится исполнительный лист о взыскании индексации. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, постановление отдано на отправку в канцелярию. 

С целью установления имущественного положения должника, по истечению срока для добровольной оплаты задолженности, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 

Согласно предоставленным ответам ВТБ-24, «Банк Москвы», ПАО КБ «Кедр», ООО «Экспобанк», «Енисейский объединенный банк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Российский капитал», ОАО «Ак Барс» банк, ОАО «Уралсиб», ОАО КБ «Солидарность», ПАО КБ Восточный, ПАО МТС-Банк, ООО ХКФ Банк и т.д. должник счетов не имеет. Судебным приставом - исполнителем установлены расчетные счета в банке Банк ГПБ АО, ПАО Сбербанк, ОАО «Альфа банк» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средств. Остаток задолженности на 18.11.2019 г. составляет 39 363 руб. 92 коп, 15 735руб. 69 коп., 61 688 руб. 53 коп. соответственно. 12.11.2019 голда вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Королла. Взыскано и перечислено взыскателю 674 рубля

В целях уточнения сведений о наличии зарегистрированного за должником имущества судебным приставом - исполнителем направлены запросы в Росреестр по Красноярскому краю. Судебным приставом - исполнителем был произведен выход к должнику, в результате которого установлено, что по адресу указанному в исполнительном производстве должник не проживает, о чем составлен соответствующий акт. В порядке п. 2, ч. 1, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в межрайонную инспекцию ФНС № 8 по Красноярскому краю, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Канский территориальный отдел агентства ЗАГС Красноярского края, отдел УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в г. Канске и Канском районе, центр занятости населения г. Канска Красноярского края, Гостехнадзор, ГИББД, ГИМС, адресное бюро и т.д.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование. 

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия всех участников судебного процесса.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст. 150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, и, учитывая позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения административного дела административным ответчиком, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения требований.

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы. 

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. 

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, посредством вынесения в трехдневный срок, со дня поступления к нему исполнительного документа, постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

На основании ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 данного закона).

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу п.1 и п.6 ст. 36 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, по общему правилу. 

Согласно положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. 

В судебном заседании установлено, что 11.07.2017 мировым судьей судебного участка №147 по г. Канску и Канскому району вынесен судебный приказ №2-1176/2017 о взыскании с ФИО2 задолженности по коммунальным услугам в размере 50152,09 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. При этом, согласно списку заказной почтовой корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю направлено в филиал "Красноярский ОАО «Славянка», правопреемником которого является ФИО1 

В силу п. 3 ч. 1 ст 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

В силу ч. 3 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силе п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Таким образом, исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке были возвращены взыскателю, вследствие чего у суда нет оснований полагать, что были нарушены права взыскателя. Относительно незаконности окончания исполнительного производства, суд полагает, что нет оснований полагать, что приставом незаконно окончено исполнительное производство, поскольку нет сведений о том, что судебным приставом не производилась надлежащая работа по исполнению судебного приказа. Кроме того, срок для обжалования действия судебного пристава-исполнителя пропущен, поскольку со времени возвращения исполнительного документа прошло более двух лет. Помимо того, возвращение исполнительного листа не препятствует повторному обращению с данным документом для исполнения, поэтому права взыскателя в данном случае не нарушены.

В данное время на принудительном исполнении в ОСП по г. Канску и Канскому району в пользу взыскателя ФИО1 находится исполнительный лист № 2-1176/2017, выданный Мировым судьей с/у №147 в г. Канске в отношении ФИО2 об индексации денежных сумм на сумму 3368,98 рублей.

Согласно представленным данным, исполнительный лист был зарегистрирован в ОСП по г. Канску и Канскому району 17.07.2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Ринг О.В. было возбуждено исполнительное производство №92337/19/24065-ИП.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

При этом, следует учитывать положения ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. 

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Учитывая, что исполнительный документ поступил и зарегистрирован в ОСП по г. Канску и Канскому району 17.07.2019, исполнительное производство возбуждено 18.07.2019 года, то есть в установленный законом трехдневный срок, ), что соответствует требованиям, установленным ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то в указанной части требования административного истца не подлежат удовлетворению. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682 с регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4.8.5. Инструкции предусмотрено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Вопреки данным требованиям, в обоснование своих доводов в части своевременной отправки копии постановления о возбуждении исполнительного производства №92337/19/24065-ИП от 18.07.2019 года в адрес взыскателя, судебным приставом-исполнителем Ринг О.В. был представлен Список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 20.07.2019 г., в котором одним из адресатов указана ФИО1, вместе с тем, регистрационный номер отправляемого документа, дата отправки и дата приема указанного реестра отделением почтовой связи в адрес суда не представлены, в связи с чем, исходя из позиции административного истца относительно того, что в установленные сроки ему копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена не была, суд приходит к выводу, что административным ответчиком достоверных и надлежащих доказательств обратного не представлено.

В ходе рассмотрения дела, из представленных материалов также следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно предоставленным в материалы дела ответам ВТБ-24, «Банк Москвы», ПАО КБ «Кедр», ООО «Экспобанк», «Енисейский объединенный банк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Российский капитал», ОАО «Ак Барс» банк, ОАО «Уралсиб», ОАО КБ «Солидарность», ПАО КБ Восточный, ПАО МТС-Банк, ООО ХКФ Банк и т.д. должник счетов не имеет. Судебным приставом - исполнителем установлены расчетные счета в банке Банк ГПБ АО, ПАО Сбербанк, ОАО «Альфа банк» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средств. Остаток задолженности на 2694,01 рубль

12.11.2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля должника Тойота Корона. При этом доводы взыскателя о том, что на данную машину не был наложен арест и имущество не продано с торгов, а также то, что должник не объявлен в розыск, суд полагает неосновательными, так как сам административный истец не указывает на то, что он подавал соответствующее заявление судебному приставу-исполнителю. 13.11.2019 обращено взыскание на заработную плату должника в ООО ПКФ «ВИАС».

Судебным приставом – исполнителем также был произведен выход на адрес должника, указанный в исполнительном документе, установлено, что должник по данному адресу не проживает.

В порядке п. 2, ч. 1, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в межрайонную инспекцию ФНС № 8 по Красноярскому краю, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Канский территориальный отдел агентства ЗАГС Красноярского края, Центр занятости населения г. Канска Красноярского края, Гостехнадзор, ГИББД, ГИМС, отдел по вопросам миграции и т.д.

Запрос в Росреестр относительно наличия записей в ЕГРН (ЕГРП) относительно зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество, согласно данным, представленным административным ответчиком, не был сделан судебным приставом-исполнителем по всем имеющимся в производстве исполнительным документам в отношении должника ФИО2, следовательно, судом делается вывод, что за указанный период времени с момента возбуждения исполнительных производств в материалах этих исполнительных производств отсутствуют сведения в части наличия у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество, что, по мнению суда, имеет существенное значение при возможном применении мер принудительного исполнения.

Доказательств обратного со стороны административного ответчика в материалы дела представлено не было, доводы административного истца в указанной части не опровергнуты надлежащим образом.

Анализ приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Ринг О.В. необходимые и достаточные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, совершены не были, допущены нарушения в части обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя. 

При этом, суд исходит из того, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым исполнительный документ не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами. 

Между тем, судебным приставом-исполнителем Ринг О.В. не представлено надлежащих доказательств в подтверждение отсутствия бездействия в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Напротив, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в достаточном объеме. 

В таком положении, доводы административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, являются состоятельными и обоснованными в части, поскольку, при наличии в материалах исполнительного производства данных относительно применения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району Ринг О.В. мер принудительного исполнения, которые при этом, применены административным ответчиком не в полном объеме, суд соглашается с тем, что, как следствие выше обозначенного обстоятельства, в части должного применения мер принудительного исполнения; в части не направления запросов в регистрирующие органы и финансовые учреждения для установления имущества должника; не наложения ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства находящиеся в финансовых организациях и непринятия мер по его аресту и реализации, незаконными, а также в части не исполнения требований закона по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, действия административного ответчика не могут быть признаны законными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174 – 180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Ринг О.В., ОСП по г. Канску и Канскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Ринг О.В. в части не исполнения требований закона по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, в рамках исполнительного производства №92337/19/24065-ИП от 18.07.2019 года, незаконными.

В остальной части административные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глущенко

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 года