РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Яроша С.Ф., при секретаре судебного заседания Гухаеве М.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – командира войсковой части № по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО2, а также прокурора – помощника военного прокурора – войсковая часть № 

<

данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда с использованием системы видеоконференц-связи административное дело № 2а-111/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с порядком обеспечения денежным довольствием, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными и недействующими с момента издания приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся увольнения его с военной службы по истечении срока контракта, и от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся исключения его из списков личного состава воинской части;

- обязать командира войсковой части №, а в случае расформирования войсковой части № – командира войсковой части №, как правопреемника, и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ):

выплатить ему все виды денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить вещевым довольствием, недополученным им на дату исключения из списков личного состава воинской части;

отменить приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения его с военной службы по истечении срока контракта и от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения его из списков личного состава воинской части, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив положенными видами довольствия за период необоснованного исключения из указанных списков;

направить его на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) для определения категории годности к военной службе.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в заявлении указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части №, но был уволен с военной службы по истечению срока контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части приказами командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которые были доведены до него ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи. Однако, по мнению административного истца, данные приказы командира войсковой части № является незаконными и подлежат отмене, поскольку он, являясь инвалидом 3 группы, рапорта на увольнение по истечении срока контракта не подавал и, несмотря на возложенную решением Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на командование войсковой части № обязанность, при увольнении с военной службы не был направлен на медицинское освидетельствование ВВК для определения категории годности к военной службе, чем был лишен возможности реализовать свое право на выбор основания увольнения с военной службы.

Также в своем заявлении административный истец указал, что до исключения из списков личного состава воинской части ему не было выплачено денежное довольствие в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания, а кроме того он не был обеспечен положенным вещевым довольствием, воинскими перевозочными документами для проезда к месту жительства и не получал предписание для постановки на воинский учет.

В судебном заседании административный истец ФИО1 вышеизложенные требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в его заявлении основаниям. 

Представитель командира войсковой части № ФИО2 заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив при этом, что командованием воинской части был соблюден предусмотренный законом порядок увольнения ФИО1 с военной службы и нарушения его прав допущено не было, поскольку последний рапорта о заключении нового контракта до истечения срока действия предыдущего не подавал, а оснований для увольнения административного истца с военной службы по иному основанию, в том числе и по состоянию здоровья, у командования войсковой части № не имелось.

Вместе с тем ФИО2 в судебном заседании утверждал, что каких-либо нарушений прав административного истца при исключении его из списков личного состава воинской части допущено не было, поскольку командованием воинской части были произведены все необходимые мероприятия для обеспечения ФИО1 положенными видами довольствия до исключения его из списков личного состава воинской части, однако последний, злоупотребляя своим правом, в расположение воинской части не явился, а потому командование воинской части было лишено возможности обеспечить его положенным вещевым довольствием и воинскими перевозочных документами, а также выдать ему предписание для постановки на воинский учет по месту жительства.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представители руководителя ЕРЦ МО РФ и командира войсковой части № в суд не прибыли, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

В направленных в суд возражениях представитель ЕРЦ МО РФ ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, указав при этом, что расчет и выплата ФИО1 денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заблокированы в связи с необходимостью установления обстоятельств, подтверждающих прохождение им в указанный период военной службы.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск частично, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного искового заявления ФИО1 и его пояснений, данных в судебном заседании, об оспариваемых приказах командира войсковой части № ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с исследованными в судебном заседании сообщением заместителя командующего № общевойсковой армией по работе с личным составом от ДД.ММ.ГГГГ № и копией конверта.

Доказательств, свидетельствующих об информировании административного истца об оспариваемых приказах ранее указанной им даты должностными лицами в суд не представлено.

Исследованием почтового штампа на конверте установлено, что административное исковое заявление направлено ФИО1 в суд через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также учитывая, что по смыслу положений, закрепленных в Федеральном законе «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и изданных в его развитие приказов Минобороны России во взаимосвязи со ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, нарушение права военнослужащего на получение денежного довольствия носит длящийся характер, суд приходит выводу о том, что установленный ст. 219 КАС РФ срок административным истцом не пропущен, а потому фактические обстоятельства, связанные с порядком обеспечения его денежным довольствием и оспариваемыми приказами воинского должностного лица, подлежат судебному исследованию.

Как усматривается из копий послужного списка и контракта от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанную дату ФИО1 с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира названной воинской части заключил новый контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, зачислен в списки личного состава войсковой части №, назначен на воинскую должность и с ДД.ММ.ГГГГ полагается приступившим к исполнению служебных обязанностей по воинской должности радиотелефониста отделения связи (2 тарифный разряд).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в связи с самовольным оставлением воинской части с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжении командира указанной воинской части.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела зачислен в распоряжение командира названой воинской части до вынесения решения по уголовному делу, что подтверждается исследованной в судебном заседании выпиской из указанного приказа.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф 13) следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ полагается прибывшим к месту службы, поставлен на котловое довольствие и с 3 ДД.ММ.ГГГГ ему возобновлена выплата денежного довольствия. При этом из параграфа 14 указанного приказа усматривается, что административный истец досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с назначением ему приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде лишения свободы условно и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным на основании вступившего в законную силу решения Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приговором суда к лишению свободы условно не осуждался, параграф 14 вышеназванного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № отменен и административный истец восстановлен на военной службе и в списках личного состава воинской части, а также полагается находящимся в распоряжении командира войсковой части №.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от 7 ДД.ММ.ГГГГ № административный истец в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по направлению командира воинской части находился на стационарном лечении в филиале № Федерального государственного учреждения «№ ОВКГ СКВО» МО РФ (

<

адрес>), где был освидетельствован госпитальной ВВК и признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, что подтверждается исследованными в судебном заседании сообщением начальника ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и копией справки филиала № ФГУ «№ ОВКГ СКВО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из копии рапорта врио командира 2 мотострелкового батальона войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанное воинское должностное лицо ходатайствует перед командиром названной воинской части уволить 

<

данные изъяты> ФИО1 с военной службы по истечении срока контракта в связи с отсутствием желания последнего заключить новый контракт о прохождении военной службы.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, состоящий в распоряжении командира названной воинской части, уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы (подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), что подтверждается исследованной в судебном заседании выпиской из указанного приказа.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в связи с увольнением с военной службы по истечении срока контракта с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части и направлен в отдел военного комиссариата 

<

адрес> для постановки на воинский учет. При этом названным приказом предписано выдать административному истцу воинские перевозочные документы Ф-1 и Ф-2 для проезда к избранному месту жительства и перевозки личных вещей, а также выплатить единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, освобожденный от занимаемой воинской должности был в установленном порядке зачислен в распоряжение командира войсковой части №, где проходил военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда в связи с увольнением с военной службы по истечении срока контракта он был исключен из списков личного состава названой воинской части.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок прохождения военной службы определяется указанным федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными актами Российской федерации.

При этом согласно п. 10 и 11 ст. 38 названного Федерального закона, ст. 3, 10 и 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ч. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

Исходя из положений, закрепленных в п. 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Проанализировав и оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в соответствии с вышеприведенными нормоположениями, а также учитывая, что административный истец командованием воинской части установленным порядком самовольно оставившим место службы не признавался, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежал обеспечению денежным довольствием в порядке и размере, предусмотренных для военнослужащих, находящихся в распоряжении командира (начальника).

Между тем из возражений представителя руководителя ЕРЦ МО РФ ФИО4, а также исследованных в судебном заседании сообщения врио начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, копий решения Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 был обеспечен денежным довольствием, как военнослужащий, находящийся в распоряжении командира воинской части, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежным довольствием не обеспечивался вследствие нераспорядительности должностных лиц и установленной в ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ МО РФ блокировки его учетной записи в Программном изделии ресурсного обеспечения «Алушта» (далее – ПИРО «Алушта»), что подтвердил в судебном заседании и представитель командира войсковой части № ФИО2, согласно пояснениям которого до указанной блокировки ЕРЦ МО РФ учетной записи административного истца сотрудником кадрового органа воинской части ДД.ММ.ГГГГ в ПИРО «Алушта» установленным порядком были введены необходимые данные для расчета и выплаты ФИО1 единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания и денежного довольствия по дату исключения его из списков личного состава воинской части.

В силу указанных обстоятельств, а также учитывая, что блокировка ЕРЦ МО РФ учетной записи административного истца в ПИРО «Алушта» не может служить основанием для нарушения его прав, суд признает незаконными действия руководителя ЕРЦ МО РФ, связанные с невыплатой ФИО1 единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания и денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и для восстановления нарушенных прав административного истца полагает необходимым обязать названное должностное лицо снять блокировку учетной записи ФИО1 в ПИРО «Алушта» и произвести ему начисление и выплату единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания и денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как военнослужащему, проходившему военную службу в распоряжении командира восковой части №, с учетом ранее выплаченных сумм.

Вместе с тем принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства и учитывая, что принятое командиром войсковой части № решение о зачислении ФИО1 в свое распоряжение незаконным не признавалось и последним не оспаривалась, суд признает несостоятельным требования административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности выплатить ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все виды денежного довольствия, а потому в удовлетворении данных требований следует отказать.

Рассматривая административный иск в части требований ФИО1 о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения его с военной службы по истечении срока контракта, суд исходит из следующего.

Вопросы, связанные с порядком определения срока военной службы, срока контракта о прохождении военной службы и времени его истечения, а также увольнения с военной службы регламентируются Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «б» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта – при отсутствии других оснований для увольнения.

Согласно п. 11 ст. 9 Положения в случае, если военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не изъявит желания заключить новый контракт до истечения срока действующего контракта, то он представляется к увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11, 12 и 14 ст. 34 Положения, при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением перечисленных в этом пункте случаев. При этом по смыслу указанных нормоположений необходимым условием для увольнения военнослужащего с военной службы по иному основанию является наличие его рапорта и, если это необходимо, других документов, подтверждающих выбранное им основание увольнения. 

Следовательно, если военнослужащий до истечения срока действующего контракта не обращался к командованию с рапортом о заключении нового контракта, либо с рапортом об увольнении его по иному основанию, он подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

Как установлено в судебном заседании и это сторонами не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № заключил контракт о прохождении военной службы, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем согласно сообщению врио начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 до истечения срока действующего контракта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также после указанной даты установленным порядком к командованию войсковой части 27777 с рапортом о заключении с ним нового контракта не обращался, что также подтвердил в судебном заседании и сам административный истец.

Кроме того допрошенные в судебном заседании, каждый в отдельности, свидетели Свидетель № 1, Свидетель № 2 и Свидетель № 3 показали, что ФИО1 с рапортом о заключении нового контракта о прохождении военной службы к командованию воинской части не обращался.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Между тем, каких-либо доказательств того, что до истечения срока действующего контракта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, административный истец установленным порядком обращался к командованию войсковой части № с рапортом о заключении с ним нового контракта, либо с рапортом об увольнении его по иному основанию, в том числе по состоянию здоровья, ФИО1 в суд не представлено и материалы дела таковых не содержат.

При таких обстоятельствах действия командования войсковой части №, связанные с увольнением административного истца с военной службы по истечении срока контракта, суд находит законными и обоснованными.

Что же касается доводов административного истца о том, что он командованию воинской части рапорт об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта не подавал и не желал увольняться с военной службы по указанному основанию, то их нельзя признать состоятельными, поскольку истечение срока действия контракта о прохождении военной службы при отсутствии желания военнослужащего заключить новый контракт является безусловным основанием для его увольнения с военной службы, а представление военнослужащим рапорта на увольнение с военной службы по данному основанию в качестве обязательного условия такого увольнения действующим законодательством не предусмотрено.

Не является состоятельным и довод административного истца о том, что он является инвалидом 3 группы и в связи с изданием оспариваемого приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № был лишен возможности реализовать свое право на выбор основания увольнения с военной службы, несмотря на возложенную решением Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на командование войсковой части № обязанность направить его на медицинское освидетельствование ВВК для определения категории годности к военной службе, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщением начальника ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и копией справки филиала № ФГУ «№ ОВКГ СКВО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленным порядком направлялся на медицинское освидетельствованием и заключением госпитальной ВВК был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В соответствии со ст. 356 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Устав внутренней службы), военнослужащий не должен скрывать своего заболевания и при наличии такового обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику.

Между тем, согласно справке врио начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и сообщению врио начальника медицинской службы войсковой части № от той же даты № административный истец ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в медицинскую службу войсковой части № в связи с ухудшением состояния своего здоровья не обращался, командованию воинской части об этом не докладывал и соответствующего рапорта по команде с просьбой направить его на медицинское освидетельствование ВВК для определения категории годности к военной службе до увольнения его с военной службы не подавал.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что административным истцом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 62 КАС РФ, доказательств, свидетельствующих об обратном в судебное заседание не представлено, суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения ФИО1 с военной службы, а потому в удовлетворении административного иска в указанной части полагает необходимым отказать.

Рассматривая административный иск в части требований ФИО1 о возложении на административных ответчиков обязанности направить его на медицинское освидетельствование ВВК для определения категории годности к военной службе, суд исходит из следующего. 

В соответствии с подп. «б» п. 14 ст. 34 Положения и пп. 28-30 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. № 660, вопрос о направлении военнослужащего на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией может быть поставлен им на стадии представления к увольнению из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации для определения категории годности к военной службе и возможности последующего увольнения по состоянию здоровья.

Между тем, как это установлено в судебном заседании, ФИО1, вопреки требованиям ст. 356 Устава внутренней службы, командованию воинской части о существенных изменениях в состоянии его здоровья после прохождения им ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ВВК не сообщал и до издания приказа об увольнении его с военной службы с соответствующим рапортом о направлении на медицинское освидетельствование не обращался, в связи с чем у командования воинской части не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование ВВК для определения категории годности к военной службе.

Более того, вопреки доводам административного истца, право на прохождение медицинского обследования после увольнения с военной службы, в том числе с целью получении информации о состоянии своего здоровья, при наличии соответствующих оснований, может быть реализовано ФИО1 в порядке, установленном ст. 69 – 77 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на административных ответчиков обязанности направить ФИО1 на медицинское освидетельствование ВВК для определения категории годности к военной службе у суда также не имеется, а потому в удовлетворении данного требования следует отказать.

Рассматривая административный иск в части требований ФИО1 о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения его из списков личного состава воинской части, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и это не оспаривается сторонами, ФИО1 на дату исключения из списков личного состава воинской части положенным денежным довольствием обеспечен не был, а также ему не было выплачено установленное приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания. 

Кроме того из исследованного в судебном заседании справки начальника вещевой службы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и копии требования-накладной от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что на дату исключения из списков личного состава воинской части административный истец не был обеспечен положенным вещевым довольствием.

В судебном заседании административный истец пояснил, что он своего согласия на исключение его из списков личного состава воинской части № до обеспечения положенными видами довольствия не давал.

Оценивая данные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает возможности исключения военнослужащего без его согласия из списков личного состава воинской части с имеющейся перед ним задолженностью по денежному и иным видам довольствия, поскольку данное обстоятельство влечет нарушение права такого военнослужащего на установленный порядок прохождения им военной службы.

Вместе с тем, такая задолженность, сама по себе, не может служить безусловным основанием для восстановления военнослужащего в списках личного состава части, а подлежит оценке в совокупном объеме реализации прав данного лица, с учетом возможности устранения допущенных нарушений в полном объеме без восстановления в указанных списках.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Как установлено в судебном заседании, невыплата ФИО1 единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания и денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату исключения его из списков личного состава воинской части, допущена вследствие установленной ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ МО РФ блокировки его учетной записи в ПИРО «Алушта».

При таких обстоятельствах необеспеченность административного истца установленным денежным довольствием на дату исключения его из списков личного состава воинской части не может быть поставлена в вину командованию войсковой части №, а, следовательно, не влияет на законность изданного уполномоченным на то воинским должностным лицом приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку все необходимые для этого действия, предусмотренные установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком обеспечения военнослужащих денежным довольствием, командованием воинской части до исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части были произведены.

Что же касается необеспечения административного истца на дату исключения его из списков личного состава воинской части положенным вещевым довольствием, то суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 37 приказа Министра обороны Российской Федерации № 555 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» военнослужащий обязан своевременно получать положенное вещевое имущество на складе воинской части.

Между тем из справки начальника вещевой службы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за получением соответствующей накладной и положенным ему вещевым довольствием в вещевую службу войсковой части № в период прохождения военной службы, а также после исключения его из списков личного состава воинской части до настоящего времени не обращался.

Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 4 показал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ фактически в расположение воинской части не прибывал и обязанностей военной службы не исполнял, что также подтвердил и сам административный истец.

Вместе с тем представитель командира войсковой части № ФИО2 в судебном заседании пояснил, что положенное ФИО1 вещевое имущество было подготовлено ему к выдаче ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с исследованной в судебном заседании копией требования-накладной от указанной даты №.

Таким образом, поскольку никаких препятствий для своевременного получения положенного вещевого довольствия при исключении из списков личного состава воинской части у ФИО1 не имелось, а последний вплоть до рассмотрения дела в суде к командованию с просьбами оказать ему какое-либо содействие в получении положенного вещевого довольствия не обращался, суд приходит к выводу о том, что административный истец злоупотребил своим правом на обеспечение положенным вещевым довольствием при исключении из списков личного воинской части, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По тем же основаниям не могут быть признаны состоятельными и доводы административного истца о том, что до исключения его из списков личного состава воинской части ему не были выданы относящихся к бланком строгой отчетности воинские перевозочные документы и предписание для постановки на воинский учет по месту жительства, поскольку ФИО1 за указанными документами к командованию не обращался, что также подтверждается сообщением врио начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом суд отмечает, что право и возможность получения ФИО1 положенного ему вещевого довольствия и воинских перевозочных документов, а также предписания для постановки на воинский учет по месту жительства им до настоящего времени не утрачены, для чего ему необходимо обратиться в войсковую часть №.

В силу указанных обстоятельств оснований для удовлетворения административного иска в части требований ФИО1 о возложении на административных ответчиков обязанности обеспечить его положенным вещевым довольствием, недополученным им на дату исключения из списков личного состава воинской части, суд не усматривает, а потому в удовлетворении административного иска в указанной части надлежит отказать.

При этом, учитывая, что объем нарушенных прав административного истца, связанных с необеспечением его денежным довольствием, является явно несоразмерным объему прав и льгот, на которые ФИО1 может претендовать после восстановления его в списках личного состава воинской части, суд, исходя из общеправовых принципов разумности и справедливости, считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска в части требований ФИО1 о признании незаконным и недействующим с момента издания приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения его из списков личного состава воинской части и о восстановлении его в указанных списках. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с невыплатой ФИО1 денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда в установленном порядке снять блокировку учетной записи ФИО1 в ПИРО «Алушта» и произвести ему начисление и выплату единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания и денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как военнослужащему, проходившему военную службу в распоряжении командира восковой части №, с учетом ранее выплаченных сумм, о чем в тот же срок сообщить в суд и ФИО1

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части требований о признании незаконными и недействующими с момента издания приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения его с военной службы по истечении срока контракта и от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения его из списков личного состава воинской части, а также о возложении на командира войсковой части №, а в случае расформирования войсковой части № – командира войсковой части №, как правопреемника, и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обязанностей выплатить ему все виды денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить его положенным вещевым довольствием, недополученным им на дату исключения из списков личного состава воинской части, отменить приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения его с военной службы по истечении срока контракта и от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения его из списков личного состава воинской части, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив положенными видами довольствия за период необоснованного исключения из указанных списков, и направить на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссии для определения категории годности к военной службе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф. Ярош