Дело № 2-2391/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г.Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 533 748,26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения в размере 1 340 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность на имя ФИО2 на продажу квартиры по адресу: 

<

адрес> за цену в размере 1 340 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчица заключила договор купли-продажи указанной квартиры. Денежные средства от продажи квартиры истцу не передала. Считает, что ФИО2 обязана выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 340 000 рублей.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Представила письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признала. Указала, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере 1 340 000 рублей в связи с пропуском срока исковой давности. Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенность на имя ФИО2 и ФИО6 для продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующая от имени ФИО1 (продавец) заключила договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО8 (покупатель). Цена договора определена сторонами в размере 1 340 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 340 000 рублей в связи с пропуском срока исковой давности. 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая положения статьи 207 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование размере 533 748,26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения в размере 1 340 000 рублей, поскольку указанные требования производны от первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГКПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 533 748 (пятьсот тридцать три тысячи семьсот сорок восемь) рублей 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова