Дело № 22-1279/2023 судья Блохина П.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 05 мая 2023 года 

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовским А.И.

с участием прокурора Кудрявцевой Н.В.

адвоката Иванова Ю.К.

обвиняемого П.А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого П.С.И. на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 20 апреля 2023 года, которым 

ходатайство следователя СУ УМВД России по г. Твери ФИО1 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П.С.И. удовлетворено.

Продлен срок содержания под стражей обвиняемому П. П.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, на 1 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 27 мая 2023 года включительно. 

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую отказано.

Срок содержания под стражей продлен С.А.С. апелляционная жалоба в интересах которого не принесена.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении С.А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ УМВД России по Тверской области ФИО9 до 10 месяцев 00 суток - по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, задержан П.С.И. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пролетарского районного суда г. Твери в отношении П.С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ П.С.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания под стражей П.С.И. неоднократно продлевался, последний раз продлен ДД.ММ.ГГГГ до 09 месяцев 00 суток - по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П.С.И., удовлетворил его, признав обоснованным.

В апелляционной жалобе обвиняемый П.С.И. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, продлевая срок содержания под стражей, не проверил обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременно окончить следственные действия.

Обращает внимание, что срок содержания под стражей неоднократно продлевался, при этом продление срока каждый раз было осуществлено по аналогичным мотивам. Кроме того, суд не дифференцировал подход о продлении срока содержания под стражей согласно инкриминируемому ему преступлению. Суд, разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, принял во внимание только доводы следователя, проигнорировав доводы стороны защиты.

Отмечает, что не намерен скрываться от органов следствия и суда, является гражданином Российской Федерации, вину признал, судимости погашены.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый П.С.И., адвокат Иванов Ю.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить в отношении обвиняемого меру пресечения, на не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста. 

Прокурор Кудрявцева Н.В. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы обвиняемого – без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковые судом апелляционной инстанции по делу не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Из анализа положений, содержащихся в ст. 108, 109 УПК РФ, следует, что продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при соблюдении требований закона о порядке задержания и избрания лицу указанной меры пресечения и подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные, а равно иные нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока действия меры пресечения, судом соблюдены.

Мера пресечения в отношении П.С.И. в виде заключения под стражу избрана судом первой инстанции с учетом категории преступлений, сведений о личности обвиняемого, наличия существенных и достаточных оснований для его изоляции от общества на период расследования уголовного дела.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности П.С.И. к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается исследованными судом документами. Данное обстоятельство неоднократно проверялось судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующих продлениях.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд правомерно принял во внимание, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, в связи с большим объемом следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и оценку доказательств причастности П.С.И. к инкриминируемому деянию, а также длительным нахождением на лечении в больнице ФКУЗ МСЧ №69 ФСИН России С.А.С.

Необходимость проведения дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования, обоснована следователем, проведение таких действий соответствует задачам уголовного судопроизводства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Утверждения стороны защиты о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, что ранее срок содержания под стражей обвиняемых был продлен по аналогичным основаниям, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство. Суд проверил объем проведенных следственных действий и необходимость проведения иных следственных и процессуальных действий и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, срок продления содержания обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий находится в рамках срока предварительного следствия.

Суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил изложенные следователем мотивы необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности П.С.И., обоснованно посчитав, что они не являются достаточным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Продлевая действие данной меры пресечения, суд обоснованно указал, что П.С.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. П.С.И. узами брака не связан, в передвижении не ограничен, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, привлекался к административной ответственности. Кроме того, П.С.И. не имеет документа, удостоверяющего личность, не проживает по месту регистрации более 5 лет, место регистрации последнего значительно удалено от места проведения предварительного следствия.

Указанные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении П.С.И. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания П.С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необходимости сохранения на настоящий момент высокой степени риска уклонения обвиняемого от следствия и правосудия и совершения им действий по воспрепятствованию производству по делу и как следствие об отсутствии на данной стадии судопроизводства оснований для изменения ему избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному расследованию уголовного дела.

Отношение к содеянному, наличие места жительства, места регистрации и малолетнего ребенка (со слов), наличие заболеваний, не опровергают вывод суда о необходимости нахождения обвиняемого в условиях изоляции от общества. 

Данные обстоятельства подлежат оценке на иной стадии производства по делу.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено, а факт того, что П.С.И. является гражданином РФ, судимости погашены, не может служить достаточной гарантией правомерного поведения обвиняемого в период производства по делу в случае нахождения на свободе, не влияют на правильность выводов суда и не влекут изменение постановления суда и избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. 

Доводы о том, что П.С.И. не намерен скрываться от следствия, также не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, данных о личности обвиняемого, избранная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

При рассмотрении вопроса по мере пресечения суд не вправе оценивать собранные в ходе следствия доказательства. 

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 20 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П.С.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого П.С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина