Дело № 12 – 13

Судья – Верченко А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

город Мурманск

29 января 2021 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на постановление судьи Кировского городского суда Мурманской области от 06 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 06 ноября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Никаирова А.В., выражая несогласие с привлечением ФИО2 к административной ответственности, просит постановление судьи отменить.

В обоснование приводит доводы о том, что представленные в материалы дела доказательства неверно оценены судьей городского суда, при рассмотрении дела не учтены все его обстоятельства и требования закона, вина ФИО2 во вмененном правонарушении должным образом не доказана. 

Ссылаясь на протокол об административном правонарушении, указывает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, местом его совершения указана улица, нахождение на улице без средства индивидуальной защиты (далее - СИЗ) не нарушает установленные Правила поведения. 

Обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми процессуальными нарушениями, поскольку в него внесены изменения в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и без его надлежащего уведомления о совершаемом процессуальном действии.

Также полагает, что сотрудник ГИБДД не являлся должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении на территории торговой точки.

В судебное заседание ФИО2, его защитник Никаирова А.В., представитель административного органа не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее по тексту нормативные акты приведены в редакции, действующей на момент выявления административного правонарушения) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Мурманской области от 04 апреля 2020 года № 175-ПП на территории Мурманской области утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее - Правила).

Данные Правила устанавливают требования к поведению, обязательные для исполнения гражданами и организациями в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), направленные на защиту жизни и здоровья граждан, ликвидацию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в окружающей среде, основанные на подходах разобщения граждан, минимизации контактов, не обусловленных жизненной необходимостью.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил (в редакции постановления Правительства Мурманской области от 23 октября 2020 года, действующей на момент совершения административного правонарушения), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) (далее - СИЗ) при нахождении в общественном транспорте, при посещении объектов розничной торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров, аптек, помещений иных организаций, правилами посещения которых установлено обязательное использование СИЗ, а также в случае, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином.

Материалами дела установлено, что 25 октября 2020 года в 10 часов 15 минут ФИО2 находился на АЗС «Роснефть», расположенном по адресу: 

<

...>, являющимся объектом розничной торговли, где производится выдача и оплата товаров и услуг, без СИЗ, тем самым нарушил правила поведения, обязательные для исполнения гражданами при введении режима повышенной готовности с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденные постановлением Правительства Мурманской области от 04 апреля 2020 года № 175-ПП.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления 25 октября 2020 года в отношении ФИО2 протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности. 

Вопреки доводам жалобы, правильность выводов судьи городского суда о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2020 года АА № 167872/4558; рапортом старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 25 октября 2020 года; фотоматериалами и иными материалами дела, оцененными судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их достоверность сомнений не вызывает. В основу вывода о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения судья городского суда правомерно положил составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имели заранее установленной силы, логичны, последовательны, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в указанных документах сведений не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Вопреки доводам жалобы, из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении и рапорта от 25 октября 2020 года, следует, что вмененное административное правонарушение совершено ФИО2 непосредственно в помещении АЗС «Роснефть», расположенном по адресу: 

<

...>, являющимся объектом розничной торговли.Доводы жалобы о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, аналогичны доводам, которые были предметом проверки предыдущей инстанции, в ходе которой судья пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие подпись должностного лица административного органа в копии протокола, выданного ФИО2, не свидетельствует о допущении существенных процессуальных нарушении, поскольку внесение данной подписи в протокол не повлияло на существо изложенного в нем и не повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не нахожу. Учитывая изложенное, а также то, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии ФИО2, последний не был лишен возможности указать свои замечания по данному факту, отсутствуют и основания для признания протокола недопустимым доказательством. Ссылка в жалобе об отсутствии у сотрудника ГИБДД полномочий на составление административного протокола является несостоятельной. В соответствии с пунктом 18 части 5 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в праве составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 настоящего Кодекса. Перечень должностных лиц указанных органов, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утверждается Правительством Российской Федерации. Распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 2020 N 975-р "О перечне должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП" утвержден перечень должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому, должностные лица органов внутренних дел (полиции), в том числе и сотрудники ГИБДД, уполномочены составлять протоколы за указанное административное правонарушение.Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, не свидетельствует, что предыдущей инстанцией допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы не содержат данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено полномочным судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения. 

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьей не допущено. 

Обстоятельств, которые в силу статей 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Кировского городского суда Мурманской области от 06 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин