Дело № 22-202 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В., 

с участием прокурора Воронцовой У.В., 

защитника – адвоката Харламовой М.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Качалкина С.Н. в интересах потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Ефанова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 9 ноября 2023 года в отношении ФИО1 

Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника – адвоката Харламовой М.Н., поддержавшей доводы жалобы защитника осужденного, прокурора Воронцовой У.В., просившей приговор оставить без изменения, 

установил:

по приговору ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 час. 00 мин. до 6 часов 00 мин. следующих суток, за исключением работы в ночное время суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с истечением срока давности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - Потерпевший №1, в период примерно с 13 часов по 13 часов 02 минуты 6 октября 2021 года на территории Киреевского района Тульской области при следовании по 215 км автодороги М-4 «Дон» со стороны г.Москвы в направлении г.Воронежа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Качалкин С.Н. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, указывая, что на стадии предварительного расследования потерпевшим своевременно подано исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, и в тот же день следователем он был признан гражданским истцом, ФИО1 привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу; от потерпевшего в ходе рассмотрения уголовного дела неоднократно поступали в суд заявления о поддержании своих ранее заявленных исковых требований.

Считает, что судом при вынесении приговора необоснованно и незаконно не разрешен вопрос о судьбе ранее заявленного на стадии предварительного расследования иска. 

Просит приговор изменить, удовлетворить полностью исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе адвокат Ефанов А.Н. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает, что вина ФИО2 в совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отсутствует ввиду того, что не имеется доказательств события преступления и виновности лица в совершении преступления, формы его вины.

Находит незаконным квалификацию действий по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела не имеется доказательств того, что ФИО1 виновен в совершении вышеуказанного преступления, поскольку водитель не должен нести уголовную ответственность если с его стороны не было нарушений скоростного режима и он не мог избежать столкновения, ДТП является следствием незаконных действий потерпевшего. 

Считает, что потерпевший незаконно управлял автомобилем ВАЗ, поскольку не являлся владельцем автомобиля, на него не было оформлено документов - страховки, доверенности и т.п. 

Полагает, что в получении потерпевшим телесных повреждений в результате ДТП виноват он сам, так как он был за рулем транспортного средства, не имея водительского удостоверения, автомобиль ему не принадлежал, доказательств законного управления транспортным средством не представлено. 

Утверждает, что автомобиль под управлением потерпевшего стоял на автомагистрали на проезжей части, не двигался, при этом никаких знаков перед стоящим автомобилем выставлено не было; автомобиль под управлением ФИО1 двигался по автодороге с разрешенной скорость без ее превышения. 

Считает, что никакими доказательствами не подтверждается то, что ФИО1 мог заблаговременно обнаружить стоящие впереди него (или двигавшиеся с очень маленькой скоростью по версии потерпевшей стороны) на проезжей части автомобили до момента наезда, снизить скорость и остановить автомобиль до столкновения с автомобилями, если сторона обвинения не установила место наезда, как и точное расположение автомобилей в момент столкновения.

Полагает, что сторона обвинения самостоятельно определила момент возникновения опасности для движения, поскольку из материалов дела невозможно установить, каким образом был определен момент возникновения опасности для движения водителя, учитывая, что соответствующий следственный эксперимент следствием не проводился. Вопрос о том, на каком расстоянии ФИО1 мог увидеть автомобиль под управлением потерпевшего, мог быть разрешен в рамках проведения следственного эксперимента по определению общей и конкретной видимости в условиях, максимально приближенных к тем, которые были в момент ДТП.

Приходит к выводу, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения степени вины самого потерпевшего. 

Считает, что в связи с необходимостью устранения противоречий в следовало назначить судебную (криминалистическую авто-трассологическую) экспертизу с постановкой определенных вопросов. 

Полагает, что в деле имеются доказательства, добытые с нарушением закона, а именно: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.73-87), поскольку в нем отсутствует фиксация следов торможения транспортных средств, сведения, отраженные в протоколе осмотра места ДТП, в том числе, в схеме ДТП, фототаблицах к протоколу осмотра места ДТП не отражают обстановки места дорожно-транспортного происшествия в связи с некорректным составлением и нехваткой необходимых данных, позволяющих установить фактические обстоятельства дела, поскольку в ней отсутствуют сведения о длине тормозного следа автомобилей, в схеме ДТП имеет место неполнота отражения фактически произведенных действий; в деле не имеется сведений о том, что в момент ДТП колеса автомобиля под управлением потерпевшего, а также подсудимого не были заблокированы, если они были заблокированы, то в момент торможения автомобилем под управлением подсудимого, а также движения автомобиля под управлением потерпевшего, на поверхности проезжей части дороги должны были остаться следы торможения. 

Указывая на ряд противоречий и недостатков, содержащихся, по мнению автора жалобы, в заключение эксперта №11 (т.1, л.д.226-227), приходит к выводу о некомпетентности эксперта, а также считает, что заключение не является полным и всесторонним, а выводы его недостаточно согласуются со всей совокупностью представленных объективных данных и не являются научно обоснованными. 

Полагает, что в исследовательской части заключения не указаны содержание и результаты всех этапов экспертных исследований, не указано на применение медицинских технологий, включающих рекомендованную (сертифицированную) экспертную методику, заключение не отвечает принципу достоверности, поскольку выводы эксперта не вытекают из исследовательской части, не аргументированы и не обоснованы, в связи с чем считает, что данное заключение эксперта не может считаться допустимым доказательством. 

По мнению автора жалобы, при имеющихся телесных повреждениях необходимо руководствоваться другим квалифицирующим признаком - длительность расстройства здоровья. Если нарушенная функция организма не исследована, то эксперт должен принимать во внимание п.27 Медицинских критериев и указать на невозможность определения степени тяжести вреда здоровью с использованием такого квалифицирующего признака, как значительная стойкая утрата общей трудоспособности более чем на одну треть. 

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судебное разбирательство по делу проведено объективно, всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. 

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства с принятием мотивированных решений. Необоснованных решений об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, существенным образом ограничивающих прав участников судебного разбирательства, включая право ФИО1 на защиту, судом первой инстанции не принималось, несогласие с этими решениями не может расцениваться как нарушение требований закона. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являются правильными, они основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом. 

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, в частности, являются: 

показания потерпевшего Потерпевший №1 об управлении им 6 октября 2021 года примерно в 13 часов автомобилем его брата ВАЗ-21053, 

<

данные изъяты> при наличии у него права управления транспортными средствами, полученного в 

<

адрес>, в автомобиле находился его отец ФИО9, ехал по автодороге М-4 «Дон» со стороны города Москвы в направлении города Воронежа. Оба были пристегнуты ремнями безопасности, был трезвым, самочувствие было хорошим. Двигаясь по 215 км указанной автодороги, увидел, что впереди производятся ремонтно-восстановительные работы проезжей части, в связи с чем сбросил скорость движения, но не останавливался. Что произошло затем, не помнит. В себя пришел в больнице, узнал, что с его автомобилем совершил столкновение грузовой автомобиль марки КАМАЗ, двигающийся за ним в попутном направлении, после дорожно-транспортного происшествия его отца доставили в больницу города Узловая Тульской области. Считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя вышеуказанного грузового автомобиля марки КАМАЗ;

показания допрошенной в качестве свидетеля начальника отделения следственного отдела ОМВД России по Киреевскому району ФИО10 о выезде на место ДТП 06.10.2021, осмотре, отражении в протоколе и схеме следов на проезжей части дороги, которые, по ее мнению, имели отношение к дорожно-транспортному происшествию; о том, что в протоколе и схеме не отражены следы торможения колес автопоезда в составе грузового самосвала марки «КАМАЗ 45143» и прицепа марки «НЕФАЗ 8560-02» под управлением ФИО1, поскольку указанные следы отобразились на правой по ходу движения в направлении г. Воронежа полосе проезжей части с переходом на участок, где запрещена остановка транспортных средств, в момент его полной остановки, которые не несут доказательственной базы для расследования данного уголовного дела. На других участках 215 км автодороги М-4 «Дон», то есть непосредственно перед столкновением с автомобилем марки «LAND ROVER DISCOVERY 3» и его автомобильным прицепом, а также автомобилем марки ВАЗ-21053 следов торможения колес вышеуказанного автопоезда под управлением ФИО1 обнаружено не было. Отображенный в фототаблице к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 6 октября 2021 года тормозной след, располагавшийся в центральной части правой по ходу движения в направлении г. Воронежа полосы проезжей части параллельно продольному профилю автодороги, не мог быть оставлен колесами вышеуказанного автопоезда, о чем также пояснил его водитель. В связи с этим указанный тормозной след не был ею зафиксирован в схеме места указанного дорожно-транспортного происшествия и не отражен в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 6 октября 2021 года; 

показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде, о следовании на автомобиле марки «LAND ROVER DISCOVERY 3» с прицепом 6 октября 2021 года по правой полосе автодороги М-4 «Дон» со стороны г. Москвы в направлении г.Воронежа на 225 км, перед его автомобилем в попутном направлении на дистанции примерно 6-7 м следовал автомобиль марки ВАЗ-2105 под управлением Потерпевший №1, ФИО9 был пассажиром. Примерно в 13 часов на 215 км указанной автодороги, где производились ремонтные работы правой полосы проезжей части, они стали двигаться со скоростью примерно 40 км/час. Неожиданно почувствовал удар в свой автомобильный прицеп, а затем - в правую заднюю часть автомобиля, увидел грузовой автомобиль марки КАМАЗ, который объехал его автомобиль с правой стороны, после чего столкнулся с автомобилем под управлением Потерпевший №1, двигающимся впереди него, в результате чего автомобиль Потерпевший №1 «отбросило» к левому по ходу их движения металлическому барьерному ограждению, а указанный грузовой автомобиль после столкновения проехал несколько метров и остановился возле правого металлического барьерного ограждения. Его автомобиль после столкновения остановился частично на правой полосе проезжей части, а частично на правой асфальтированной обочине. Автомобиль Потерпевший №1 имел множественные механические повреждения в основном правой боковой и правой задней частей. И Потерпевший №1, и его отец получили телесные повреждения, прибывшими медицинскими работниками были транспортированы в больницы;

показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, о следовании в качестве пассажира на автомобиле ВАЗ-21053 под управлением его сына Потерпевший №1 6 октября 2021 года по автодороге М-4 «Дон», за ними на своем автомобиле «LAND ROVER» с прицепом ехал ФИО11 Когда проезжали участок дороги, где производились ремонтные работы, со сниженной скоростью движения, почувствовал сильный удар в правую заднюю часть их автомобиля, после чего их автомобиль отбросило к левому по ходу движения металлическому барьерному ограждению. Сын после столкновения был без сознания, его голова и лицо были в крови. Его и сына отвезли в больницу, ему был поставлен диагноз ушиб легких, и он находился на лечении не более недели. Впоследствии стало известно, что с их автомобилем, а также с автомобилем и прицепом ФИО11 столкнулся грузовой автомобиль марки КАМАЗ, двигающийся за ними в попутном направлении;

показания свидетеля ФИО12, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, о производстве ремонтных работ на 215 км участка автодороги «Дон», который работ был огорожен специальными дорожными конусами оранжевого цвета, а также установленными соответствующими дорожными знаками, предписывающими «объезд препятствия» и ограничение скорости движения. Все транспортные средства двигались мимо ремонтируемого участка, по левой полосе проезжей части. Примерно в 13 часов увидел, как по участку со снятым дорожным покрытием на небольшой скорости проезжают Потерпевший №1 ФИО 9 на автомобиле марки ВАЗ-2105 и ФИО11 на автомобиле марки «LAND ROVER», за ними на скорости большей, чем та, с которой они двигались, двигался грузовой самосвал марки КАМАЗ оранжевого цвета, который совершил касательное столкновение с прицепом автомобиля ФИО11, затем с правой задней частью автомобиля марки «LAND ROVER» под управлением ФИО11, после чего повредил правое, по ходу движения, металлическое барьерное ограждение, а затем по касательной совершил столкновение с правой задней частью автомобиля под управлением Потерпевший №1. От удара автомобиль под управлением Потерепевший №1 отбросило к левому по ходу движения металлическому барьерному ограждению, с которым он столкнулся передней частью. После этого грузовой самосвал проехал некоторое расстояние и остановился возле правого по ходу движения металлического барьерного ограждения. С полученными телесными повреждениями Потерпевший №1 ФИО9 были доставлены в больницу; 

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 6 октября 2021 года, в ходе которого зафиксировано место ДТП с асфальтированным сухим дорожным покрытием с разметками, обозначенными границами проезжей части, полос движения, металлические барьерные ограждения, место расположения автомобильного прицепа и автомобиля марки «LAND ROVER DISCOVERY 3», место расположения на левой полосе проезжей части и частично на левой асфальтированной обочине передней частью возле левого металлического барьерного ограждения автомобиля ВАЗ-21053, место расположения на расстоянии 37,5 м (вдоль проезжей части) от автомобиля марки ВАЗ-21053 на участке дорожного покрытия 215 км автодороги М-4 «Дон», где запрещена остановка транспортных средств и частично прицепом на правой полосе проезжей части, передней частью в направлении г. Воронежа автопоезда в составе грузового самосвала марки «КАМАЗ 45143» и прицепа марки «НЕФАЗ 8560-02», в том числе расстояний от правого металлического барьерного ограждения, от линии горизонтальной разметки до прицепа, расстояний нахождения грузового самосвала марки «КАМАЗ 45143» указанного автопоезда от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» - «215 км»; места расположения следа юза колес автомобиля марки ВАЗ-21053 и расстояний от начала указанного следа до правого заднего колеса автомобиля марки «LAND ROVER DISCOVERY 3» и до линии горизонтальной разметки; механические повреждения и места их расположения правого металлического барьерного ограждения; 

протокол дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому расстояние по ходу движения в направлении г. Воронежа от вершины подъема автодороги М4 «Дон», расположенного на 215 км, до места ДТП составляет 187 метров; 

протокол осмотра автомобильного прицепа, имеющего внешние повреждения правого борта, заднего борта, диска правого колеса, разгерметизировано правое колесо, разбиты указатели поворота; 

протокол осмотра автомобиля марки ВАЗ-21053, имеющего внешние повреждения: полная деформация кузова, разбиты – лобовое стекло, заднее стекло, стекла правых дверей, задние фары; 

протокол осмотра грузового самосвала марки «КАМАЗ 45143», имеющего внешние повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, капота, левого переднего ветровика, правого переднего крыла, левой и правой подножек, колпака правого переднего колеса, разбиты – передние фары, передние указатели поворота; 

протокол осмотра прицепа марки «НЕФАЗ 8560-02», имеющего внешние повреждения диска левого переднего колеса; 

протокол осмотра автомобиля марки «LAND ROVER DISCOVERY 3», имеющего внешние повреждения двери багажника, правого заднего крыла, стекла двери багажника, правого заднего фонаря, заднего бампера, правой задней двери, правого бокового стекла багажника, крышки бензобака, правого заднего диска, разгерметизировано правое заднее колесо, смещен задний мост; 

заключение эксперта №11 от 9 июня 2022 года, согласно выводам которого имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов или о таковые незадолго до поступления в стационар и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

показания эксперта ФИО13, подтвердившей данное заключение и пояснившей, что повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться при ударе о выступающие части салона автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия 06.10.2021 примерно в 13 часов; 

заключение эксперта №992 от 17 марта 2023 года, согласно выводам которого остановочный путь технически исправного автопоезда в составе грузового автомобиля – самосвала КАМАЗ-45143 и прицепа «НЕФАЗ 8560-02» - в заданной дорожно-транспортной ситуации при скорости 70 км/час, составляет около 57,2 м.;

показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, о следовании на грузовом самосвале марки КАМАЗ – 55102 с прицепом в день ДТП в попутном с автомобилем под управлением его сына ФИО1 направлении и перед ним на дистанции примерно 1,5-2 км, о том, что видел на полосе его движения ремонтные работы на участке, который был лишь огорожен специальными цветными дорожными конусами, транспортных средств, кроме погрузчика, на этом участке не видел, объехал его по левой полосе проезжей части. Примерно через 8-10 минут после этого по телефону его сын ФИО1 сообщил о ДТП, вернувшись, увидел самосвал сына с прицепом на правой по ходу движения в направлении г. Воронежа обочине и частично на правой полосе проезжей части, возле левого металлического барьерного ограждения находился автомобиль ВАЗ-2105 с механическими повреждениями, на проезжей части - автомобильный прицеп и автомобиль «LAND ROVER» с механическими повреждениями правой задней части. Сын ему пояснил, что когда подъезжал к указанному участку автодороги, его ослепило солнце, он неожиданно увидел на полосе своего движения автомобиль с прицепом, с которым совершил столкновение, после чего столкнулся с автомобилем ВАЗ-2105, который от удара отбросило к левому металлическому барьерному ограждению.

Судом оценены данные показания свидетеля ФИО14 в совокупности с другими доказательствами и его показаниями в суде, в том числе о том, что до ДТП он видел автомобили ВАЗ-2105 и «LAND ROVER» с прицепом в неподвижном состоянии, а также видел на дороге следы торможения автомобиля его сына, и сделан обоснованный вывод о том, что показания свидетеля ФИО14 в суде в указанной части, как и показания ФИО1, отрицавшего свою виновность в нарушении Правил дорожного движения и, соответственно, в совершении преступления, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым основания отсутствуют. 

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, включая показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, письменные материалы дела в полном объеме проверены судом первой инстанции, оценены в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

Непризнание ФИО1 своей вины суд обоснованно расценил как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Вывод суда первой инстанции о том, что при соблюдении ФИО1 правил дорожного движения при установленной дорожной обстановке последний имел реальную техническую возможность предотвратить наезд на транспортное средство потерпевшего, основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 при управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы опровергнуть вывод суда о виновности ФИО1, не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при осмотрах места дорожно-транспортного происшествия и составлении протоколов о данных осмотрах не допущено, они проведены и протоколы о них составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений уполномоченных лиц, по поставленным вопросам, входящим в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности. Защитнику и осужденному были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.198, 206 УПК РФ. 

Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил в основу приговора.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений. 

Утверждение в жалобе адвоката в интересах осужденного о незаконности приговора вследствие недоказанности вины, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, опровергнутым совокупностью имеющихся доказательств виновности осужденного. 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факты отсутствия в полисе ОСАГО указания Потерпевший №1 в числе лиц, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ-21053, и отсутствия у него права на управление транспортным средством в соответствии с законодательством Российской Федерации не влияет на правовую оценку действий ФИО1, нарушившего при управлении автомобилем правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

В апелляционной жалобе адвоката не приведено обстоятельств, которые не были учтены судом и могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного. 

Нарушений ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденного недоказанными приговор не содержит. 

Основания для оправдания осужденного отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к иной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в приговоре надлежащую оценку, как и все исследованные доказательства с приведением их подробного анализа и мотивов принятого решения. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденного. 

При назначении ФИО1 наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности преступления учтены данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Мотивы решения по вопросам, касающимся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ и освобождения от данного наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в приговоре приведены. Оснований усомниться в их правильности и обоснованности не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ мотивирован, основания сомневаться в приведенном в приговоре обосновании данного вывода отсутствуют. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, основания для его смягчения отсутствуют. 

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим на стадии предварительного расследования было подано исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Решения по данному гражданскому иску обжалуемый приговор не содержит.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в интересах потерпевшего, данное обстоятельство не может быть расценено как основание для отмены или изменения приговора, поскольку не лишает потерпевшего права на обращение в порядке гражданского судопроизводства о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в совершении которого ФИО1 на основании приговора суда признан виновным.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судебного разбирательства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 9 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья