мировой судья Л.П. Волкова Дело № 12-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Костомукша 14 апреля 2017 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Е.С. Бехтерев,

при секретаре судебного заседания И.П. Шапковой,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ташкинова С.С., действующего на основании нотариальной доверенности серии 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 гор. ФИО2 от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО2 от 10 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в Костомукшский городской суд РК, мотивировав требования тем, что причина остановки автомобиля сотрудниками полиции является надуманной, поскольку ни ФИО1, ни ФИО5 не были привлечены к административной ответственности за движение без включенных внешних световых приборов и за движение по пешеходной дорожке. Также должностными лицами нарушен порядок остановки транспортного средства, а именно: требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства не было выполнено при помощи громкоговорящего устройства, жеста руки, с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), дополнительным сигналом свистка, специальными световыми и (или) звуковыми сигналами. Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии 10МО № 001458 от 21 января 2017 года, выполнены в отсутствие понятых. Видеозапись с фиксацией факта предложения инспекторами ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и факт отказа ФИО1 от его прохождения суду не представлена, что свидетельствует об отсутствии требования сотрудников полиции в адрес ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянение на месте, также как и отказа от его прохождения. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировой судья необоснованно принял в качестве доказательства сведения, изложенные свидетелем ФИО10, и критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5 Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 гор. ФИО2 от 10 февраля 2017 года отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство об отложении разбирательства дела не заявлял.

В судебном заседании защитник Ташкинов С.С. требования жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 гор. ФИО2 от 10 февраля 2017 года отменить, а производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте разбирательства дела по месту работы.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении получена защитником ФИО1 - Ташкиновым С.С. 13 февраля 2017 года, что подтверждается его подписью в справочном листе дела, а жалоба подана в суд 22 февраля 2017 года, что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции (вх.№ 1030), то процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи не пропущен.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. При этом учитывается, что жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п.п. 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Федеральный закон № 3-ФЗ) на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 8, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона № 3-ФЗ).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее по тексту - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 21 января 2017 года в 03 часа 50 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, имея признаки алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п.п. 10, 11 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование с отметкой об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 10КР № 082080 от 21 января 2017 года, который содержит подробное описание события и установленные обстоятельства административного правонарушения (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 10ОУ № 009486 от 21 января 2017 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 10МО № 001458 от 21 января 2016 года (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Костомукше ФИО3 от 21 января 2017 года (л.д. 6-7), видеозаписью с фиксацией факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Полагаю, что протокол об административном правонарушении серии 10КР № 082080 от 21 января 2017 года в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и правомерно был положен мировым судьей в основу оспариваемого постановления.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Костомукше ФИО10 пояснил, что 21 января 2017 года, в составе автопатруля совместно с инспектором ФИО3, они подъехать к бару «

<

данные изъяты>» для выявления водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. В пешеходной зоне у здания ПАО «Сбербанк России» они увидели, ехавший им навстречу автомобиль с включенными габаритными огнями, которым управлял ФИО1 На переднем пассажирском месте сидела девушка. Включив проблесковые маячки, они решили остановить указанный автомобиль. Автомобиль под управлением ФИО1 резко остановился, стала раскачиваться из стороны в сторону. Подойдя к данному автомобилю, он увидел, что на водительском месте сидит девушка, ноги которой находились на пассажирском сидении. ФИО1 в этот момент сидел на заднем пассажирском месте. По внешнему виду можно было понять, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. На предложение выйти из машины, ФИО1 сначала отказывался, а после того, как вышел, то стал отказываться предъявлять документы, утверждая, что он не управлял транспортным средством. В связи с оказанием ФИО1 неповиновения был вызван наряд сотрудников полиции, который доставил его в дежурную часть. После установления личность ФИО1, ему было предложено пройти освидетельствование, на что последний отказался. Медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался проходить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что проезжая около бара «Ричард», увидел машины ДПС с включенными проблесковыми маячками, к которым он подъехал. Подошедший к нему сотрудник полиции предложил ему поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. При нем сотрудники полиции не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование. Подписав протокол, названия которого не помнит, он уехал.

Показания свидетеля ФИО10 суд находит последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, утверждавшей в судебном заседании, что именно она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, а ФИО1 находился на пассажирском сидении сзади, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так как факт совершения ФИО1 действий, образующих объективную сторону вменяемого состава правонарушения нашел подтверждение, обоснованность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Отрицание ФИО1 своей вины в письменных объяснениях расцениваю, как способ уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности. Составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Процессуальные действия, требующие участия понятых, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нахожу несостоятельными, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Несостоятелен довод защитника Ташкинова С.С. о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование, что свидетельствует о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствования, как лица, которое управляет транспортным средством, поскольку у инспектора ДПС отсутствовали на то основания.

Как следует из показаний инспектора ДПС ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, после остановки автомобиля, которым управлял ФИО1, у водителя наблюдались признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, при этом отсутствовали признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

Действия инспекторов ДПС согласуются с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил.

Также следует учесть, что ни КоАП РФ, ни Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают и о незаконности вынесенного по делу постановления не свидетельствуют.

Материалы дела свидетельствуют, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отнесения данного административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Исследовав материалы административного дела, оценивая всю совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что нарушений процессуального законодательства на стадиях возбуждения и рассмотрения дела, а также при вынесении постановления мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности гражданина, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену или изменение постановления мирового судьи, не усматриваю. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Е.С. Бехтерев

Копия верна: судья ФИО12

М.П.