по делу № 2 –2014/2019 21 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Савченковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.К.В к М.К.Г об обращении взыскания на имущество по обязательствам его собственника, определив начальную продажную цену

установил:

П.К.В, с учетом принятых уточнений, обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству М.К.Г – земельный участок площадью 1058 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и на расположенные на данном участке постройки - неоконченный строительством жилой дом, две бытовки, определив начальную продажную стоимость данного имущества (т.1 л.д.3-5, т.2 л.д.18).

В обосновании заявленных исковых требований указано, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № с М.К.Г в пользу П.К.В взыскана задолженность по договору займа в размере 1896481 рублей 50 копеек, неустойка за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения рассчитываемая по ставке 0,1% в день от суммы основного долга в размере 1172240 рублей. На основании исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга Гатчинским РОСП УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника М.К.Г Решение не исполнено. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности - земельный участок площадью 1058 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположены неоконченный строительством жилой дои и две бытовки. Поскольку иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется, истец обращается с настоящим иском в суд. 

В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал в судебном заседании исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом направлялись судебные извещения по адресу его регистрации (т.1 л.д.14), однако по указанному адресу ответчик судебные извещения не получает, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что он по месту регистрации не проживает, либо намеренно уклоняется от получения судебных повесток, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Поскольку в суд поступили сведения из последнего известного места жительства ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области, будучи извещенным в суд не явился, отзыв на исковые требования не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с М.К.Г в пользу П.К.В взыскана задолженность по договору займа в размере 1896481 рублей 50 копеек, неустойка за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения рассчитываемая по ставке 0,1% в день от суммы основного долга в размере 1172240 рублей (т.1 л.д.231-235).

На основании исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга Гатчинским РОСП УФССП России по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника М.К.Г (т.1 л.д.16-198).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства, наложен арест на принадлежащее М.К.Г имущество – земельный участок по адресу:

<

адрес> и расположенные на нем строения – неоконченный строительством жилой дом и две бытовки (т.1 л.д.125-127, 128).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1058 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности М.К.Г (т.1 л.д.199) на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215-216). 

Право собственности на объекты недвижимости постройки – неоконченный строительством жилой дом, две бытовки, по сведениям, представленным ЕГРН, не зарегистрировано.

Материалами дела установлено, что на день разрешения спора остаток задолженности по исполнительному производству составил 1896 481 рублей 50 копеек.

Судом также установлено, что кроме указанного выше земельного участка, за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 39336 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.35) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.38).

В силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и не него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеки может быть обращено взыскание.

Устанавливая запрет на обращение взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, законодатель исходил из соблюдения права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении.

В силу ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не является жилым помещением, то оснований для исключения земельного участка на котором он расположен на основании пункта 1 статьи 446 ГПК РФ из имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

Действительно, пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Однако, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу №2а-1005/2017 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.К.В были удовлетворены, суд обязал судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества по адресу: 

<

адрес>, в размере 2601000 рублей, в том числе 1173000 рублей – земельный участок, 68000 рублей две бытовки, 1360000 – строение из бруса (т.1 л.д.59-67).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии доказательств наличия у должника М.К.Г иного соразмерного имущества не может нарушать его права и не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая требования подпункта 5 п. 1 ст. 1 и абзаца 5 пункта 4 ст. 35 ЗК РФ, закрепляющего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд находит обоснованными доводы истца о том, что обращая взыскание на земельный участок необходимо обратить взыскание и на расположенные на нем две бытовки и строение из бруса (неоконченный строительством жилой дом).

Имея в виду, что обращение взыскание на объекты недвижимости, за исключением земельных участков, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, соблюдение установленного действующим законодательством принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, должно быть обеспечено судебном приставом-исполнителем на стадии реализации имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, пояснений сторон, ответчик имеет задолженность по исполнительному производству, доказательств обратного не представлено.

Суд учитывает, что ответчик не исполняет возникшие денежные обязательства на основании решения суда, в течение более трех лет, данное имущество ответчиком при рассмотрении дела в суде судебному приставу-исполнителю представлено не было, доказательства иного размера стоимости имущества ответчиком не представлено, а потому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания в рамках исполнительного производства на принадлежащий ответчику земельный участок и расположенные на нем строения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об определении начальной продажной цены спорного имущества, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования П.К.В к М.К.Г об обращении взыскания на имущество по обязательствам его собственника, определив начальную продажную цену, удовлетворить частично.

Обратить взыскание по исполнительному производству №-ИП на принадлежащие М.К.Г и расположенные по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером № площадью 1058 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, постройки – неоконченный строительством жилой дом, две бытовки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2019 г.