Мировой судья Шемякин М.Ю. копия

Дело № 12-352/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда 

<

адрес> жалобу начальника таможенного поста 

<

данные изъяты> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

01 сентября 2017 старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № ФИО6 в отношении ФИО3 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 162 КоАП Российской Федерации, ст.16.3 КоАП Российской Федерации, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут в зале прилета международного сектора аэропорта "

<

данные изъяты>" при осуществлении таможенного контроля пассажиров международного авиарейса ZF – 5992 

<

данные изъяты>) у ФИО3 в результате применения СУР в сопровождаемом багаже – дорожной сумке обнаружен металлический предмет серебристого цвета – кастет. 

Дела об административных правонарушениях были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес>. 

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколы об административных правонарушениях объединены в одно производство на основании части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 16.2 в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – кастета в количестве 1 штуки. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, начальник таможенного поста ФИО1 Пермской таможни ФИО1 И.Г. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой ставить вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что считает постановление мирового судьи не обоснованным в части отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации, а также не согласен с назначенным наказанием по ст. 16.3 КоАП РФ. 

Представитель Пермской таможни и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья районного суда приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям статьи 16.3 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.2 приложения № к «Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», запрещены к ввозу на таможенную территорию таможенного союза и вывозу с этой территории при перемещении через таможенную границу любым способом служебное и гражданское оружие, его основные части и патроны к нему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» холодное оружие – это оружие, предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения. 

В соответствии с положением № утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах нетарифного регулирования» кистени, кастеты, сурикены, бумеранги и другие специально приспособленные для использования в качестве оружия предметы ударно-дробящего действия запрещены для ввоза на таможенную территорию таможенного союза вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза.

Согласно п. 89 главы XV Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» ввозимые на территорию Российской Федерации или вывозимые из Российской Федерации оружие и патроны подлежат обязательному таможенному досмотру при таможенном оформлении. Согласно п.90 - требования по осуществлению таможенного контроля и производству таможенного оформления ввозимых на территорию Российской Федерации или вывозимых из Российской Федерации оружия и патронов устанавливаются Федеральной таможенной службой по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством культуры Российской Федерации и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2 части 2 статьи 355 ТК ТС декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП Российской Федерации составляют несоблюдение установленных в соответствии с международными договорами, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза.

ФИО3 являясь лицом, на котором в соответствии с таможенным законодательством лежит обязанность по соблюдению запретов и ограничений, при перемещении через таможенную границу ввез товар, запрещенный к ввозу, его действия, верно квалифицированы мировым судьёй по ст. 16.3 КоАП Российской Федерации, что подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснением ФИО3, согласно которых о запрете ввоза кастета он не знал, актом таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключением таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которого представленный на исследование предмет, является кастетом, который так же является холодным оружием. 

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16. 2 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО3, мировой судья обоснованно исходил из того, что товары, признанные холодным оружием, не могут рассматриваться как предмет административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 КоАП Российской Федерации, поскольку данные товары не могли в соответствии со ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 1510-ФЗ «Об оружии», с Приложением №, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах нетарифного регулирования» ввозиться на территорию Российской Федерации и соответственно декларироваться. Поскольку предмет, ввезенный ФИО3 на территорию Российской Федерации, согласно выводов таможенного эксперта является кастетом, относится к ударно-раздробляющему холодному оружию, запрещен для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, соответственно, декларироваться не должен. 

На основании чего мировой судья обоснованно не усмотрел в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. 

При рассмотрении административного дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. 

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ и виновности ФИО3, является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств и доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не могло быть назначено административное наказание по ст. 16.3 КоАП РФ в виде конфискации предмета административного правонарушения, является необоснованным, поскольку наказание назначено в пределах санкции ст. 16.3 КоАП РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного административного правонарушения, личности лица, привлеченного к административной ответственности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность ФИО3 обстоятельств. 

Тот факт, что предмет административного правонарушения - кастет у ФИО3 в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП Российской Федерации не изымался, не является безусловным основанием, о невозможности назначения наказания ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП Российской Федерации в виде конфискации предмета административного правонарушения. 

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По смыслу указанной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а также решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В то же время из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае грубые процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность вынесенного мировым судьей постановления, не допущены.

Вынесение мировым судьей одного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 при одновременном признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, не является нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодеком об административных правонарушениях, поскольку применение требований ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих назначение наказания при совершении лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями, возможно лишь при условии доказанности обоих составов административных правонарушений, что в данном случае не нашло подтверждения.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности судья районного суда приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы и отсутствии оснований, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления. 

В то же время постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку в описательно – мотивировочной части постановления мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и прекращении в этой части дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 

Однако в резолютивной части постановления, мировой судья в нарушении требований процессуального закона не указал об этом.

В связи с изложенным, судья районного суда считает необходимым изменить постановление мирового судья, указав в его резолютивной части, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Указать в резолютивной части постановления о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в него действиях состава административного правонарушения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу начальника таможенного поста 

<

данные изъяты> ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья В.В. Неволин 

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-747/2017

судебного участка № 1 Пермского судебного района

Пермского края