Судья Ушпаева Д.С. Дело № 33-12161/2017

Учет 145г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года город Казань 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего Муртазина А.И., 

судей Сахиповой Г.А. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Камэнергосервис» - Гайниева И.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года, которым постановлено: 

в удовлетворении иска ООО «КЭС» (ИНН 1639026830) к Балашову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Камэнергосервис» (сокращенное наименование ООО «КЭС») обратилось в суд с иском к Балашову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований указало, что на основании письма общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Камэнергосервис» от 16 января 2014 года № 04/1 Балашову А.А., состоящего в то время в трудовых отношениях с ООО «Камэнергосервис», представлен автомобиль «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком Т948КР 116 RUS, принадлежащий истцу на праве собственности.

04 февраля 2014 года в 13 часов 40 минут на 81 км автодороги «Йошкар-Ола – Зеленодольск» Волжского района Республики Марий Эл Балашов А.А., управляя автомобилем «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком Т948КР 116 RUS, совершил столкновение со встречным автобусом «Hyundai Aerotown» с государственным регистрационным знаком С196ВА 12 RUS. 

В соответствии с постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2014 года виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) признан Балашов А.А. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ремонт автомобиля «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком Т948КР116RUS с учетом вычета годных остатков составил 303 892 рубля 86 копеек. Кроме того, истец понес дополнительные убытки в виде расходов на оплату автоэвакуаторов ООО «СервисАвто» 2 000 рублей, ИП Чураков О.А. - 9 000 рублей. Общая сумма причиненных убытков составила 314 892 рубля 86 копеек. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 314 892 рублей 86 копеек, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 6 239 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «КЭС» заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель с заявленными требованиями не согласились.

Представитель третьего лица ООО «Камэнергосервис» требования истца поддержал. 

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции, в силу которой считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Указывает, что Балашов А.А. является надлежащим ответчиком по данному спору, с которого в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате его виновных действий. 

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о судебном заседании надлежащим образом и не представили сведений о причинах своей неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «КЭС» на основании письма ООО «Камэнергосервис» от 16 января 2014 года № 04/1 предоставило работнику ООО «Камэнергосервис» Балашову А.А. автомобиль «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком Т948КР 116 RUS, принадлежащий ООО «КЭС» на праве собственности.

04 февраля 2014 года в 13 часов 40 минут на 81 км автодороги «Йошкар-Ола – Зеленодольск» Волжского района Республики Марий Эл Балашов А.А., управляя указанным выше автомобилем, совершил столкновение со встречным автобусом «Hyundai Aerotown» с государственным регистрационным знаком С196ВА 12 RUS. В соответствии с постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2014 года виновным в ДТП признан Балашов А.А.

Согласно заключению эксперта, ремонт автомобиля «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком Т948КР116 RUS с учетом вычета годных остатков составил 303 892 рубля 86 копеек. Кроме того, истец понес дополнительные убытки в виде расходов на оплату автоэвакуаторов на сумму 11000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненных убытков истцу составила 314 892 рубля 86 копеек. 

Из выписки ЕГРЮЛ ООО «КЭС» (ИНН 1639026830) и ООО «Камэнергосервис» (ИНН 1639018003) следует, что руководителем данных предприятий является одно и то же лицо - Нуретдинов Б.Р.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Балашов А.А. на основании трудового договора от 03 октября 2013 года № 19 работал в ООО «Камэнергосервис» (ИНН 1639018003). 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии для этого оснований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ) (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания представитель ООО «Камэнергосервис» (ИНН 1639018003) подтвердил, что в момент ДТП ответчик состоял с обществом в трудовых отношениях, в момент ДТП находился на задании по поручению работодателя. Кроме того, данный факт подтверждается и решением Набережночелнинского городского суда от 21 сентября 2015 года по иску ООО «Камэнергосервис» к Балашову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Балашов А.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а надлежащим ответчиком по делу является его работодатель - ООО «Камэнергосервис» и, соответственно, данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции. 

Однако, учитывая позицию представителя истца, который настаивал на удовлетворении требований к Балашову А.А., суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по указанным выше правовым основаниям.

Доводы истца о том, что непосредственным причинителем вреда является Балашов А.А., с которого и должен быть взыскан ущерб, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку приведенные обстоятельства в силу закона не являются основанием для возложения материальной ответственности непосредственно на ответчика, осуществлявшего трудовые функции в организации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия разъясняет, что ООО «КЭС» не лишено возможности обращения в суд о взыскании указанных требований к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Камэнергосервис» - Гайниева И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий 

Судьи