Дело № 1-114/2017 г.

Приговор

Именем Российской Федерации.

г. Чита 27 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд в составе

Председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Балобухиной Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Щербакова К. И;

подсудимого ФИО1, 

адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Ситникова И.Э., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей М.Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ;

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил в январе 2017 года кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

15 января 2017 года ФИО1 находился у себя дома по адресу: ... ..., где совместно с ранее знакомой, потерпевшей М.Н.С. и другими лицами распивал спиртное. После распития спиртного, потерпевшая М.Н.С. легла спать, в это время подсудимый ФИО1, находясь в комнате, увидел на руке спящей М.Н.С, золотой браслет. Воспользовавшись тем, что она спит, а другие лица не наблюдает за его преступными действиями, действуя из корыстных побуждений, подойдя к М.Н.С., тайно похитил, сняв у неё с руки золотой браслет, стоимостью 11 000 рублей, присвоив его себе, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.Н.С. значительный ущерб на сумму 11 000 рублей. 

Этими действиями подсудимый ФИО1 совершил кражу в силу тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, потерпевшей М.Н.С. то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении, с материалами уголовного дела 15 февраля 2017 года совместно с адвокатом заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинение фактов, согласившись с предъявленным обвинением, поддержав, после консультации с адвокатом, свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Адвокат Ситников И.Э. данное ходатайство своего подзащитного поддержал, указав на то, что это ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, с разъяснением и осознанием подсудимым всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, заместитель прокурора Железнодорожного района г. Чита Щербаков К. И., потерпевшая М.Н.С., не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает ходатайство подсудимого законным, добровольным и осознанным. Правовых и фактических препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу имущества в силу тайного хищения чужого имущества, золотого браслета у потерпевшей М.Н.С. с причинением ей значительного ущерба.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, в связи, с чем он признается ответственным за свои действия и подлежащими уголовному наказанию. 

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в котором раскаялся, дал признательные показания, написал чистосердечное признание... не судим. 

Смягчающими вину обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ, подсудимому ФИО1 суд признает: раскаяние в содеянном, признательные показания, чистосердечное признание, отсутствие судимости ... обещания возместить ущерб потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено. 

Учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, и несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая вышеописанное, совершение подсудимым ФИО1 преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, его раскаяния в содеянном, обещания не совершать других преступлений, ..., суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ, как лицу, трудоспособного по возрасту и состоянию здоровья, с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией

с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы в доход государства.

В случае злостного уклонения от отбывания наказания, суд согласно ст. 50 ч. 4 УК РФ, может заменить этого наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

При этом суд не усматривает фактических оснований для назначения подсудимому ФИО1 иных видов наказаний (штраф, обязательные, принудительные работы), предусмотренных санкцией совершенного преступления. 

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно согласно ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая М.Н.С., поддержав свои исковые требования в сумме 11000 рублей, предъявленные к подсудимому ФИО1 указала на то, что похищенный золотой браслет, в данное время находится в ломбарде ООО «УЛ», откуда подлежит изъятию и передаче ей как собственнику. 

Разрешая судьбу имущества - золотого браслета плетения «Итальянка», 585 пробы, похищенного у потерпевшей М.Н.С. и заложенного подсудимым ФИО1 в ломбард ООО «УЛ», по адресу: ... ..., на который судом наложен арест 20 марта 2017 года, суд, принимает решение о снятии ареста с указанного имущества и его передаче в полное распоряжение собственника М.Н.С. после вступления приговора в законную силу.

Представитель ООО « УЛ» Д.С.М. привлеченный в суд в качестве 3- его лица без самостоятельных требований, подтвердил факт нахождения похищенного золотого браслета в указанном ломбарде, сданным ФИО1 по залоговому билету от 17 февраля 2017 года, с правом выкупа браслета до 18 апреля 2017 года. 

В силу описанного, суд отказывает в удовлетворении иска потерпевшей М.Н.С. в силу возврата, ей похищенного имущества - браслета плетения «Итальянка», 585 пробы, арестованного по решению суда.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 6600 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Чубаровой Н.Д. на предварительном следствии и в сумме 1650 рублей в суде адвокату Ситникову И.Э., за 2 дня участия по уголовному делу, отнести за счет средств федерального бюджета, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316- 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. (в) УК РФ и назначить ему наказание - исправительные работы сроком 1 год с отбыванием наказания с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией. 

Согласно ст. 50 ч. 4 УК РФ, осужденному ФИО1 разъяснить основания замены исправительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ при злостном уклонении от отбывания исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу отменить. 

Снять арест, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Чита 20 марта 2017 года на имущество - золотой браслет плетения «Итальянка», 585 пробы, похищенный у потерпевшей М.Н.С., заложенный подсудимым ФИО1 и находящийся в ломбарде ООО «УЛ», по адресу: ... ..., и передать в полное распоряжение собственника М.Н.С. ... года рождения, уроженки ..., ..., после вступления приговора в законную силу. 

Отказать в удовлетворении иска в сумме 11000 рублей, потерпевшей М.Н.С., предъявленный к подсудимому ФИО1 

ООО « УЛ» разъяснить право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства к подсудимому ФИО1 о взыскании ущерба в связи с изъятием похищенного имущества. 

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 6600 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Чубаровой Н.Д. на предварительном следствии и в сумме 1650 рублей в суде адвокату Ситникову И.Э., за 2 дня участия по уголовному делу, отнести за счет средств федерального бюджета, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы. Осужденный вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции, где может пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 – 15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий судья И.Н. Рабозель