Дело № 2-1136/2023

25RS0005-01-2023-003084-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 30 августа 2023 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания - Якимовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в котором в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя автомашиной марка 2, государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной марка 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.А.А.

В отношении ответчика ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма 2, за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

В отношении водителя Л.А.А. виновность в ДТП установлена не была.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в компании АО «СОГАЗ», согласно страховому полису XXX №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, о чем сотрудниками ГИБДД в дополнении к протоколу была сделана отметка. Так же указанная информация подтверждается сведениям с базы РСА.

Истец, с целью установления размера ущерба, причиненного в результате происшествия, обратился в оценочную компанию «Решение» ИП А.А.И. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила сумма 6.

В счёт оплаты услуг по проведению экспертизы уплачено сумма 1.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так же в силу ст.15 ГК РФ, где установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях оказания квалифицированной юридической помощи, истец обратился к адвокату Аксюкову О.В. За оказание юридической помощи по соглашению истцом было оплачено сумма 8, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Согласно ст. ст.98, 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15, 1064, и ст.98, 100 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумма 6 в счет причиненного материального ущерба, сумма 1 в счет оплаты услуг эксперта, сумма 8 в счет оплаты юридической услуг, сумма 9 в счет уплаченной госпошлины.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФЖ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и его представителя Аксюкова О.В. на основании телефонограммы.

Ответчик ФИО2 в представленном суд заявлении указал, что исковыми требования истца согласен в полном объеме. Просит рассмотреть дело без его участия. 

Суд, признал возможным рассмотреть дело без участия истца, его представителя и ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марка 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.А.А. и автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, марка 2, государственный регистрационный знак №, который не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма 2, за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах и причинении механических повреждений автомобилю марки «марка 1», государственный регистрационный знак №, не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в компании АО «СОГАЗ», согласно страховому полису XXX №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, о чем сотрудниками ГИБДД в дополнении к протоколу была сделана отметка. Так же указанная информация подтверждается сведениям с базы РСА.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению Дальневосточного центра экспертизы и оценки «Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка 1», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа сумма 6., с учетом износа заменяемых деталей – сумма 4.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2, с которого подлежат взысканию убытки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, без учета амортизационного износа в размере сумма 6.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, как и иных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки доказательства на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд. Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в Спасский районный суд 

<

адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ определением Спасского районного суда 

<

адрес> судебное заседание по рассмотрение настоящего дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Аксюкову О.В. не участвовали, каких-либо ходатайств заявлено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дело проведено без участия сторон. 

Следуя принципу разумности, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, учитывая сложность дела, объем (количество судебных заседаний) и качество выполненных представителем работ, время на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, суд признает заявление стороны о взыскании судебных расходов на представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме сумма 3. (составление искового заявления– сумма 1; подготовка заявления о принятии мер по обеспечению иска сумма 5; подготовка заявления на проведение независимой технической экспертизы ТС – сумма 5.)

Вместе с тем, акт сдачи-приема оказанных услуг истцом в материалы не представлен, что исключает возможность установить иные возможные выполненные юридические услуги представителем истца. Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены убытки, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в размере сумма 1, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом предоставлен чек от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере сумма 9.

Данные расходы относятся к судебным расходам и, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма 6, расходы на оплату юридических услуг сумма 3, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма 1, государственную пошлину в размере сумма 9., а всего взыскать сумма 7

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья подпись П.В. Бобрович