Дело № 1- 398/2025 год.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 августа 2025 года.

Металлургический районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего - судьи Благодырь Л.Н., 

при секретаре Максимовой А.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Мельника Н.О., ФИО1,

потерпевшего П.Н.Е., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Верещинской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ... 

..., судимого:

- 30 августа 2016 года Курчатовским районным судом г.Челябинска по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года;

- 26 июня 2019 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2016 года) окончательно к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 11 ноября 2022 года по отбытии срока наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 43 минут 28 апреля 2024, находился в алкогольном опьянении, на тропинке около ..., совместно с ранее знакомым П.Н.Е., где на почве личных неприязненных отношений, у него возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П.Н.Е., при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в указанные период времени и месте, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, подбежал на близкое расстояние к П.Н.Е. и нанес последнему 1 удар ногой в область поясницы слева, отчего П.Н.Е. упал, сев на землю, оперевшись руками, а затем упал на локти, от чего испытал физическую боль. Далее П.Н.Е. попытался встать, однако ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, умышленно, неустановленным предметом, схожим с перцовым баллончиком, прыснул в глаза П.Н.Е., отчего последний ощутил физическую боль в области глаз. Затем П.Н.Е., снова попытался подняться на ноги, однако ФИО2, не останавливаясь на достигнутом, имея при себе предмет конструктивно схожий с пневматическим оружием нанес им не менее 7 ударов в область головы П.Н.Е., от чего последний испытал физическую боль. 

П.Н.Е., с целью прекратить в отношении него насилие, попытался уйти от ФИО2, однако последний подошел к П.Н.Е., и нанес левой рукой не менее 1 удара в затылочную область головы, правой ногой нанес не менее 1 удара в область левого колена, правой рукой с зажатым предметом конструктивно схожим с пневматическим оружием, нанес не менее 1 удара в переднюю область левого бедра, правой ногой нанес не менее 1 удара в область левого колена, правой рукой нанес не менее 2 -х ударов в левую щечную (височную) область головы, правой рукой нанес не менее одного удара в затылочную область головы, отчего П.Н.Е. испытал сильную физическую боль. 

Далее ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, вышеуказанным предметом конструктивно схожим с пневматическим оружием выстрелил в левое ухо П.Н.Е., отчего последний испытал сильную физическую боль. П.Н.Е., с целью прекращения в отношении него насилия, попытался скрыться от ФИО2, однако последний, не останавливаясь на достигнутом, догнал П.Н.Е. у спортивной площадки, расположенной у ..., и правой ногой нанес не менее 2 ударов в правую подреберную (боковую) область живота П.Н.Е., находящемуся на корточках, от чего П.Н.Е. почувствовал сильную физическую боль и начал задыхаться. 

П.Н.Е., опасаясь за свою жизнь и здоровье, вновь побежал, однако ФИО2, догнал П.Н.Е. на парковочном месте возле 

<

...> в Металлургическом районе г. Челябинска, где попытался нанести П.Н.Е. левой рукой удар, однако П.Н.Е. присел и удар ФИО2 нанести не смог. Затем ФИО2, не останавливаясь на достигнутом, нанес сидящему на корточках П.Н.Е., левой рукой не менее 1 удара в область спины, отчего П.Н.Е. испытал физическую боль и упал на асфальтированную дорогу. 

Затем ФИО2 и П.Н.Е. встали, где ФИО2, вновь нанес П.Н.Е. правой ногой не менее 2 ударов в заднюю область левого бедра, правой ногой нанес не менее 1 удара в область левого колена, правой рукой с зажатым предметом конструктивно схожим с пневматическим оружием нанес не менее 1 удара в затылочную область головы, правой рукой нанес не менее 1 удара в левую щечную (височную) область головы, правой ногой нанес не менее 1 удара в левую подреберную (боковую) область живота правой рукой нанес не менее 1 удара в левую щечную (височную) область головы, отчего П.Н.Е. испытал сильную физическую боль. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил П.Н.Е., согласно заключению эксперта № 3276 от 26 июня 2024 года, телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, включающая переломы четырех правых ребер, травматический правосторонний пневмоторакс; раны мягких тканей лица, затылочной области головы, левой ушной раковины. Тупая травма грудной клетки, включающая переломы четырех правых ребер, травматический правосторонний пневмоторакс, является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п.6.1.10. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Раны мягких тканей лица, затылочной области головы, левой ушной раковины вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п.8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н).

Гражданский иск по уголовному делу, потерпевшим не предъявлялся.

Подсудимый ФИО2 в суде показал, что вину в совершении преступления, изложенного в обвинительном заключении, признает полностью и раскаивается в содеянном. Обстоятельства совершения им преступления, в обвинительном заключении изложены, верно, он их не оспаривает, в том числе количество и механизм нанесения ударов потерпевшему. Он умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, поскольку тот оскорбил его маму в социальных сетях, что и явилось поводом для конфликта. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, не повлияло на его поведение по отношению к потерпевшему, поскольку он наносил удары последнему, потому - что между ними ранее возникли неприязненные отношения из-за оскорбления его матери потерпевшим. Принес извинения потерпевшему за причиненные телесные повреждения, а также добровольно возместил ему имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления в размере 43.000 рублей. В настоящее время с потерпевшим П.Н.Е. примирился.

В дальнейшем от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 01 мая 2025 года (том 2 л.д. 75-79) установлено, что 26 апреля 2024 года у него с П.Н.Е. произошел словесный конфликт. 

28 апреля 2024 года в дневное время, он находился с С.М.В. и Я.И.Г., во дворе ..., где увидел П.Н.Е., поэтому решил подойти к нему, чтобы поговорить о конфликте, возникшем 26 апреля 2024 года.

Подойдя к П.Н.Е., он распылил тому в лицо перцовый баллончик, и стал говорить П.Н.Е., чтобы тот извинился. Однако П.Н.Е. стал отрицать факт оскорбления, поэтому он (ФИО2) включил аудиосообщение, для того чтобы, доказать обратно, но П.Н.Е. стоял на своем. Затем он нанес кулаком правой руки П.Н.Е. 5 ударов в область головы, после чего П.Н.Е. попытался убежать, но споткнулся и упал на землю, когда пытался встать, то он нанес правой ногой П.Н.Е. 1 удар в правый бок. Когда П.Н.Е. встал и побежал в сторону парковки, там он его догнал и нанес правой рукой 1 удар в область головы, в которой находился пневматический пистолет. После чего, он прекратил свои действия. П.Н.Е. ушел и сел на клумбу, он сел рядом с ним, в этот момент П.Н.Е. признал, что это его оскорбления и извинился перед ним. Вину, в нанесении телесных повреждений П.Н.Е. признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 16 марта 2025 года (том 2 л.д. 173-175) установлено, что суть обвинения по ч.1 ст. 111 УК РФ ему ясна и понятна, вину признает, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 11 июня 2025 года (том 3 л.д. 37-39) установлено, что суть обвинения по ч.1 ст. 111 УК РФ ему ясна и понятна, вину признает полностью. По существу предъявленного обвинения пояснил, что нанес П.Н.Е. первый удар ногой, в область туловища слева, когда потерпевший шёл по тропинке около металлического забора спортивной площадки у ..., от чего тот упал на землю. Затем от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенного, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, чистосердечного признания ФИО2 от 29 апреля 2024 года (том 2 л.д.71) установлено, что в дневное время 28 апреля 2024 года находясь в Металлургическом районе г. Челябинска, за жилым домом, расположенным по ул. Пожарского, в ходе конфликта с П.Н.Е., он нанес последнему телесные повреждения в область головы, лица и по телу. Также нанес два удара рукоятью пневматического пистолета два удара в область лица.

После оглашения вышеуказанных показаний и чистосердечного признания, ФИО2 пояснил, что такие показания он давал, подписи в протоколах допроса стоят его, чистосердечное признание написано им собственноручно, давления на него при подписании протоколов и даче показаний, а также написании чистосердечного признания, никто не оказывал, физического и психологического тоже, защитник при даче показаний присутствовал.

Оглашенные показания суд, считает достоверными и правдивыми, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку они получены с соблюдение норм УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, допрошен он был в присутствии защитника, причин для самооговора судом не установлено, согласуются с материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, с учетом данных обстоятельств, суд кладет их в основу обвинения. 

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания места, времени совершения преступления противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний ФИО2 и материалов дела установлено, что показания давал добровольно, своей подписью удостоверил их правильность в протоколах допроса, то же самое сделал и его адвокат, никаких заявлений и замечаний у него и защитника не имелось и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в части данных показаний.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО2 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов подсудимого, не расходилась и с позицией подсудимого.

ФИО2, в полной мере пользовался правом согласовать свою позицию с позицией адвоката, получать от него необходимые консультации, в ходе предварительного и судебного следствия. 

Виновность подсудимого ФИО2 по совершенному преступлению, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего П.Н.Е., свидетелей: П.А.Е., Я.И.Г., С.М.В., Д.О.В., К.П.В., Б.Е.А., специалиста В.А.Ю.. 

Потерпевший П.Н.Е. в суде показал, что ранее отбывал наказание в местах лишения свободы с подсудимым, в 2020 году стали переписываться в социальных сетях. 28 апреля 2024 года, точно место и время уже не помнит, но примерно после обеда, он встретил подсудимого, который без разговора нанес один удар ногой, обутой в кроссовки в боковую часть тела, но с какой именно стороны уже не помнит. Затем наносил удары травматическим пистолетом в область головы, потом прыснул в лицо перцовым баллончиком и начал стрелять из пистолета, при этом прострелил ему левое ухо. От нанесенных ударов у него на голове и лице были шрамы. Удары подсудимый наносил по всему телу, а именно в область: ребер, спины, ног. Наносил удары руками, ногами, обутыми в кроссовки, и рукоятью пистолета. В область ребер ФИО2 наносил удары именно ногами, обутыми в кроссовки. От нанесенных ударов он испытывал сильную физическую боль. 

Обстоятельства того дня помнит очень плохо, неоднократно допрашивался следователем, поэтому была путаница в его показания в части количества и локализации ударов, а также чем именно наносил удары ему подсудимый, и только после просмотра видеозаписи он дал показания, которые соответствуют действительности, поэтому они более достоверные.

Подсудимый принес ему извинения, которые он принял, на строгом наказании подсудимому не настаивает, просит применить условное осуждение, а также добровольно возместил ему имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления в размере 43.000 рублей. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего П.Н.Е., данных в ходе предварительного расследования 11 марта 2025 года (том 2 л.д.160-164) усматривается, что следователь задает вопрос потерпевшему: «все ваши показания постоянно разные, а также вы путаетесь в количестве ударов и их нанесениях, можете все-таки по последовательности и количеству ещё раз рассказать, при каких обстоятельствах вам нанесли телесные повреждения?»

На вопрос следователя, он показал, что, когда его били, он количество ударов не считал, но ему казалось, что их много, потому - что был в шоковом состоянии. Посмотрев видеозаписи и ознакомившись с заключением эксперта по ним, он может рассказать, как был на самом деле.

Когда он шел по тропинке, вдоль металлического забора, спортивной площадки, то почувствовал 1 удар обутой ногой в область поясницы слева, от чего испытал физическую боль. При этом, начиная падать спиной на землю, немного повернувшись вправо, при падении выставил руки, чтобы его смягчить. Таким образом, он первоначально сел на землю, упершись руками, затем облокотился на локти, и только потом, полностью лег на землю, но данного удара на видео нет. Ранее говорил, что ударил его А.Н.А., так как в момент падения, он видел, что тот был рядом с ФИО2. Затем ФИО2 распылил ему в лицо, газ из баллончика, от чего он ощутил физическую боль в области глаз, но на видео этого тоже нет. Закрытыми глазами он пытался подняться с земли, но в этот момент ощутил более 7 ударов твердым тупым предметом в область головы: затылочную, лобную и височную её части, справа и слева, от чего ощутил физическую боль, но данных ударов на видео тоже нет.

Когда зрение нормализовалось, он увидел перед собой ФИО2, у которого в руке был пистолет, которым тот бил его по голове. Поднявшись на ноги, он попытался уйти от ФИО2, но у забора его задержал А.Н.А., то есть взял за руку и остановил, при этом физическую силу не применял. Затем к нему подошел ФИО2, то есть находился перед ним, а А.Н.А. находился слева от него, при этом он уперся спиной к забору. ФИО2, левой рукой нанес ему не менее 1 удара в затылочную область головы (по экспертизе это кадр № 794). Следом, ФИО2 правой ногой нанес не менее 1 удара в область его левого колена (по экспертизе это кадр № 995), и правой рукой с зажатым пистолетом, совершил не менее 1 удара в переднюю область его левого бедра (по экспертизе это кадр № 1012).

Затем тут же, ФИО2 правой ногой нанес ему не менее 1 удара в область левого колена (по экспертизе это кадр № 1053), после этого правой рукой нанес не менее 2 -х ударов в левую щечную (височную) область его головы (по экспертизе это кадр № 1078, № 1100).

После этого ФИО2 правой рукой нанес не менее 1 удара в затылочную область головы (по экспертизе это кадр № 1126). 

Затем А.Н.А. правой ногой нанес ему не менее 1 удара в заднюю область левого бедра (по экспертизе это кадр № 1209) и правой ногой нанес не менее 1 удара в заднюю область его левого бедра (по экспертизе это кадр № 1234), при этом А. и ФИО2 между собой не разговаривали.

Далее ФИО2 выстрелил ему в левое ухо из пистолета, который был у него в руках, но на видео данного выстрела не видно, однако слышен хлопок от выстрела. В это момент он продолжал стоять возле забора, и в момент нанесения ему ударов, он не падал.

Затем ему удалось убежать к парковочным местам у спортивной площадки, расположенной у ..., но его догнал ФИО2, при этом он присел на корточки, закрыл свое лицо руками, так как понимал, что его снова будет бить ФИО2. Как только он присел, то ФИО2 правой ногой нанес ему, не менее 2 ударов в правую подреберную (боковую) область живота (по экспертизе это кадры № 47 и № 107), от чего он почувствовал сильную физическую боль и начал задыхаться. Вообще от всех нанесенных ему ударов ФИО2 и А.Н.А., он испытывал физическую боль.

Когда он, снова хотел убежать от ФИО2, то его догнал на парковочном месте возле ..., и оказался надо ним, поскольку он снова хотел присесть, но в этот момент ФИО2 замахнулся левой рукой на ним (по экспертизе кадр № 150), однако не смог его нанести, так как он приседал. Затем ФИО2 левой рукой нанес ему не менее 1 удара в область спины прямо (по экспертизе это кадр № 159), от чего он испытал физическую боль, и упал на асфальт, так как ФИО2 облокотился на него, когда наносил удары, то тоже оказался на асфальте. 

В тот момент, когда они оба встали, к ним подошла Я.И.Г., и плеснула ему в лицо перцовым баллончиком, на видео этого нет, от чего он ощутил покалывание в глазах, но никаких ожогов у него после этого не было, просто слезились глава. По данному факту привлекать Я.И.Г. к ответственности не желает. Он не слышал, чтобы Я.И.Г. и ФИО2 о чем-то между собой разговаривали. Затем он увидел, что у него из кармана выпал телефон, хотел его поднять, но не успел, так как телефон подняла Я.И.Г..

В это момент ФИО2 нанес обутой ногой ему не менее 2 ударов в заднюю область левого бедра, но на видео этого тоже нет. Затем он подбежал к Я.И.Г., попросил отдать телефон, но так как она не хотела его отдавать, поэтому он толкнул её. Рядом с Я.И.Г., стоял А.Н.А., который правой рукой нанес ему не менее 1 удара в левую щечную (височную) область (по экспертизе это кадр № 147), от чего он испытал физическую боль, и начал убегать, а в этот момент А.Н.А. правой ногой нанес ему не менее 1 удара в левую подреберную (боковую) область живота (по экспертизе это кадр № 183), от чего он не почувствовал физическую боль. Затем А.Н.А. правой рукой нанес ему не менее 1 удара в левую щечную (височную) область головы (по экспертизе это кадр № 274). После этого ему удалось убежать от А.Н.А., но добежав до парковочных мест, расположенных у 

<

...> ко нему шел ФИО2, который правой ногой нанес ему не менее 1 удара в область левого колена (по экспертизе это кадр № 577), от чего он испытал физическую боль. Тут же ФИО2 правой рукой с сжатым пистолетом нанес ему не менее 1 удара, в затылочную область головы (по экспертизе это кадр № 666), от чего он также испытал физическую боль. Затем ФИО2 правой рукой нанес не менее 1 удара в левую щечную (височную) область головы (по экспертизе это кадр №840), от чего он испытал физическую боль, а также ФИО2 нанес ему правой ногой не менее 1 удара в левую подреберную (боковую) область живота (по экспертизе это кадр № 1053), от чего он испытал физическую боль, следом ФИО2 правой рукой нанес не менее 1 удара в левую щечную (височную) область головы (по экспертизе это кадр № 1133), от чего он также испытал физическую боль. После этого, конфликт закончился, и они с ФИО2 обнялись.

Вопрос следователя: В своих показаниях, Вы ранее говорили, что А.Н.А. совместно ФИО2 также наносил Вам телесные повреждения, а сейчас говорите иначе, как можете объяснить?

На что П.Н.Е. ответил, что на момент, когда ему наносились телесные повреждения, ему казалось по ощущениям, что наносят удары два человека, но ознакомившись с заключением эксперта по видеозаписи, которое снималось в момент нанесения ему телесных повреждений, он узнал, что А.Н.А. совместно с ФИО2 удар ему не наносил. Допускает, что действительно А.Н.А. хотел их разнять с ФИО2, а также А.Н.А. защищал Я.И.Г.. Привлекать к уголовной ответственности А.Н.А. он не желает за нанесения ему телесных повреждений.

Ранее во всех показаниях он мог путаться, а также ошибался в количестве ударов, поэтому просит считать данные показания самыми правдивыми и достоверными.

После оглашения вышеуказанных показаний П.Н.Е. пояснил, что такие показания он давал, поддерживает их полностью, подписи в протоколе допроса стоят его, давления на него при подписании и даче показаний никто не оказывал, физического и психологического тоже, они достоверные, с учетом видеозаписи и проведенной на её основании, экспертизы.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля П.А.Е. от 26 ноября 2024 года (том 2 л.д. 60-64) установлено, что П.Н.Е. приходится ей братом. 28 апреля 2024 года около 13 часов 00 минут ей позвонил П.Н.Е. и сказал, что его избили, а также попросил приехать по адресу: .... Приехав по сообщенному П.Н.Е. адресу, она увидела машину скорой медицинской помощи, в которой находился П.Н.Е., одежда которого была вся в грязи, лицо было в крови, а левое ухо, было всё синее. П.Н.Е. бредил, ничего конкретного не мог рассказать.

Только через несколько дней, когда П.Н.Е. лежал в больницы, он рассказал ей, что его избили 2 мужчин, одного из которых он знает, того зовут Андрей. Когда его избивали, там находилась еще девушка, которая все это снимала на телефон. Так же в него стреляли из пистолета, при этом причину, по которой его избили, тот не знал. После выписки из больницы П.Н.Е. очень долго восстанавливался. Также к протоколу допроса прикладывает фото П.Н.Е., которое она сделала в тот момент, когда увидела П.Н.Е. в машине скорой медицинской помощи.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Б.Е.А. от 13 мая 2024 года (том 1 л.д. 237-239) установлено, что он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Челябинску. 28 апреля 2024 года в дежурной части ОП «Металлургический» было зарегистрировано сообщение по факту причинения тяжких телесных повреждений гр. П.Н.Е.. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, им было установлено, что П.Н.Е. причинил телесные повреждения гр. ФИО2, который был задержан ОП «Центральный». Затем, в сети Интернет, а именно в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Подслушано ЧМЗ (Official)», им были установлены и сохранены на СД - диск 2 видеозаписи, на которых запечатлен момент причинения телесных повреждений П.Н.Е.. СД - диск, сданными записями, находится у него, готов выдать его добровольно.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Я.И.Г. от 17 июля 2024 года (том 2 л.д. 44-52) и от 25 декабря 2024 года (том 2 л.д.49-52), установлено, что 28 апреля 2024 года около 11 часов 00 минут к ней в гости приехала её сестра С.М.В. с ФИО2, пока те пошли в магазин, она одела своих детей и вышла на улицу. Идя навстречу сестре, на ул. Шоссе Металлургов, она увидела ранее ей незнакомого мужчину, который ей понравился, поэтому она решила с ним познакомиться, тот представился, как Н.. Она предложила ему с ними погулять, тот согласился, как раз в этот момент подошла С.М.В. с ФИО2, которые приобрели конфеты для детей и пиво для себя. Все вместе, они направились на площадку за домом ....

На углу дома ..., они увидели, ранее им не знакомого молодого человека, который вел себя очень странно, разговаривал по телефону и оглядывался. Через 10 минут к нему подошел П.Н.Е., и они вместе пошли к кустам, где начли что-то искать в земле. ФИО2 узнал П.Н.Е., и встав с лавочки, побежал в его сторону, за ним побежал Н.. Затем С.М.В. попросила её снимать все на телефон, что она сделала.

Она видела, как ФИО2 руками и ногами, обутыми в кроссовки, наносит удары П.Н.Е. в область лица, туловища и ног, ударов было более 5. П.Н.Е. стоял на ногах, но его лицо было все в крови, а ФИО2 кричал на него и говорил, чтобы тот встал на колени и извинялся. Н. стоял рядом, не давал П.Н.Е. убежать, то есть, если тот начинал убегать в ту или иную сторону, Н. за одежду тянул его обратно. Всё происходящее она снимала на сотовый телефон ФИО2 и комментировала, но сама удары не наносила. Видела у ФИО2 пневматический пистолет и перцовый баллончик. Она не видела, чтобы ФИО2 использовал пневматический пистолет в отношении П.Н.Е.. Однако слышала не менее 2-х выстрелов, полагает, что это стрелял ФИО2. Продолжалось всё около 20 минут, после чего, П.Н.Е. побежал, а вслед за ним побежали ФИО2 и Н..

Находясь на детский площадке у припаркованных автомобилей, она увидела на земле сенсорный телефон, который подняла, подумав, что он принадлежит ФИО2 или Н.. В этот момент, П.Н.Е. подошел к ней и сказал, чтобы она вернула ему телефон, а также нанес ей 1 удар кулаком, в область груди, от чего она испытала физическую боль. В этот момент, рядом с ней находился Н., который толкнул П.Н.Е., заступившись за неё таким образом. Испугавшись, она подбежала к ФИО2 и С.М.В.. ФИО2 сказал ей, чтобы она вернула П.Н.Е. телефон, что она и сделала, кинув телефон в траву, где находился П.Н.Е.. Она не видела, чтобы П.Н.Е. от нанесенных ему ударов, падал на землю.

Затем ФИО2 и П.Н.Е. разговаривали, сидя на клумбе. Она слышала, что П.Н.Е. извинился перед ФИО2, а потом они пожали друг другу руки и разошлись.

Она не видела, чтобы Н. бил П.Н.Е., видела только то, что Н. толкнул П.Н.Е., когда за неё заступился. У ФИО2 она видела 

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С.М.В. от 05 июля 2024 года (том 2 л.д. 53-59) установлено, что 28 апреля 2024 года около 10 часов 30 минут она с ФИО2 приехала в гости к её сестре Я.И.Г., проживающей по адресу: .... Как только они приехали, она, ФИО2, Я.И.Г., А.Н.А. пошли гулять, по дороге купили в магазине пиво и продукты питания. ФИО2 и А.Н.А. начали распивать пиво. Находясь на детской площадке у ..., присели на лавочку. Затем ФИО2 увидел П.Н.Е., с который был давний конфликт, ещё когда, они совместно отбывали наказание в исправительной колонии. ФИО2 встал с лавочки и побежал в сторону П.Н.Е., также за ним побежал А.Н.А., и через пару минут Я.И.Г.. Что далее между ними происходило, она не видела, так как осталась сидеть на лавочке. 

Она слышала, что все, кто находится в кустах, разговаривают на повышенных тонах, также слышала звуки выстрелов со стороны, где находился ФИО2. У ФИО2 был пистолет.

Ранее, она говорила, что ФИО2 как только подбежал к П.Н.Е. начал наносить удары, но она этого не видела, говорила со слов Я.И.Г.. Всё это продолжалось около 10 минут, после чего П.Н.Е., ФИО2, А.Н.А. и Я.И.Г. вышли из кустов, и те уже были в поле её зрения.

Она увидела у Я.И.Г. в руках телефон. От Я.И.Г. ей стало известно, что телефон она подобрала с земли, и он принадлежал П.Н.Е.. Затем, она увидела, что П.Н.Е. и ФИО2 стоят друг напротив друга, и ФИО2 обутой правой ногой, наносит удар П.Н.Е. в левый бок, от данного удара П.Н.Е. вроде присел на асфальт. П.Н.Е. начал агрессировать, чтобы ему вернули телефон, затем подходит к Я.И.Г. и наносит удар кулаком правой руки в область груди. После этого А.Н.А. наносит обутой левой ногой, в область правой ноги П.Н.Е., со словами, зачем тот ударил девушку, от данного удара П.Н.Е. остался стоять на ногах, не падал. 

После этого, она подошла к Я.И.Г. и А.Н.А., в это время ФИО2 и П.Н.Е. сели на клумбу и начли разговаривать. В ходе этого разговора П.Н.Е. извинялся перед ФИО2 за оскорбления. ФИО2 сказал Я.И.Г. отдать телефон П.Н.Е., что та и сделала. Затем П.Н.Е. и ФИО2 пожали друг другу руки, и разошлись. Перцовый баллончик она видела у ФИО2.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля А.Н.А. от 12 марта 2025 года (том 2 л.д. 152-154) установлено, что весной 2024 года в дневное время, он приехал по делам в Металлургический район г. Челябинска, где у ТК «Каменного» познакомился с девушкой И., с ней были ранее ему незнакомые ФИО2 и С.М.В.. Затем они все вчетвером сидели во дворе д.... В какой-то момент, он отошел от них, чтобы справить нужду, и услышал конфликт между двумя мужчинами. Когда вернулся, то увидел, как у припаркованных машин дерутся ФИО2 и ранее ему незнакомый П.Н.Е.. Кто-то из девушек (Я.И.Г. или С.М.В.) попросили его разнять их, в связи с этим, он пошел их разнимать. Он не помнит, наносил ли он удары П.Н.Е., но помнит, что толкал того и просил уйти. ФИО2 наносил удары П.Н.Е., но какое количество и куда именно, он не помнит. Помнит, что когда те стояли друг напротив друга, у стены, то ФИО2 нанес более 1 удара пистолетом П.Н.Е. в область головы, но в какую именно часть головы, не помнит. П.Н.Е. прижимал к сетке Я.И.Г., но причину этого, он не помнит, поэтому он подбежал к ним, и оттолкнул П.Н.Е. от Я.И.Г.. Он находился от П.Н.Е. все время слева, и даже если и наносил удары, во время того, когда разнимал, то те приходились в левую часть туловища.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Д.О.В. от 28 ноября 2024 года (том 2 л.д. 65-68) установлено, что в конце апреля 2024 года около 11 часов 00 минут, проходя мимо двора дома ..., она обратила внимание на компанию, состоящую из 2 женщин и 2 мужчин, которые вели себя вызывающе: громко смеялись, выражались нецензурной бранью, она подумала, что те выпивают алкоголь, так как рядом с ними были какие-то банки.

Следователем ей на обозрение была предоставлена видеозапись, на которой она увидела 2 мужчин: мужчина в фиолетовой футболке, как ей стало известно от сотрудника полиции - это А.Н.А.; мужчина во всем черном, как ей стало известно от сотрудников полиции - это ФИО2; женщина худощавого телосложения, как ей стало известно от сотрудника полиции - это Я.И.Г.; женщина полного телосложения, как ей стало известно от сотрудника полиции - это С.М.В.. Поясняет, что окна её квартиры выходят во двор ... .... Так как дома было жарко, она открыла окна, поэтому примерно через час, она услышала отдаленные крики и следом голос незнакомого мужчины «помогите», а также она услышала голос «прекратите». Посмотрев в окно, выходящее во двор указанного дома, она увидела, А.Н.А., ФИО2 и ранее незнакомого мужчину - П.Н.Е.. Их расположение было следующее: П.Н.Е. был в полусогнутом состоянии, но тот стоял на 2 ногах, а над ним был ФИО2, который, руками и ногами наносили удары, а именно: более 3-х ударов руками, более 3-х ударов ногами, но куда приходились удары, она не видела, но видела. П.Н.Е. пытался от них убежать, но А.Н.А. его догнал, затем к ним подбежал ФИО2, который стал наносить удары по телу П.Н.Е.. Сколько было ударов, она не помнит, то точно более 2 ударов. Чем ФИО2, наносил удары не помнит, а вокруг них ходила Я.И.Г., которая выкрикивала нецензурную брань и никак не пресекала конфликт, можно сказать, что та провоцировала продолжать избиение П.Н.Е.. ФИО2 и А.Н.А. что-то кричали эмоционально и агрессивно П.Н.Е., но что именно, она не помнит. В момент нанесения физического вреда здоровью П.Н.Е. она звонила в полицию. С.М.В. никак не принимала участие в этом конфликте, стояла поодаль.

Затем, она увидела, что П.Н.Е. всё-таки убежал от А.Н.А. и ФИО2, сел на детской площадке у елочек, и просил вернуть ему его телефон. А.Н.А. и Я.И.Г. друг за другом, подходили к П.Н.Е. и что-то кричали, потом отходили к углу д. .... После этого, ФИО2, который также был на углу указанного дома, крикнул Я.И.Г., чтобы та вернула П.Н.Е. телефон, в связи с чем, Я.И.Г. вернулась и кинула телефон на землю, к ногам П.Н.Е.. Больше ударов П.Н.Е. никто не наносил. ФИО2 сказал А.Н.А., что П.Н.Е. тяжело дышать. Она не видела, чтобы А.А.Н наносил удары П.Н.Е., видела, лишь как размахивал руками, но точных ударов не видела. Затем ФИО2, А.Н.А., Я.И.Г. и С.М.В. ушли за угол ..., и более она их не видела.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний специалиста В.А.А. от 23 мая 2025 года (том 3 л.д. 19-34) установлено, что ему на обозрение были предоставлены заключения экспертов № 3276 и №3635/6-1, допросы потерпевшего, свидетелей и иных участвующих лиц. Изучив материалы, пояснил, что указанный в экспертизе № 3276 - пневмоторакс у П.Н.Е. был образован от перелома 4 ребер, полученных в результате 1 удара ногой, обутой в кроссовок ФИО2, что зафиксировано в заключении № 3635/6-1, кадр 107, фото 3. Образоваться пневмоторакс от удара обутой ногой в область туловища слева, как показано П.Н.Е. в ходе проверки показаний на месте, не мог. От падения, как показано П.Н.Е. в проверке показаний на месте, пневмоторакс также не мог образоваться. То есть, иных причин образования пневмоторакса нет. 

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К.П.В. от 03 декабря 2024 года (том 2 л.д.141-144) установлено, что она работает в ОП «Центральный» в группе по исполнению административного законодательства. 28 апреля 2024 года сотрудниками ОУР ОП «Центральный» у гр. ФИО2 был изъят предмет, схожий визуально на пневматический пистолет, который был упакован в сейф - пакет № 33460380. Данный предмет ею, добровольно выдан из камеры хранения следователю ОП «Металлургический» СУ УМВД России по г. Челябинску.

Так же, виновность подсудимого ФИО2, в инкриминируемом ему деяние, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30 апреля 2024 года (том 1 л.д.50), согласно которого П.Н.Е. сообщил, что 27 апреля 2024 года около 12 часов 00 минут неустановленное лицо, нанесло ему физические увечья, повлекшие ушибленные раны головы, закрытый перелом 50-8 ребер, правосторонний пневмоторакс. К уголовной ответственности привлекать не желает, претензий не имеет. П.Н.Е. об ответственности по ст. 306 УК РФ предупрежден;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2024 года с фототаблицей (том 1 л.д. 65-69), в ходе которого произведен осмотр по адресу: ... в ходе которого изъято на ватную палочку, вещество бурого цвета, обнаруженное на асфальте;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14 мая 2024 года (том 1 л.д. 84-85), согласно которому, у потерпевшего П.Н.Е. получены образцы буккального эпителия;

- заключением эксперта № МЭ-766 от 26 июня 2024 года (том 1 л.д. 108-116), согласно которого, что в смыве обнаружены следы крови человека, исследованием ДНК установлено, что следы крови, изъятые в ходе осмотра места происшествия, на ватную палочку, произошли от потерпевшего П.Н.Е.; 

- протоколом осмотра предметов от 22 июля 2024 года, с фототаблицей (том 1 л.д. 117-119), согласно которого объектом осмотра был сейф-пакет № ..., содержащий в себе: фрагмент ватной палочки со смывом вещества бурого цвета и образец буккального эпителия потерпевшего П.Н.Е., которые имеют доказательственное значение для данного уголовного дела.

Постановлением следователя от 22 июля 2025 года (том 1 л.д.120) осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску (том 1 л.д. 121). 

Из рапорта старшего следователя ОП «Металлургический» СУ УМВД России по г. Челябинску С.А.С. от 23 сентября 2024 года (том 1 л.д.122) установлено, что осмотренные вещественные доказательства утеряны следователем М.М.Р., назначено проведение служебной проверки;

- заключением эксперта № 3276 от 26 июня 2024 года (том 1 л.д. 131-134) из которого установлено, что у гр. П.Н.Е. имели место телесные повреждения в виде:

- тупой травмы грудной клетки, включающая переломы четырех правых ребер, травматический правосторонний пневмоторакс; 

- раны мягких тканей лица, затылочной области головы, левой ушной раковины. 

Данные повреждения образовались минимум от четырех травматических воздействий тупого, твердого предмета. 

Тупая травма грудной клетки, включающая переломы четырех правых ребер, травматический правосторонний пневмоторакс, является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п.6.1.10. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). 

Раны мягких тканей лица, затылочной области головы, левой ушной раковины вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п.8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н); 

- протоколом выемки от 03 декабря 2024 года (том 1 л.д. 147-150) в ходе, которого у свидетеля К.П.В. изъят: предмет, визуально схожий с пневматическим пистолетом, упакованный в сейф-пакет № 33460380, имеющие значение для уголовного дела; 

- заключением эксперта № 507 от 06 декабря 2024 года (том 1 л.д. 154-158) из которого установлено, что предмет, представленный на экспертизу, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО2, является пистолетом модели «MP-654K» калибра 4,5 мм, с заводским номером «...», отечественного производства без признаков конструктивных изменений, предназначенный для производства выстрелов сферическими пневматическими пулями калибра 4,5 мм. Данный пистолет в представленном виде пригоден для производства выстрелов сферическими пулями калибра 4,5 мм. В данном пистолете для направленного движения пули используется сжатый углекислый газ, путем его дозированной подачи из баллончика. Относится представленный пистолет к предметам конструктивно схожим с пневматическим оружием, и к категории огнестрельного оружия не относится. После проведения экспертизы пистолетом модели «MP-654K» калибра 4,5 мм, с заводским номером «...», упакован в сейф-пакет № ...; 

- протоколом осмотра предметов от 11 декабря 2024 года (том 1 л.д.161-163), в ходе, которого был осмотрен сейф-пакет № ..., внутри которого находится предмет конструктивно схожий с пневматическим оружием модели «MP-654K» калибра 4,5 мм, с заводским номером «...».

Постановлениями следователя от 11 декабря 2024 года (том 1 л.д.164-165) осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранится в ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, что подтверждается квитанцией № ... (том 1 л.д. 166);

- протоколом выемки от 26 декабря 2024 года, с фототаблицей (том 1 л.д.169-172) в ходе, которого у подозреваемого ФИО2 изъят: мобильный телефон марки «Realme ХТ» в корпусе синего цвета, имеющий значение для уголовного дела. Имей код, на телефон не установлен, в связи с не предоставлением пароля; 

- заключением эксперта № 927 от 09 января 2025 года (том 1 л.д. 180-182), согласно которого, мобильный телефон марки «Realme ХТ», в корпусе синего цвета, в выключенном состоянии, пароль инициатором не был предоставлен. В связи с этим, не представилось возможным получить доступ к информации сотового телефона; 

- протоколом осмотра предметов от 29 января 2025 года, с фототаблицей (том 1 л.д. 185-188), в ходе, которого был осмотрен мобильный телефон марки «Realme ХТ», в корпусе синего цвета;

Постановлениями следователя от 29 января 2025 года (том 1 л.д.189-191) осмотренный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и возвращен подозреваемому ФИО2 под сохранную расписку от 30 января 2025 года (том 2 л.д.192);

- протоколом выемки от 13 мая 2024 года, с фототаблицей (том 1 л.д. 242-245) в ходе которого у свидетеля Б.Е.А. изъят: СД - диск, с 2 видеозаписями, скаченными свидетелем из социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Подслушано ЧМЗ (Official)», на которых запечатлен момент причинения телесных повреждений П.Н.Е.;

- протоколом осмотра предметов от 05 марта 2025 года, с фототаблицей (том 2 л.д.24-27) согласно которого, потерпевший П.Н.Е., осмотрев CD-R диск с видеозаписью со двора ..., на которой зафиксирован факт причинения ФИО2 тяжких телесных повреждений П.Н.Е. во дворе дома ....

В ходе осмотра потерпевший П.Н.Е. опознал: себя, ФИО2, А.Н.А., которые причиняют ему телесные повреждения. В руках у ФИО2 виден пистолет. 

Также П.Н.Е. после просмотра данного видео поясняет, что все было именно так как изображено на видео, в том числе и количество нанесенных ему ударов, ранее в данных показания он перепутал некоторые моменты.

- протоколом осмотра предметов от 09 июля 2024 года, с фототаблицей (том 1 л.д.246-249) согласно которого, в присутствии защитника Верещинской С.С. подозреваемый ФИО2, осмотрев CD-R диск с видеозаписью со двора ..., на которой зафиксирован факт причинения ФИО2 тяжких телесных повреждений П.Н.Е., в том числе 2 удара правой ногой обутой в кроссовки в область ребер справа.

В ходе просмотра видеозаписи, подозреваемый ФИО2 опознал себя в моменты нанесения ударов потерпевшему по различным частям тела, ногами и руками, и потерпевшего П.Н.Е..

- заключением эксперта № 3635/6-1 от 13 февраля 2025 года (том 2 л.д.8-16) согласно которому на видеозаписи зафиксированы наиболее активные действия следующих лиц мужского пола: М1 - А.Н.А.; М2 - П.Н.Е.; М3 - ФИО2.

При исследовании видеозаписи № 1 при помощи «DTP-Expert 3.3» было установлено следующее: зафиксирована борьба лиц мужского пола М1-М3, в ходе которой: M1 правой ногой совершает не менее 2 результативных ударов в заднюю область левого бедра М2; 

M3 левой рукой совершает не менее 1 результативного удара в затылочную область М2;

МЗ правой рукой совершает не менее 1 результативного удара в затылочную область головы M2;

М3 правой рукой с зажатым предметом, имеющим очертания пистолета, совершает не менее 1 результативного удара в переднюю область левого бедра М2; 

М3 правой рукой совершает не менее 2 результативных ударов в левую щечную (височную) область головы М2; 

МЗ правой ногой совершает не менее 2 результативных ударов в правую подреберную (боковую) область живота М2;

М3 правой ногой совершает не менее 2 результативных ударов в область левого колена М2.

При исследовании видеозаписи № 2 при помощи «DTP-Expert 3.3» было установлено следующее: зафиксирована борьба лиц мужского пола М1-М3, в ходе которой: M1 правой рукой наносит не менее 2 результативных ударов в левую щечную (височную) область М2;

M1 правой ногой наносит не менее 1 результативного удара в левую подреберную (боковую) область живота М2;

М3 правой ногой наносит не менее 1 результативного удара в область левого колена М2; 

М3 правой рукой с зажатым предметом совершает не менее 1 результативного удара, вероятно, в затылочную область головы М2;

М3 правой рукой совершает не менее 2 результативного удара в левую щечную (височную) область головы М2; 

М3 правой ногой совершает не менее 1 результативного удара в левую в левую подреберную (боковую) область живота М2.; 

- протоколом осмотра предметов от 05 марта 2025 года (том 2 л.д. 20-23) в ходе которого потерпевший П.Н.Е. пояснил, что действительно, всё было так, как прописывается в заключении эксперта № 3635/6-1 от 13 февраля 2025 года, ранее говорил иначе, потому что, забыл детали произошедшего. После всех представленных материалов, в том числе заключения эксперта № 3635/6-1 от 13 февраля 2025 года, П.Н.Е. пояснил, что согласен, с заключением эксперта № 3635/6-1 от 13 февраля 2025 года, и все было действительно так, как указано в нём.

Постановлением следователя от 11 марта 2025 года (том 2 л.д. 32) осмотренный СД - диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранится в материалах уголовного дела (том 2 л.д.17).

- копией карты вызова и выпиской из журнала регистрации вызова бригады скорой медицинской помощи и выпиской из журнала регистрации вызова бригады скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 195-197), из которых усматривается и подтверждается факт вызова скорой медицинской помощи сотрудниками полиции 28 апреля 2024 года для потерпевшего П.Н.Е., которому были причинены телесные повреждения, по окончании осмотра врачом, П.Н.Е. был доставлен в ГКБ № 6 г. Челябинска.

Экспертизы по делу, назначены и проведены в установленном законом порядке, полученные заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, составлены полно, выводы экспертов мотивированны, ясны и противоречий не содержат, поэтому суд принимает заключения экспертов, как допустимые доказательства и кладет их в основу приговора. Исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими надлежащее образование, экспертную специализацию и продолжительный стаж работы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, суд не усматривает.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к совершению, инкриминируемого ему деяния.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, не установлены.

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия, доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что с 12 часов 00 минут до 12 часов 43 минут 28 апреля 2024 года ФИО2 находился около ..., совместно с ранее знакомым П.Н.Е., где на почве личных неприязненных отношений, причинил тяжкого вреда здоровью П.Н.Е..

Наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, установлено из фактических обстоятельства дела, действий подсудимого в момент совершения преступления и после него, в том числе локализацией телесного повреждения, в жизненно - важную часть тела потерпевшего (нанесение телесных повреждений в виде тупой травмы грудной клетки, включающей переломы четырех правых ребер, травматический правосторонний пневмоторакс), является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п.6.1.10. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), свидетельствуют об этом.

Нанеся потерпевшему такое количество ударов, подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий, что он посягает на здоровье потерпевшего. Явно предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал его причинения.

Фактические обстоятельства дела в их совокупности, а также конкретные действия подсудимого, их направленность, количество нанесенных ударов, способ, характер и локализация телесных повреждений, взаиморасположение подсудимого и потерпевшего в момент нанесения ударов, указывают на наличие у него, прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, а также показаний свидетелей, потерпевшего и подсудимого, допрошенных по данному делу, в том числе в ходе предварительного расследовании, устанавливает тот факт, что действия подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего носили именно умышленный характер.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего достоверно определена проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой № 3276 от 26 июня 2024 года.

Между действиями подсудимого и причиненным вредом имеется прямая причинно-следственная связь. 

Под необходимой обороной закон понимает защиту личности и прав обороняющегося лица от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Судом действительно установлено, что ФИО3 не находился в состоянии необходимой обороны по отношению к потерпевшему. Предшествовавшая ссора, не создала угрожающего состояния для жизни и здоровья подсудимого ФИО2, такой степени, которая бы требовала мер защиты со стороны подсудимого, в связи с чем, основания для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 114 УК РФ и ч.1 ст.118 УК РФ, не имеется. 

Суд также не находит в действиях подсудимого состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, с учетом установленных обстоятельств дела.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность ФИО2 установленной, а его действия суд квалифицирует:

- по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Оснований, для иной правовой оценки действий подсудимого, суд не усматривает.

Совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории тяжких преступлений, в силу ч.4 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ....

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении одного малолетнего ребенка - ...

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления в размере 43.000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшего П.Н.Е. от 22 июля 2025 года, приобщенной в судебном заседании 29 июля 2025 года.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, что усматривается из: чистосердечного признания от 29 апреля 2024 года (том 2 л.д. 71); объяснения ФИО2 от 29 апреля 2024 года (том 2 л.д.72), данных им до возбуждения уголовного дела, а также признательных показаний данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при просмотре СД - диска с видеозаписями с места происшествия (протоколом осмотра предметов от 09 июля 2024 года том 1 л.д.246-249), из которых установлено, что он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, нанесении телесных повреждений потерпевшему П.Н.Е., чем способствовал расследованию преступления.

Суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего П.Н.Е., который на строгом наказании не настаивал, просил не назначать подсудимому реальное лишение свободы, а также принесение извинений потерпевшему, которые приняты последним, что подтверждается заявлением потерпевшего и распиской от 22 июля 2025 года; ...

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, подсудимым и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Принесение публичных извинений потерпевшему П.Н.Е., подсудимым в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, не является. По смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с указанной нормой уголовного закона обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. По данному делу принесение извинений о такой соразмерности, не свидетельствуют. Само по себе принесение извинений потерпевшему невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов потерпевшей, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела, анализа имеющихся доказательств, суд также не усматривается оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ как «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», поскольку такие обстоятельства не установлены и также опровергаются показаниями потерпевшего П.Н.Е., что именно подсудимый, первым начал наносить удары потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является наличие рецидива преступления, который по своему виду является опасным, согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, так как осуждается за тяжкое преступление, при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 26 июня 2019 года (ч.2 ст. 228 УК РФ). 

Судом, при определении вида рецидива, в соответствии с п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ не учитывается судимость по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от 30 августа 2016 года по ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку преступление совершено им в несовершеннолетнем возрасте.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не усматривает наличие в действиях подсудимого ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», в силу ч.1.1. ст. 63 УК РФ, по следующим основаниям. 

Само по себе, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения с неизбежностью не влечет за собой признание этого обстоятельства отягчающим наказание. Закон (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) поставил это в зависимость от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. 

С учетом, изложенных в обвинительном заключении обстоятельств, подсудимого подвигло на совершение преступления, наличие неприязненных отношений с потерпевшим П.Н.Е., возникших ранее, а не состояние алкогольного опьянения. Нахождение ФИО2 в состоянии опьянения при совершении преступления установлено показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, не отрицавшего употребление в тот день алкогольных напитков до произошедших событий. Степень влияния алкогольного опьянения на поведение ФИО2, с учетом фактически совершенных им преступных действий, в ответ на оскорбление потерпевшим его матери в социальных сетях, не свидетельствуют о влиянии данного состояния на его поведение и неспособности адекватной оценки происходящего в момент конфликта. ...

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку объективных данных, подтверждающих факт того, что состояние опьянения явилось непосредственной причиной совершения данного преступления либо способствовало его совершению, суду не представлено стороной обвинения, при этом судом установлен мотив преступления - конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений.

Так же, при назначении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого: ...

С учетом изложенного и в целях восстановления социальной справедливости, при определении вида и размера наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, поведение подсудимого после совершения преступления, ..., а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, полагает наиболее действенным и справедливым будет наказание ФИО2 в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания ФИО2 с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 111 УК РФ.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует изменению категории преступлений (ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначению наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, а его вид - условному осуждению (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого в момент его совершения и после, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено и материалы уголовного дела их не содержат, исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого. При этом, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Также судом установлено отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, так как подсудимый не является единственным родителем малолетнего ребенка: ..., которая проживает со своей матерью, что было установлено со слов подсудимого в ходе судебного разбирательства, при этом допустимых и достоверных доказательств иного, суду стороной защиты не представлено.

Суд не находит правовых оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.22.1 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку санкцией ч.1 ст. 111 УК РФ данный вид наказания наряду с лишением свободы не предусмотрен.

По мнению суда, назначение ФИО2 такого наказания, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенных преступлений, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания, и предупреждения совершения им новых преступлений.

...

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, с учетом того, что он ранее отбывал наказания в виде лишения свободы за тяжкое преступление.

ФИО2, по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. В ходе предварительного следствия, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 2 л.д. 176-177).

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы и в целях исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК РФ), следует изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, а по вступлению приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

С учетом данных требований закона, необходимо зачесть в срок отбытия наказания ФИО2, время содержания под стражей со дня взятия под стражу в зале суда, - с 29 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при этом неполный день нахождения его под стражей, считать в пользу подсудимого за целый день нахождения под стражей.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, либо передаются в соответствующие учреждение либо уничтожаются. Согласно п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», п.2 и п. 58 Инструкции от 18 октября 1989 года «О порядке изъятия, учета хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном законом порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ (том 1 л.д. 120-122, л.д.164 -166, л.д.189-193; том 2 л.д. 17, л.д. 32).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей, со дня взятия его под стражу в зале суда - с 29 августа 2025 года и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Неполный день нахождения под стражей ФИО2, считать в пользу осужденного, за целый день нахождения под стражей.

Вещественные доказательства: 

- фрагмент ватной палочки со смывом вещества бурого цвета и образец буккального эпителия потерпевшего П.Н.Е., упакованные в сейф-пакет №, 

находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Металлургический УМВД России по г. Челябинску, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественное доказательство: 

- СД - диск с видеозаписью со двора ... от 28 апреля 2024 года, находящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить там же.

Вещественное доказательство: 

- предмет конструктивно схожий с пневматическим оружием модели «MP-654K» калибра 4,5 мм., с заводским номером «...», упакованный в сейф-пакет № ..., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Металлургический УМВД России по г. Челябинску (квитанция № ... от 11 декабря 2024 года), по вступлению приговора в законную силу, передать в ГУ МВД России по Челябинской области для решения вопроса об уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Освободить ФИО2 от ответственного хранения мобильного телефона марки «Realme ХТ» в корпусе синего цвета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 06 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Н. Благодырь.