Председательствующий – Гущина И.Н. (дело №1-48/2023) 

УИД:32RS0016-01-2023-000658-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-384/2024

14 марта 2024 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Мармызовой О.П. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., 

защитника-адвоката Куликова В.В. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 25 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, холостой, имеющий троих несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего, ДД.ММ.ГГГГ, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства конфискован автомобиль, марки «Шевроле Круз», с сохранением ареста на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление 28 июля 2023 года в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов автомобилем в состоянии опьянения, так как не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровости назначенного наказания, полагая о необоснованности приговора в части принятого решения о конфискации и обращении в доход государства автомобиля, так как собственником указанного транспортного средства согласно договору купли-продажи является иное лицо, просит приговор в части решения о конфискации автомобиля «Шевроле Круз» отменить, возвратив транспортное средство его владельцу П.С.А.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – заместитель прокурора Клинцовского района Брянской области Киренцов В.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства управления им автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом вновь не выполнил требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения по причине боли в ноге. 

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, которые подробно изложены в приговоре, а именно: 

- оглашенными показаниями свидетелей - сотрудников полиции – И.А.В. и К.А.Е., каждого в отдельности, об обстоятельствах остановки примерно в 16 часов 55 минут 28 июля 2023 года около 

<

адрес> автомобиля, марки «Шевроле Круз», под управлением ФИО1, на которого ранее составлялся материал о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, по внешним признакам находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на предложение проехать в больницу для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, для проведения освидетельствования на месте был вызван наряд ДПС, осуществлявший дежурство на служебном автомобиле, в котором находился прибор Алкотектор;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции – С.Е.А. и П.Н.Н., каждого в отдельности, об обстоятельствах проведения освидетельствования ФИО1 на месте, при этом результат освидетельствования после многочисленных попыток «продуть» составил 0,00 мг/л, однако на их предложение проехать в больницу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием внешних признаков опьянения ФИО1 отказался.

Показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе: 

- вступившим в законную силу 27.07.2022г. постановлением мирового судьи судебного участка №39 Клинцовского судебного района Брянской области от 11.07.2022г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев;

- протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от 28.07.2023г.;

- протоколом от 28.07.2023г., согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом осмотра файлов с видеозаписями из служебного автомобиля ДПС ГИБДД;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции находит немотивированными, и они отвергаются как необоснованные. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, полное признание вины), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ по правилам ст.49 УК РФ, свое решение надлежаще аргументировал.

Препятствия для назначения обязательных работ, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют. 

Размер назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является соразмерным содеянному, то есть является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «Шевроле Круз», 

<

данные изъяты> в отношении которого наложен арест и который признан вещественным доказательством по уголовному делу. Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о продаже ФИО1 автомобиля 17.07.2023г. являлись предметом проверки судом и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в приговоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента заключения договора и государственной регистрации транспортного средства уполномоченным органом. В случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому или передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно подлежит конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела и исследованных судом обстоятельств, ФИО1 при наличии документов, подтверждающих регистрацию спорного транспортного средства в установленном законом порядке за ним, отсутствии сведений о переходе права собственности на данное транспортное средство на момент совершения преступления к иному лицу, после 17.07.2023г. продолжил владеть и пользоваться спорным транспортным средством, что свидетельствует о законности решения о конфискации автомобиля.

В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Так, согласно приговору, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести сорок) часов, тем самым допустив противоречие в виде несоответствия срока наказания, обозначенного цифрой, и срока, указанного в скобках прописью, которое делает невозможным исполнение приговора. 

В связи с чем приговор подлежит изменению с учетом требований ст.14 УПК РФ, то есть в силу того, что неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, а назначенное осужденному наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, - смягчению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мазова