УИД: 50RS0039-01-2025-001503-80

Дело № 2а-2173/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 г. г. Раменское МО

Раменский городской суд Московской области 

под председательством судьи Коротковой О.О., 

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2173/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ФССП России о признании незаконными действий (бездействий), обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, выразившихся в возбуждении исполнительного производства, непредставлении информации и документов по исполнительному производству в адрес должника, нарушении сроков ответа заявителю, а также в совершении исполнительских действий; о прекращении исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП предоставить ответ на письменные заявления; об обязании ГУФССП России по Московской области возвратить удержанные денежные средства в размере 12108.33 руб. и 5,99 руб.; об обязании Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области снять ограничения с принадлежащих истцу банковских счетов, с автомобиля и иного имущества должника; об обязании возместить судебные расходы (государственная пошлина и почтовые расходы) в размере 3386,50 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за нарушение неприкосновенности частной собственности и права распоряжаться ей; о наложении штрафа на судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 5-10, 42 – 43).

В обоснование административного иска указал, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 

<

номер>, выданного Воскресенским городским судом Московской области по гражданскому делу 

<

номер>. 

ФИО1 является должником в рамках указанного исполнительного производства. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 не направлялась, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительное исполнение судебного акта, подлежат признанию недействительными. 

<

дата> ФИО1 через портал «Госуслуги» подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, ответ на которую до настоящего времени не получил. 

<

дата> с принадлежащего административному истцу банковского счета в Сбербанке была списана денежная сумма в размере 12108,33 руб. по вышеуказанному исполнительному производству.

<

дата> с принадлежащего административному истцу банковского счета в Банке ВТБ была списана денежная сумма в размере 5,99 руб. по вышеуказанному исполнительному производству.

Вышеуказанные банковские счета по настоящее время находятся под ограничением. 

Также приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий и распоряжение принадлежащим административному истцу автомобилем, согласно информации с сайта ГИБДД. 

В связи с чем, истец полагает, что судебный пристав-исполнитель совершил противоправные действия, повлекшие для истца материальный и моральный ущерб. 

<

дата> административным истцом подана повторная жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в ГУФССП России по Московской области через портал «Госуслуги», ответ на которую не получен. 

При этом, 

<

дата> Воскресенским городским судом было вынесено определение по материалу 

<

номер> (дело 

<

номер>) о выдаче дубликата исполнительного документа по заявлению ФИО6 (взыскатель) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 

<

номер>. 

Указанное определение от 

<

дата> вынесено на основании справки, выданной Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области, об утере исполнительного листа серии ФС 

<

номер>. 

То есть исполнительный лист серии ФС 

<

номер> является фактически утерянным и по нему не могут производиться исполнительные действия Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области. 

В судебном заседании административный истец заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении. На вопрос суда пояснил, что им дважды направлялись жалобы на действия судебного-пристава исполнителя, а именно: 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата> (после передачи жалобы из ГУФССП России по 

<

адрес> в Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области присвоен 

<

номер> от 

<

дата>). Также указал, что в настоящее время определение о выдаче дубликата исполнительного листа от 

<

дата> обжалуется в вышестоящую инстанцию по его (ФИО1) жалобе, рассмотрение жалобы назначено на 

<

дата>. 

Административные ответчики судебной пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ГУФССП России по Московской области, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав позицию административного истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что 

<

дата> Воскресенским городским судом Московской области по гражданскому делу 

<

номер> выдан исполнительный лист серии ФС 

<

номер> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в размере 67 096 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 12 521,79 руб. 

<

дата> указанный исполнительный лист направлен Воскресенским городским судом Московской области в адрес Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, что подтверждается копией сопроводительного письма от 

<

дата>. 

<

дата> врио начальником отделения – старшим судебным приставом Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области в Воскресенский городской суд Московской области направлено заявление с просьбой выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу 

<

номер> в связи с тем, что оригинал исполнительного листа серии ФС 

<

номер> в адрес Раменского РОСП не поступал, на исполнении не находится. 

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> выдан дубликат исполнительного листа по заявлению ФИО6 о взыскании судебных расходов.

Как следует из ответа на судебный запрос из Воскресенского городского суда Московской области от 

<

дата>, дубликат исполнительного листа по заявлению ФИО6 по гражданскому делу 

<

номер> (материал 

<

номер>) Воскресенским городским судом не выдавался в связи с поступлением частной жалобы ФИО1 на определение от 

<

дата>. 

Таким образом, на дату принятия настоящего решения суда определение суда от 

<

дата> не вступило в законную силу; дубликат исполнительного документа взыскателю не выдавался. 

Одновременно с этим, как следует из сведений о ходе исполнительного производства от 

<

дата>, судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 

<

дата> на основании исполнительного листа серии ФС 

<

номер>, выданного Воскресенским городским судом Московской области по делу 

<

номер>, возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц 79 617,79 руб., взыскатель ФИО6

В качестве приложения к сведениям о ходе исполнительного производства 

<

номер>-ИП представлена копия исполнительного серии ФС 

<

номер>.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К таким документам в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, судом не выдаются.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что указанный первоначально выданный взыскателю исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС 

<

номер> был обнаружен сотрудниками Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, и на основании него было возбуждено исполнительное производство. 

Оснований полагать, что исполнительное производство возбуждено на основании ненадлежащего исполнительного документа у суда не имеется, поскольку дубликат исполнительного листа на основании определения Воскресенского городского суда Московской области от 

<

дата> не выдавался, определение от 

<

дата> не вступило в законную силу, оспаривается ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются ответом на судебный запрос из Воскресенского городского суда Московской области. 

Перечень оснований, предусмотренных для прекращения исполнительного производства, закреплен в ст. 43 Федерального закона «Об исполнительно производстве».

Вопреки доводов административного истца, оснований, предусматривающих необходимость прекращения исполнительного производства в рамках настоящего административного дела судом не установлено. 

В ходе рассмотрения дела административным истцом указано на то обстоятельство, что в его адрес не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП, что, по мнению административного истца, свидетельствует о недействительности всех действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. 

Между тем, суд не может согласиться такими доводами административного истца, поскольку необходимо учитывать, что как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документ.

Однако, в материалы дела административным ответчиком не представлено доказательств направления в адрес должника ФИО1 в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, учитывая требования истца и основания иска, суд полагает необходимым признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившиеся в ненаправлении в адрес должника ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>; обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 направить в адрес должника ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 

<

дата>, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 

<

дата>, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства. 

Помимо прочего, административный истец в своем заявлении ссылается на тот факт, что 

<

дата> с принадлежащих ему банковских счетов в Сбербанке и Банке ВТБ были списаны денежные суммы в размере 12108,33 руб. и 5,99 руб. (соответственно). 

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 

<

номер>-ИП по состоянию на 

<

дата> с должника ФИО1 взыскано 12 108,33 руб. (находятся на депозитном счете). 

На основании вышеизложенного, учитывая, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании надлежащего оригинала исполнительного листа ФС 

<

номер>, оснований для прекращения спорного исполнительного производства судом не установлено, суд полагает, что требования административного истца об обязании ГУФССП России по Московской области возвратить удержанные денежные средства в размере 12108.33 руб. и 5,99 руб.; об обязании Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области снять ограничения с принадлежащих истцу банковских счетов, с автомобиля и иного имущества должника не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение по жалобе принимается в форме постановления, отвечающего по содержанию требованиям статьи 127 указанного Закона.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 - 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействие), связанные с исполнением исполнительного документа.

По результатам рассмотрения жалобы принимается одно из решений, указанных в части 2 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), копия которого в течение трехдневного срока со дня принятия решения направляется лицу, обратившемуся с жалобой (часть 6 указанной статьи).

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата> ФИО1 направлялись жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата> (после передачи жалобы из ГУФССП России по Московской области в Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области присвоен 

<

номер> от 

<

дата>).

Между тем, ответы на указанные жалобы административным истцом получены не были. 

По смыслу действующего законодательства, указанные жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя были адресованы врио начальнику отделения – старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5

Административными ответчиками не опровергнуты доводы административного истца и не представлены суду постановления по результатам рассмотрения жалоб, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности бездействий врио начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, выразившихся в нерассмотрении в установленном на то законом порядке жалоб должника ФИО1 и не даче ответов на жалобы должника ФИО1, поступившие в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата> (после передачи жалобы из ГУФССП России по Московской области в Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области присвоен 

<

номер> от 

<

дата>). 

В связи с чем, для восстановления нарушенного права административного истца надлежит обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 рассмотреть жалобы должника ФИО1, поступившие в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата> (после передачи жалобы из ГУФССП России по Московской области в Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области присвоен 

<

номер> от 

<

дата>) и дать на них ответы в установленном законом порядке.

Административный истец полагает, что действиями (бездействиями) должностных лиц Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, в связи с нарушением права на неприкосновенности частной собственности, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Ст. 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо. 

Закрепляя в части первой ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношений действия, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений – публично- или частноправовой – причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 256-О и др.).

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Поскольку судом в рамках рассматриваемого административного дела не установлено нарушений прав, законных интересов административного истца в части касающейся его собственности, каких-либо оснований полагать, что истцу действиями (бездействиями) административных ответчиков причинен моральный вред, не имеется. 

При подаче иска истец ссылается также на то, что им понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также почтовые расходы в размере 386,50 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией об оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д. 44), квитанциями об оплате почтовых расходов за направление административного искового заявления лицам, участвующим по делу на общую сумму 386,50 руб. (л.д. 38).

В силу ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО1 расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 386,50 руб.

В соответствии со статьей 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мерами процессуального принуждения являются установленные названным Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства (часть 1). Одной из мер процессуального принуждения является судебный штраф (пункт 6 части 2).

Под нарушением установленных судом правил следует понимать неисполнение процессуальных и (или) возложенных судом на определенное лицо в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанностей (например, обязанностей добросовестно пользоваться процессуальными правами, явиться в судебное заседание, представить доказательство) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года № 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел").

В пункте 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 разъяснено, что поскольку рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа не связано с разрешением административного дела по существу, при необходимости суд вправе назначить отдельное судебное заседание для рассмотрения данного вопроса с извещением о его проведении лица, на которое может быть наложен штраф, в том числе после разрешения дела по существу. В любом случае лицу, на которое налагается судебный штраф, должна быть предоставлена возможность давать объяснения, представлять иные доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для наложения штрафа в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

По смыслу указанной нормы наложение судебного штрафа является правом, а не безусловной обязанностью суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при этом, оценив обстоятельства дела, в данном случае суд оснований для наложения штрафа на судебного пристава – исполнителя Раменского ГУФССП России по Московской области ФИО3 не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившиеся в ненаправлении в адрес должника ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 направить в адрес должника ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>.

Признать незаконными бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, выразившиеся в нерассмотрении в установленном на то законом порядке жалоб должника ФИО1 и не даче ответов на жалобы должника ФИО1, поступившие в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата> (после передачи жалобы из ГУФССП России по Московской области в Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области присвоен 

<

номер> от 

<

дата>). 

Обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 рассмотреть жалобы должника ФИО1, поступившие в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата> (после передачи жалобы из ГУФССП России по Московской области в Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области присвоен 

<

номер> от 

<

дата>) и дать на них ответы в установленном законом порядке. 

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО1 расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 386,50 руб. 

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части и в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья: О.О. Короткова 

Мотивированное решение суда изготовлено 7 апреля 2025 года. 

Судья: О.О. Короткова