№ 1-503/2020

24RS0035-01-2020-002627-12

(12001040008000751)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Минусинск 18 ноября 2020 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Шеверевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя помощника Минусинского межрайонного прокурора Солтукаева И.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Варданян Л.Л., предоставившей ордер № от 08 сентября 2020 года и удостоверение № 

потерпевшей ФИО1 

при секретаре судебного заседания Байзан Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не имеющего гражданства, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и других иждивенцев, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30 мая 2020 года около 17 часов 00 минут ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью безвозмездного, противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений и реализуя свой преступный умысел, находясь по адресу: 

<

адрес> предложил неподозревающему о его преступных намерениях ФИО2 приобрести металлическую емкость для воды объемом 5 куб.метров и металлическую бочку объемом 200 литров, договорившись с последним о времени и месте встречи. После чего, в период с 17 часов до 18 часов 30 мая 2020 года ФИО3 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО1 находясь во дворе 

<

адрес>, встретился с ФИО2., и введя последнего в заблуждение относительно принадлежности вышеуказанного имущества представил к продаже емкость для воды объемом 5 куб. метров, стоимостью 8193 рубля и металлическую бочку объемом 200 литров, стоимостью 420 рублей, принадлежащие ФИО1 указав их как свою собственность. После чего, в указанный период времени ФИО2 будучи введённый в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, на предложение последнего согласился, после чего при помощи автомобиля с манипулятором произвел погрузку вышеуказанного имущества, которое в последующем вывез для дальнейшей реализации, за что передал ФИО3 денежное вознаграждение в размере 1700 рублей, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 8613 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, в котором указала, что причиненный преступлением ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий к ФИО3 не имеет, просит производство по делу прекратить, при этом осознает правовые последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Варданян Л.Л. не возражали против прекращения производства по делу, в связи с примирением сторон, подсудимый признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся, ущерб возместил.

Государственный обвинитель помощник Минусинского межрайонного прокурора Солтукаев И.И. согласился с прекращением уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку, преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, ФИО3 ранее не судим, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

Согласно статье 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ. 

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

С учетом изложенного, суд считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, освободить ФИО3 от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело, на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку подсудимый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью загладил вред за совершенное им деяние и примирился с потерпевшей, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного расследования.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, указанные процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить после вступления постановления в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Минусинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Шеверева