Дело № 2-1264/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 год г. Комсомольск-на-Амуре

Суд в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Моцарь О.М.. с участием

помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – Тимохиной Н.К.;

представитель ответчика ООО «РН-Комсомольский НПЗ» - ФИО6;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 – ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ООО «РН-Комсомольский НПЗ»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления;

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РН-Комсомольский НПЗ», третье лицо ФИО3, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения ФИО3 преступления, в результате которого погиб сын истца ФИО4, в размере 1 3000 000 рублей. Истец заявленное требование мотивирует тем, что 11.05.2016 СО по г. Комсомольск-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю было возбуждено уголовное дело №, по ч. 2 ст. 217 УК РФ в связи с гибелью работника АО «Энергоремонт» - ФИО4 на территории ООО «PH-Комсомольский НПЗ». Материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут на территории ООО «PH-Комсомольский НПЗ» по адресу: 

<

адрес>, при производстве испытаний трубопровода произошла разгерметизация и технологическое разрушение трубы, что повлекло по причине нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда на взрывоопасных объектах со стороны ООО «PH-Комсомольский НПЗ», ответственных за соблюдение данных правил, по неосторожности смерть ФИО4. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является родным сыном истицы. Гибелью сына ФИО4, ставшей следствием нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда со стороны ООО «PH-Комсомольский НПЗ», истице был причинен неизмеримый моральный вред. ФИО5 был любящим сыном и братом. В связи с тем, что у истицы оба сына служили в России, место их постоянного проживания оказалось вдали от родительского дома. У ФИО5 в 

<

адрес>, у ФИО2 - в 

<

адрес>. Их отец, ФИО9 скончался в 2003 году, с этого времени истица проживала одна, в свои уже сейчас полные 74 года, материально существуя только на свою пенсию, общаясь с сыновьями, когда они могли мне позвонить или приехать. Однако, оба сына старались истицу не оставлять. Но старший сын (ФИО4) был её отдушиной, надеждой. Он всегда с детства был ближе к ней, чем младший сын, полностью разделял её взгляды на жизнь. ФИО5 всегда был спокойным, вежливым, отзывчивым, готовым прийти на помощь. Несмотря на то, что он жил очень далеко, ФИО5 обязательно звонил истице не менее одного раза в две недели, в отпуск приезжал всегда к ней уже многие годы, старался проводить с ней все дни отпуска. Истица сих пор хранит письма, которые сын ей отправлял (фото конвертов прилагаю). Каждый раз во время приезда ФИО5 помогал истице по хозяйству, делал ремонт в квартире, покупал бытовую технику, помогал в огороде (так как у неё небольшая пенсия, то она до сих пор выращивает свои овощи). ФИО5 помогал не только ей, но и её знакомым, никогда и никому не отказывал в помощи. Не раз он говорил истице, что когда она будет нуждаться в постоянном уходе, он приедет к ней жить, чтобы ухаживать за ней, так как младшему брату ФИО2 еще надо служить и на пенсию уходить еще рано. Она свыклась в этой мыслью, жила тем, что старший сын к ней приедет. Истица претерпела глубокую неописуемую психологическую моральную травму, связанную с потерей близкого и самого дорогого человека - сына, надежду, радость, будущее, планы. Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае матери, которая лишилась сына, являвшегося для нее близким и любимым человеком, осуществлявшим постоянную заботу о ней, как о матери, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждалась в постоянном участии, подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни неоспоримо причинившим нравственные страдания. В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, истица в течение длительного периода времени испытывала и испытываю глубокие нравственные страдания, душевные переживания о случившемся, неизгладимой является боль утраты близкого человека. Для матери потерять сына, которого кормила, содержала, воспитывала, учила мудрости жизни, заботилась о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своего ребенка, в любом возрасте является огромным горем. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п.2); на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется (п.7); размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО «PH-Комсомольский НПЗ», так как в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поскольку в результате противоправных действий должностных лиц ООО «PH-Комсомольский НПЗ» истице были причинены физические и нравственные страдания, она имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с этим я изначально истица направила досудебную претензию в адрес ООО «PH-Комсомольский НПЗ», в которой, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, я оценила размер компенсации в 3 500 ООО российских рублей. Однако на претензию представитель ответчика прислал отказ, при этом очень некорректный. Человек, написавший мне письмо, усомнился в её страданиях, а также указал, что сумма компенсации завышенная. И более ответчиком не предпринимались никакие меры по добровольному возмещению истице морального вреда. Истица не зная, какой суммой оценить свою трагедию, попыталась выяснить в СМИ, где была предоставлена информация, что когда-то была предложена индексация величины штрафа за моральный ущерб: в случае смерти пострадавшего родственники могут рассчитывать на компенсацию в 216-576 МРОТ или 720 МРОТ * 0.3-0,8. Так как в 2016 году в РФ средний МРОТ составлял 7 500 рублей, то следовательно, 720 мрот = 5 184 000 рублей, а 576 МРОТ = 4 147 200 рублей, однако она понимает, что данные нормы не закреплены в законодательных актах РФ, поэтому они могут служить лишь в качестве вспомоществования при расчете размера выплаты, и определила величину компенсацию в среднем порядке в 1 300 000 российских рублей. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых ответчиком был причинен вред истице, она оценила причиненный ей ответчиком моральный вред в 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, который просит суд взыскать в её пользу с ответчика.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, был привлечен ФИО7, т.к. согласно приговору суда, вынесенному Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 работник ООО «РН-Комсомольский НПЗ» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ, поскольку являясь работником опасного производственного объекта, к которому относится нефтеперерабатывающий завод ООО «РН-Комсомольский НПЗ», в целом, и цех № (технологический), нарушил правила безопасности на взрывоопасном объекте и во взрывоопасном цехе, в частности: гидравлические и пневматические испытания стал проводить в отсутствии лица ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудований; не установил и не обозначил наглядно охранную зону, не вывесил предупредительные надписи у мест возможного появления посторонних лиц; не установил для наблюдения за охранной зоной специальные посты, тем самым не обеспечил запрета нахождения при проведении испытаний на территории участка лицам, не участвующим в испытании, что привело к смерти ФИО4. 

Истец (представитель) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют документы, приобщенные к материалам дела. Сведения об отсутствии в судебном заседании по уважительным причинам указанные процессуальные лица суду не представили, просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает, что имеются законные основания для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие истца (представителя).

Представитель ответчика ООО «РН-Комсомольский НПЗ» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования заявленные истцом (представителем), признала частично, считает, что требование истца (представителя) должны быть удовлетворены в размере 200 000 рублей 00 копеек. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут на территории ООО «PH-Комсомольский НПЗ» по адресу: 

<

адрес>, при производстве испытаний трубопровода произошла разгерметизация и технологическое разрушение трубы, что повлекло по причине нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда на взрывоопасных объектах со стороны должностного лица ООО «PH-Комсомольский НПЗ», ответственного за соблюдение данных правил, по неосторожности смерть работника подрядной организации АО «Энергоремонт», проводившей работы на объекте, ФИО4. Указанные обстоятельства подтверждены Актом технического расследования причин аварии от ДД.ММ.ГГГГ, материалами уголовного дела, приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ООО «PH - Комсомольский НПЗ» не согласно с размером компенсации морального вреда, определенной истцом. Согласно заявлению, ФИО1, являющаяся матерью ФИО4, «оценила свою трагедию» в 1 300 000 рублей. При этом, истец ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии рассмотрения уголовного дела судом не была признана потерпевшей в соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному дела истцом не заявлялся. Потерпевшей признана супруга погибшего - ФИО10, которой в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением виновным лицом (ФИО7) добровольно переведены денежные средства в размере 500 000 рублей. При этом, согласно устным пояснениям супруги погибшего ФИО10 в последнее время (с 2013 года) сын с матерью отношений не поддерживали, не общались, не виделись, по телефону не созванивались. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Учитывая положения закона, судебную практику, фактические обстоятельства дела, ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда, указанный в заявлении, является несоразмерным и явно завышенным.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования заявленные истцом (представителем) признал частично, поддержал позицию по исковым требованиям, высказанную представителем ответчика в судебном заседании.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора Тимохиной Н.К., полагавшей необходимым исковые требования истца удовлетворить в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, изучив письменные пояснения истца (представителя), материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 Кодекса) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ФИО7 совершил нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах и во взрывоопасных цехах, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление было совершено ФИО7 в гор. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, при следующих обстоятельствах. Так на основании приказа Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-п, ФИО7 был назначен на должность заместителя начальника цеха № (технологического) указанного предприятия. Занимая данную должность, ФИО7 как работник опасного производственного объекта, к которому относится нефтеперерабатывающий завод ООО «РН-Комсомольский НПЗ», в целом, и цех № (технологический), в частности, поскольку этот завод является взрывоопасным объектом, а цех № завода относится к категории взрывоопасных цехов, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», должен был соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте. Согласно п. 1.4, 2.3, ДД.ММ.ГГГГ, 2.7.2.1, 2.ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции заместителя начальника цеха № (технологического) ООО «РН-Комсомольский НПЗ», утверждённой генеральным директором данного предприятия, ФИО7, реализовывая поставленные перед ним трудовые задачи, должен был: в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, Уставом ООО «РН-Комсомольский НПЗ», решением Правления, Положением о цехе №, организационно-распорядительными, локальными нормативными документами Общества, ОАО «НК Роснефть» в объёме выполняемых обязанностей; осуществлять руководство производственной деятельностью установки «Каталитического риформинга (далее УКР), в том числе блока изомеризации; обеспечивать безопасное ведение технологических процессов и производства работ в соответствии с утвержденными проектами, технологическими регламентами, планами паспортами, требованиями нормативных документов в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды; контролировать соблюдение работниками цеха нормативных документов в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, технологических регламентов и инструкций, требований паспортов на оборудование. Весной 2016 года на нефтеперерабатывающем заводе ООО «РН-Комсомольский НПЗ», располагающемся по адресу 

<

адрес>, в котором в вышеуказанной должности работал ФИО7, возникла необходимость в ремонте и последующем испытании оборудования, аппаратов, агрегатов и трубопроводом на установке Л-№, которая находилась в цехе № данного завода. Согласно п. 11.1 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывоопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» (далее по тексту Правил), порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования должен был быть определён в нормативных технических документах эксплуатирующей организации (стандарты, положения, инструкции) по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования и технических устройств с учётом условий их эксплуатации, оценки вероятности и последствий отказа, требований нормативных документов, инструкций организаций-изготовителей. После ремонта трубопровод установки № подлежал испытанию и его проведение, во исполнение п. 11.1 Правил, определялось Инструкцией ООО «РН-Комсомольский НПЗ» по гидравлическому и пневматическому испытанию на прочность и плотность и дополнительному испытанию на герметичность оборудования, работающего под избыточным давлением № П1-02.2 И-№, утверждённой распоряжением ООО «РН-Комсомольский НПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № и введённой в действие ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.5.1, 3.5.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ которой :гидравлические и пневматические испытания проводятся под руководством лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования; во время проведения испытаний запрещается: находиться на территории участка лицам, не участвующим в испытании; производить посторонние работы на территории участка испытаний; на время проведения испытания оборудования на прочность, плотность, герметичность следовало установить охранную зону, наглядно обозначить её, вывесить предупредительные надписи у мест возможного появления посторонних людей; для наблюдения за охранной зоной при пневмоиспытании устанавливались специальные посты. В соответствии с приказом генерального директора ООО «РН-Комсомольский НПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О капитальном ремонте технологических установок», ответственными лицами за подготовку указанного ремонта и его проведение были назначены заместитель начальника цеха № ФИО7 и начальник установки Л№ ФИО11 ФИО7, занимая вышеуказанную должность, являясь лицом, на котором в соответствии с вышеприведёнными нормативными правовыми актами и его должностной инструкцией, лежали обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности, правил ведения работ, а также правил техники безопасности и иных правил охраны труда на взрывоопасном объекте (ООО «РН-Комсомольский НПЗ») и во взрывоопасно цеху (цех № завода), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов до 14 часов 12 минут, находясь на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ», проявляя небрежность, не уведомив начальника установки Л№ ФИО11, являющегося ответственным лицом за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, а также начальника цеха № ФИО12 ответственного за обеспечение безопасной зоны при проведении пневматических испытаний на прочность и плотность колонн К-3, К-4 трубопроводов TRIM K-3, TRIM K-4, Р-1085, Р-1087, в составе блока установки Л№, самостоятельно возглавил проведение пневмоиспытаний трубопроводов указанной установки, тем самым взяв на себя ответственность за дальнейшее обеспечение безопасного проведения этих испытаний и отдал указания о подъёме давления сжатого воздуха в контуре пневмоиспытаний до 9,3 кгс/см 2. При этом ФИО7 нарушил вышеприведённые правила безопасности на взрывоопасном объекте и во взрывоопасном цехе, в частности: гидравлические и пневматические испытания стал проводить в отсутствии лица ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудований; не установил и не обозначил наглядно охранную зону, не вывесил предупредительные надписи у мест возможного проявления посторонних лиц; не установил для наблюдения за охранной зоной специальные посты; и тем самым не обеспечил запрета нахождения при проведении испытаний на территории участка лицам, не участвующим в испытании. В результате данных нарушений правил безопасности на взрывоопасном объекте и во взрывоопасном цехе, допущенных ФИО7 в период времени с 9 часов до 14 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории участка испытаний находился, в числе прочих лиц, ФИО4 – слесарь АО «Энергоремонт», осуществляющий совместно с коллегами сборку холодильников Х-2 и Х-3 установки Л№. Во время испытаний, то есть в обозначенный период времени на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ», под воздействием сжатого воздуха, находящегося под высоким давлением в испытуемом трубопроводе указанной установки, произошло аварийное разрушение этого трубопровода, и его металлический осколок под воздействием высокого давления пролетел некоторое расстояние и попал в голову ФИО4 Тем самым, нарушение ФИО7 правил безопасности на взрывоопасном объекте и во взрывоопасном цехе повлекло причинение ФИО4 открытой, проникающей тупой черепно-мозговой травмы в виде фрагментарно-оскольчатого перелома левой теменной кости с переходом на основание черепа и повреждением твердой и мягкой мозговой оболочки с разрушением височной и теменной толи слева, субарахноидальных кровоизлияний обоих полушарий головного мозга и полушарий мозжечка, кровоизлияния в ствол головного мозга, рвано-ушибленной раны теменной области, кровоподтёки пароорбитальной области слева, ссадины в проекции правой скуловой кости и век правого глазного яблока, кровоизлияния со стороны мягких тканей волосистой части головы теменной области и височной области слева. Описанная черепно-мозговая травма расценивается как тяжких вред здоровью, опасный для жизни человека, и по неосторожности ФИО7 повлекла смерть ФИО4 на месте происшествия. Кроме этого при указанных обстоятельствах ФИО4 получил другие телесные повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются. ФИО7 при проведении пневматических испытаний не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4 в виде небрежного отношения к своим профессиональным обязанностям, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть это последствие. Указанным приговором суда ФИО3 осужден и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, по которой осужденному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с организацией и обеспечением безопасности и охраны труда при производстве взрывоопасных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО7, считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает, что факт причинение неосторожными виновными действиями ФИО7 смерти ФИО4, факт причинения истцу ФИО1 (матери погибшего), что подтверждается документами: справкой о содержании сведений из записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на основании записи акта о рождении №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ место рождения д.

<

адрес> родители записаны: мать ФИО1, согласно свидетельству о смерти от 12,05.2016 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), морального вреда в результате совершения преступления ФИО7, что ФИО7 является работником ответчика ООО «РН-Комсомольский НПЗ», исполнявшим на момент совершения преступления трудовые обязанности руководителя по эксплуатации источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, установлены приговором суда и не нуждаются доказыванию в судебном процессе.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание положения статей 151, 1101, 1064 п. 1, 1068 п. 1, 1079 п. 1 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приходит к выводу о том, что доводы истца (представителя) нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования истца заявлены обосновано.

Суд признает, что причиненный истцу ФИО1 моральный вред в связи со смертью сына ФИО4 должен быть возмещен работодателем ФИО7 – ООО «РН-Комсомольский НПЗ». Согласно общим правилам и специфике ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, они сводятся к положению, в силу которого юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК). Таким образом, ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель. Работодатель выступает должником по деликтному обязательству и обладает правом требования к непосредственному виновнику о возмещении выплаченных сумм (правом регрессного требования).

Доводы представителя ответчика об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих наличие факта нравственных или физических страданий у истца, не признании истца потерпевшей по уголовному делу, не могут свидетельствовать об отсутствии факта причинения истцу (матери) морального вреда в результате гибели сына, поскольку факт отсутствия участия и помощи сына в жизни матери имеет место в настоящее время, данная утрата для матери (истца) является невосполнимой потерей.

Оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно указанным положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как указано выше, в приговоре суда, акте о несчастном случае грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО4 в наступлении смерти установлена не была, тогда как установлена при этом вина работника ответчика в нарушении требований закона в части несоблюдения правил безопасности на взрывоопасных объектах и во взрывоопасных цехах, кроме того, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, доказательств умысла самого потерпевшего на лишение жизни в материалах дела не имеется, судом при рассмотрении дела не установлены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных переживаний в связи с утратой близкого человека, отсутствие грубой неосторожности в действиях самого погибшего в несчастном случае, что установлено непосредственно в приговоре суда, акте о несчастном случае, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание письменные объяснения истца (представителя), факт невосполнимости понесенной истцом утраты близкого человека (сына), в результате его смерти от несчастного случая на производстве, степень нравственных и физических страданий истца, учитывая принципы разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, сул

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца ФИО1 – ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ООО «РН-Комсомольский НПЗ»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в сумме 850 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 (один) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шкатов