Копия

№12-634/2024 

УИД 63RS0045-01-2024-008192-15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 ноября 2024г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Мамакина В.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Гришина И.С. на постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО6 и решение командира 1 батальона полка ДПС ГАИ Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ

Постановлением группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п.13.11 ПДД РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Решением и.о. командира 1 батальона полка ДПС ГАИ Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 03.05.2024г. решение и.о. командира 1 батальона полка ДПС ГАИ Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, материалы дела по жалобе ФИО1 направлены на новое рассмотрение в ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре.

При новом рассмотрении жалобы ФИО1 командиром 1 батальона полка ДПС ГАИ Управления МВД России по г.Самаре ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об оставлении без изменения постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес>, которая является главной дорогой и у него не было обязанности уступать дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, который выезжал с 

<

адрес>. По ходу движения ФИО1 знак 2.2 «Конец главной дороги» отсутствовал. Кроме того, спустя 2 недели после ДТП, на 

<

адрес>, откуда выезжал второй участник ДТП ФИО2, был установлен знак 2.4 «Уступи дорогу». Полагает незаконным вынесенное постановление и просит его отменить. 

Стороны в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ., у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО5

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.11 ПДД РФ.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен со ссылкой на отсутствие у него обязанности уступить дорогу автомобилю Хендай под управлением ФИО2, поскольку он двигался по главной дороге в зоне действия знака 2.1 ПДД РФ. 

Рассматривая по существу доводы жалобы в указанной части, суд приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 2.1 Правил дорожного движения знак 2.1 "Главная дорога" используется для обозначения дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков и устанавливается в начале дороги.

Судом установлено, что по 

<

адрес> после поворота с ул.

<

адрес> в направлении движения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО1 установлен знак 2.1 "Главная дорога". Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 2.1 "Главная дорога" прекращает свое действие, если установлен знак 2.2 "Конец главной дороги", либо иные знаки приоритета. 

В рассматриваемом случае по ходу движения автомобиля Мазда СХ 5 под управлением ФИО1 по 

<

адрес> от ул.

<

адрес> до 

<

адрес> знак 2.2 «Конец главной дороги» либо иные знаки, изменяющие приоритет движения, установлены не были, следовательно, дорога по 

<

адрес> на указанном участке свой статус главной дороги не изменила, а потому оснований полагать, что в момент ДТП ФИО1 должен был руководствоваться правилами проезда равнозначного перекрестка, не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Собранные доказательства не могут являться достаточными для обоснования вывода о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, выводы должностных лиц ГИБДД о нарушении ФИО1 пункта 13.11 Правил дорожного движения были сделаны преждевременно в отсутствие доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом было вынесено оспариваемое постановление от 21.11.2023г.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7 и решение командира 1 батальона полка ДПС ГАИ Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья (подпись) В.С.Мамакина