дело №1-196/2023

25RS0030-01-2023-001362-21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19 июля 2023 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Грицуна М.Ю., 

при секретаре Луканиной С.И., 

с участием прокурора Рубана А.А.,

обвиняемого ФИО5 

защитника Семенкова В.В., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего на иждивении больную сестру, женатого, работающего заместителем директора ООО «Аквариус», не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО5 28.08.2022, в точно не установленное органом предварительного следствия время, но не позднее 19 часов 43 минут, занимая должность заместителя генерального директора ООО «Аквариус», основным видом деятельности которого является рыболовство морское, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора с ветеринарным врачом 1 категории филиала КГБУ «Надеждинская ветеринарная ФИО4» ФИО1 А.В., действуя умышленно, в интересах и от имени ООО «Аквариус», из иной личной заинтересованности, выраженной в его намерении ускорить и упростить процедуру оформления необходимых для ведения коммерческой деятельности Общества документов, руководствуясь единым умыслом, предложил последнему при возникновении для ООО «Аквариус» необходимости, то есть на систематической основе, не производя отбора проб и не проводя ветеринарно-санитарных экспертиз, добываемой Обществом пищевой продукции, а именно краба стригуна опилио живого, предоставлять в необходимый срок номер заключения ветеринарно-санитарной экспертизы и оформлять результаты исследований по показателям безопасности, в отношении указанной пищевой продукции, принадлежащей Обществу, внося в них заведомо ложные сведения о проведении ветеринарно-санитарных экспертиз, их результатов, номеров и дат, то есть совершать заведомо незаконное бездействие и заведомо незаконные действия за взятку, на что ФИО1 А.В. ответил согласием, сообщив ФИО5, что взятку в виде денег последний должен передавать ему безналичным способом на банковскую карту его жены – ФИО1 Т.А., не осведомленной о преступных действиях ФИО1 А.В., не обговаривая сумму взятки, а также передачу какого – либо иного имущества.

Приказом (распоряжением) начальника Филиала Краевого государственного бюджетного учреждения «Надеждинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО11 станция по борьбе с болезнями животных (далее – Филиал КГБУ «Надеждинская ветеринарная ФИО4» ФИО1) ФИО2 В.В. №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, ФИО1 А.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность ветеринарного врача 1 категории Филиала КГБУ «Надеждинская ветеринарная ФИО4» ФИО1. 

Приказом (распоряжением) начальника Филиала КГБУ «Надеждинская ветеринарная ФИО4» ФИО2 В.В. №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО1 А.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности ветеринарного врача 1 категории Филиала КГБУ «Надеждинская ветеринарная ФИО4» ФИО1.

Приказом (распоряжением) начальника Филиала КГБУ «Надеждинская ветеринарная ФИО4» ФИО2 В.В. №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, ФИО1 А.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят и назначен на должность ветеринарного врача 1 категории Филиала КГБУ «Надеждинская ветеринарная ФИО4» ФИО1.

ФИО1 А.В., в соответствии с должностной инструкцией ветеринарного врача 1 категории Филиала КГБУ «Надеждинская ветеринарная ФИО4» ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Филиала КГБУ «Надеждинская ветеринарная ФИО4» ФИО2 В.В. обязан: знать Конституцию Российской Федерации; Закон Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О ветеринарии», Закон Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», иные законы и нормативно-правовые акты по вопросам осуществления ветеринарной деятельности; проводить ветеринарно-санитарную экспертизу скота и птицы и пищевой продукции; оформлять в установленном порядке ветеринарные свидетельства и справки; отвечать за правильность оформления ветеринарно-сопроводительных документов, актов, протоколов, подписаний и другой учетно-отчетной документации; выполнять родственные по содержанию обязанности.

Согласно Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) (далее - ветеринарные правила) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности (ч. 1 ст. 2.1); федеральная государственная информационная система в области ветеринарии создана в целях: обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров, оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов, регистрации данных и результатов ветеринарно-санитарной экспертизы, лабораторных исследований и отбора проб для них (ч. 1 ст. 4.1); в Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии содержится следующая информация: об осуществлении ветеринарного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления; об оформлении и о выдаче ветеринарных сопроводительных документов; о результатах ветеринарно-санитарной экспертизы, лабораторных исследований подконтрольных товаров (ч. 3 ст. 4.1); продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения ее пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей продукции животного происхождения, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе. Проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного происхождения, организуют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии в пределах своей компетенции (ст. 21).

Согласно Приказа Минсельхоза России от 24.11.2021 N 793 «Об утверждении Ветеринарных правил назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы рыбы, водных беспозвоночных и рыбной продукции из них, предназначенных для переработки и реализации» проведение ветеринарно-санитарной экспертизы организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии в пределах своей компетенции (п. 5).

Согласно приложению № 1 к Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД), порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», при производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ВСД оформляются на основании: результатов ветеринарно-санитарной экспертизы данной продукции или сырья, из которого она изготовлена, если ее проведение в отношении указанного подконтрольного товара или сырья для его производства требуется законодательством Российской Федерации; лабораторных исследований, проведенных в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и учреждений Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации, если их проведение в отношении указанного подконтрольного товара требуется законодательством Российской Федерации; данных осмотра (ветеринарного освидетельствования, если данный подконтрольный товар представляет собой живых животных) (п. 7); при экспорте подконтрольных товаров ВСД оформляются уполномоченным органом на основании: результатов ветеринарно-санитарной экспертизы, если ее проведение в отношении подконтрольного товара требуется законодательством Российской Федерации, актом, составляющим право ЕАЭС, или страны-импортера; лабораторных исследований, проведенных в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и учреждений Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации, если их проведение в отношении указанного подконтрольного товара требуется законодательством Российской Федерации, актом, составляющим право ЕАЭС, или страны-импортера; ветеринарного осмотра (в случае экспорта живых животных - ветеринарного освидетельствования) (п. 9). В случае оформления ВСД в электронной форме ВСД сохраняются в ФГИС ВетИС в течение 3 лет, но не менее чем до истечения срока годности подконтрольного товара (п. 11).

Согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (вместе с «ТР ЕАЭС 040/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности рыбы и рыбной продукции») «живые водные беспозвоночные» - иглокожие, моллюски, ракообразные с наличием характерных реакций для каждого вида на производимые механические воздействия, хранящиеся в условиях, обеспечивающих их жизнедеятельность (п. 4); пищевая рыбная продукция перед выпуском в обращение на территории Союза подлежит оценке соответствия (п. 80); оценка соответствия пищевой рыбной продукции, требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, проводится в форме ветеринарно-санитарной экспертизы непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения, живой рыбы и живых водных беспозвоночных (п.п. «в» п. 81).

Согласно Приложения к Приказу Минсельхоза России от 23.10.2019 N 596 «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов», краб волосатый четырехугольный, краб камчатский, краб колючий, краб синий, краб-стригун бэрди, краб-стригун красный, краб равношипый и краб-стригун опилио, являются ракообразными (п. 2). 

Согласно приказу Минсельхоза России от 18.12.2015 N 646 «Об утверждении Перечня продукции животного происхождения, на которую уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ветеринарные сопроводительные документы» и приложения к указанному Приказу, ракообразные относятся к продукции животного происхождения.

Согласно ГОСТ 7631-2008 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них» «Методы определения органолептических и физических показателей», принятого Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации 29.02.2008, введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.08.2008 № 178-ст (далее – ГОСТ 7631-2008), определение органолептических и физических показателей продукции проводят в специально оборудованном помещении, а при его отсутствии, по соглашению сторон, в условиях, исключающих влияние на результаты проводимых определений (п. 3.1); определение органолептических и физических показателей продукции должны проводить специалисты, подготовленные для таких исследований (п. 3.6).

Согласно Методическим указаниям (МУК 3.2.988-00) «3.2. Профилактика паразитарных болезней» «Методы санитарно-паразитологической экспертизы рыбы, моллюсков, ракообразных, земноводных, пресмыкающихся и продуктов их переработки», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации - Первым заместителем министра здравоохранения Российской Федерации ФИО6 25.10.2000 (далее – МУК 3.2.988-00), до начала исследования рыбы, моллюсков, ракообразных, земноводных и пресмыкающихся следует точно определить видовую принадлежность исследуемого экземпляра и определить, потенциальными носителями каких видов гельминтов, опасных для здоровья человека, он является (п. 2.1.2).

Согласно приложения к приказу Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами», ракообразные живые относятся к перечню подконтрольных товаров. 

Согласно Постановления Правительства РФ от 07.11.2016 N 1140 «О порядке создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии» (вместе с «Правилами создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии»), настоящие Правила устанавливают порядок создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - информационная система), обеспечения доступа физических и юридических лиц к информации, содержащейся в информационной системе, внесения информации в нее, получения информации из нее, регистрации физических и юридических лиц в ней (ст. 1); информационная система создается в целях: а) обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров; б) оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов; в) оформления разрешений на ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации и транзит через территорию Российской Федерации подконтрольных товаров; г) регистрации данных и результатов ветеринарно-санитарной экспертизы, лабораторных исследований и отбора проб для них; д) обеспечения иных направлений деятельности Государственной ветеринарной службы Российской Федерации (ст. 2).

Согласно Приказа Россельхознадзора от 30.01.2018 N 53 «Об утверждении Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии» Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии (далее - ВетИС) предназначена для обеспечения записи (внесения), хранения, обработки и представления информации, указанной в статье 4.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» (ст. 1.1); ВетИС включает следующие компоненты: «Меркурий», предназначенный для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации (ст. 1.2.4).

Таким образом, ФИО8 в силу занимаемого служебного положения, являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции, поскольку был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций государственного учреждения, то есть, являлся должностным лицом.

После достигнутой договоренности с ФИО8, ФИО5 28.08.2022 в точно неустановленный период времени, но не позднее 19 часов 43 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности с ФИО8 о совершении за взятку заведомо незаконного бездействия, выразившегося в не проведении отбора проб (образцов) добываемого ООО «Аквариус» краба стригуна опилио живого, не проведении ветеринарно-санитарной экспертизы в отношении указанной продукции, а также за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в предоставлении номера ветеринарно-санитарной экспертизы до момента прибытия судна с якобы исследуемой продукцией в морской порт Зарубино и оформлении результатов исследований по показателям безопасности, в отношении пищевой продукции добываемой Обществом с внесением в них заведомо ложных сведений о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки ФИО1 А.В. за незаконное бездействие и совершение заведомо незаконных действий, сообщил последнему о необходимости предоставления ему номера результатов исследований по показателям безопасности и о необходимости изготовления ветеринарно-санитарной экспертизы в отношении пищевой продукции – краба стригуна опилио живого, без фактического отбора проб (образцов) продукции и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, после чего со своего банковского счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.2619321, открытого ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ФИО1 Т.А. №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале № отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО11 

<

адрес>, пгт. Зарубино, 

<

адрес>, в соответствии с ранее достигнутой с ФИО1 А.В. договоренностью, осуществил перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей, в качестве взятки ФИО1 А.В., за предстоящее заведомо незаконное бездействие выразившееся в не проведении отбора проб (образцов) пищевой продукции – краба стригуна опилио живого и не проведении ветеринарно-санитарной экспертизы указанной продукции, а также за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в оформлении содержащего заведомо ложные сведения о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы результата исследований № по показателям безопасности от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, ФИО1 А.В. не производя отбора проб (образцов) пищевой продукции – краба стригуна опилио живого и не производя ветеринарно-санитарной экспертизы указанной продукции, добытой ООО «Аквариус», находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО11 

<

адрес>, пгт. Зарубино, 

<

адрес>, в нарушение п.п. 7, 9, 11 приложения № к Приказу Минсельхоза Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.1, п. 3.6 ГОСТ 7631-2008, п. 2.1.2 МУК ДД.ММ.ГГГГ-00, за взятку изготовил результат исследований № по показателям безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, в который не производя исследования указанной пищевой продукции внес заведомо ложные сведения о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы в отношении добытой Обществом пищевой продукции – краба стригуна опилио живого. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленный период времени, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки ФИО1 А.В., прибыл к дому последнего, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ФИО11 

<

адрес>, пгт. Зарубино, 

<

адрес>, где передал ФИО1 А.В. за заведомо незаконное бездействие и совершение заведомо незаконных действий взятку в виде краба стригуна опилио, объемом 3 кг, стоимостью 2 400 рублей.

Таким образом, ФИО5 в точно неустановленный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, а в дальнейшем по адресу: 

<

адрес>, ФИО11 

<

адрес>, пгт. Зарубино, 

<

адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей в качестве взятки для ФИО1 А.В. со своего банковского счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.2619321, открытого ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ФИО1 Т.А., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 А.В. и ФИО5 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале № отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО11 

<

адрес>, пгт. Зарубино, 

<

адрес>, а также лично передал ФИО1 А.В. часть взятки в виде краба стригуна опилио живого, объемом 3 кг, стоимостью 2 400 рублей, то есть передал ФИО1 А.В. взятку в общей сумме 7 400 рублей за заведомо незаконное бездействие и совершение заведомо незаконных действий.

Далее, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленный период времени, но не позднее 13 часов 28 минут, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности с ФИО1 А.В. о совершении за взятку заведомо незаконного бездействия, выразившегося в не проведении отбора проб (образцов) добываемого ООО «Аквариус» краба стригуна опилио живого, не проведении ветеринарно-санитарной экспертизы в отношении указанной продукции, а также за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в предоставлении номера ветеринарно-санитарной экспертизы до момента прибытия судна с якобы исследуемой продукцией в морской порт Зарубино и оформлении результатов исследований по показателям безопасности, в отношении пищевой продукции добываемой Обществом с внесением в них заведомо ложных сведений о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки ФИО1 А.В. за заведомо незаконное бездействие и совершение заведомо незаконных действий, сообщил последнему о необходимости предоставления ему номера результатов исследований по показателям безопасности и о необходимости изготовления ветеринарно-санитарной экспертизы в отношении пищевой продукции – краба стригуна опилио живого, без фактического отбора проб (образцов) продукции и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, после чего, находясь по адресу: 

<

адрес> со своего банковского счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.2619321, открытого ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ФИО1 Т.А., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 А.В. и ФИО5, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале № отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО11 

<

адрес>, пгт. Зарубино, 

<

адрес>, в соответствии с ранее достигнутой с ФИО1 А.В. договоренностью, осуществил перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей, в качестве взятки ФИО1 А.В., за предстоящее заведомо незаконное бездействие, выразившееся в не проведении отбора проб (образцов) пищевой продукции – краба стригуна опилио живого и не проведении ветеринарно-санитарной экспертизы указанной продукции, а также за совершение заведомо незаконных действий, выразившиеся в оформлении содержащего заведомо ложные сведения о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы результата исследований № по показателям безопасности от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное время, ФИО1 А.В. не производя отбора проб (образцов) пищевой продукции – краба стригуна опилио живого и не производя ветеринарно-санитарной экспертизы указанной продукции, добытой ООО «Аквариус», находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО11 

<

адрес>, пгт. Зарубино, 

<

адрес>, в нарушение п.п. 7, 9, 11 приложения № к Приказу Минсельхоза Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.1, п. 3.6 ГОСТ 7631-2008, п. 2.1.2 МУК ДД.ММ.ГГГГ-00, за взятку изготовил результат исследований № по показателям безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, в который не производя исследования указанной пищевой продукции внес заведомо ложные сведения о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы в отношении добытой Обществом пищевой продукции – краба стригуна опилио живого. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленный период времени, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки ФИО1 А.В., прибыл к дому последнего, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ФИО11 

<

адрес>, пгт. Зарубино, 

<

адрес>, где действуя умышленно, в интересах и от имени ООО «Аквариус», передал ФИО1 А.В. за заведомо незаконное бездействие, а также за совершение заведомо незаконных действий взятку в виде краба стригуна опилио, объемом 3 кг, стоимостью 2 400 рублей. 

Таким образом, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленный период времени, находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей в качестве взятки для ФИО1 А.В. со своего банковского счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.2619321, открытого ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ФИО1 Т.А., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 А.В. и ФИО3 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале № отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО11 

<

адрес>, пгт. Зарубино, 

<

адрес>, после чего находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО11 

<

адрес>, пгт. Зарубино, 

<

адрес> лично передал ФИО1 А.В. взятку в виде краба стригуна опилио живого, объемом 3 кг, стоимостью 2 400 рублей, то есть передал ФИО1 А.В. взятку в общей сумме 7 400 рублей за заведомо незаконное бездействие, а также за совершение заведомо незаконных действий.

Таким образом, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу 

<

адрес>, а также находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО11 

<

адрес>, пгт. Зарубино, 

<

адрес>, со своего банковского счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.2619321, открытого ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ФИО1 Т.А., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 А.В. и ФИО5 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале № отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО11 

<

адрес>, пгт. Зарубино, 

<

адрес>, руководствуясь единым умыслом, передал ФИО1 А.В. взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей, а также в виде краба стригуна опилио живого, общей стоимостью 4 800 рублей, то есть в общей сумме 14 800 рублей за заведомо незаконное бездействие, выразившееся в не проведении отбора проб (образцов) добываемого ООО «Аквариус» краба стригуна опилио и не проведении ветеринарно-санитарной экспертизы в отношении указанной продукции, а также за совершение заведомо незаконный действий, выразившихся в оформлении результатов исследований по показателям безопасности, в отношении пищевой продукции добываемой Обществом с внесением в них заведомо ложных сведений о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, с внесением в них заведомо ложных сведений о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, ее результатах, номере и дате проведения, а именно за оформление результатов исследований по показателям безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО5 квалифицируются по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу, лично за заведомо незаконное бездействие и за совершение заведомо незаконных действий.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО5 заявил ходатайство о проведении предварительных слушаний по уголовному делу для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного преследования в соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ. Данное ходатайство было поддержано защитником.

В судебном заседании обвиняемый ФИО5 поддержал заявленное ранее ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечанием к ст. 291 УК РФ, пояснив, что с обвинением согласен, дал добровольно явку с повинной и признательные показания. Положения ст. 28 УПК РФ ему разъяснены и понятны, 

Защитник поддержал ходатайство обвиняемого ФИО5 указал на то, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужил протокол явки с повинной, добровольно данной ФИО5 до возбуждения уголовного дела, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления изобличение других соучастников преступления учтены в качестве смягчающего вины ФИО5 обстоятельства. ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении признал, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого дал признательные показания. В ходе проведения очной ставки с ФИО1 А.В. подтвердил ранее данные им показания. В целях содействия органам предварительного расследования ФИО5 представлены сведения о реквизитах его банковского счета. 

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, по указанному основанию обосновывая тем, что результатом дачи явки с повинной обвиняемым ФИО5 явились результаты оперативно-розыскной деятельности проведенной правоохранительными органами. При этом доказательств своим доводам не привел.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и данные, характеризующие обвиняемого, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание по уголовному делу проводится при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью второй данной статьи УПК РФ предусмотрено, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 75 УК РФ предусмотрено что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием согласно ч. 2 ст. 75 УК РФ возможно при условии: лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 в ходе предварительного следствия по уголовному делу последовательно в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 74-78) и обвиняемого (т. 1 л.д. 113-115) давал признательные показания указывая на свою роль в совершенном преступлении и на роль лица которому он давал взятки. Кроме того занимая последовательную позицию ФИО5 свои показания подтвердил при очной ставке с ФИО1 А.В. изобличая его в получении взятки (т. 1 л.д. 133-138)

В том же пункте постановления Пленума Верховного суда указано, что сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 11 мая 2023 года дал явку с повинной в которой сообщил о совершенном им преступлении и указал лицо которому передавал взятки (т. 1 л.д. 17-18). Данная явка с повинной явилась поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 и ФИО1 А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 9-11)

Доказательств того, что явка с повинной ФИО5 дана в результате его задержания по подозрению в совершении преступления, а равно того, что правоохранительным органам на момент дачи явки с повинной ФИО5 было известно о совершенном преступлении, материалы уголовного дела не содержат.

В судебном заседании судом оценены исследованные доказательства.

Уголовно-правовая оценка данная стороной обвинения деянию ФИО5 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, стороной защиты не оспаривается.

Суд приходи к выводу что подозрение с которым согласился ФИО5 обоснованно и действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу, лично за заведомо незаконное бездействие и за совершение заведомо незаконных действий

ФИО5 обвиняется в совершении преступления отнесенного к категории тяжких, вину свою признал полностью, собственноручно написал явку с повинной, в которой указал на совершенное им преступление и на лицо которому передавалась взятка, дал признательные показания, в последствии подтвердив их при очной ставке изобличая лицо которому давал взятки, в содеянном раскаялся, не судим.

При таких обстоятельствах условия, предусмотренные примечанием к ст. 291 УК РФ, ФИО5 выполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ст. 2 ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест, наложенный на имущество ФИО5, постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 27.06.2023 года, подлежит отмене. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО5 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, примечанием к ст. 291 УК РФ, ст.ст. 28, 229, 236, 239 УПК РФ, суд,

постановил:

ходатайство обвиняемого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поддержанное защитником ФИО9 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечанием к ст. 291 УК РФ - удовлетворить 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечанию к ст. 291 УК РФ за деятельным раскаянием.

Арест, на имущество ФИО5, наложенный постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 27.06.2023, отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

оптический диск, на который в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ скопированы и записаны сведения о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1 Т.А. - хранить при уголовном деле;

мобильный телефон, изъятый у ФИО7 - по вступлению постановления в законную силу вернуть владельцу;

результаты исследований № 1398 по показаниям безопасности от 02.12.2022 и результаты исследований № 836 по показаниям безопасности от 29.08.2022- хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья М.Ю. Грицун