Дело №

УИД 53RS0№-34

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> « ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО6,

с участием: государственных обвинителей – прокуроров ФИО15., ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, состоящего в разводе, имеющего несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, не состоящего на воинском учёте, судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождён из мест лишения свободы по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ),

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вину ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 04 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обнаружив в салоне автомашины марки «Рено Логан» гос. рег. знак №, находящейся возле здания ГОБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, банковскую карту АО «Почта Банк» № с банковским счётом №, открытым на имя Потерпевший №1, решил похитить денежные средства, принадлежащие последней, с банковского счёта указанной банковской карты. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанный период времени, имея цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, заведомо зная, что банковская карта АО «Почта Банк» № с банковским счётом №, открытым на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе банка АО «Почта Банк» по адресу: 

<

адрес>, имеет систему бесконтактной оплаты, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки воле Потерпевший №1, осуществил 4 покупки на суммы 493 руб., 552 руб., 237 руб., 349 руб. (на общую сумму 1631 руб.) в магазине «Звёздочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, которые оплатил бесконтактным способом, используя указанную банковскую карту, через терминал безналичной оплаты, установленный на кассе магазина. Таким образом, ФИО3 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счёта № денежные средства в размере 1631 руб., принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб в размере указанной суммы.

Подсудимый вину по фактическим обстоятельствам совершения преступления признал. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ушёл из дома от своего знакомого по имени Сергей, в течение дня находился в 

<

адрес> и употреблял алкогольные напитки с разными людьми, вечером у него сильно заболела голова, поэтому он в первом или во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ решил пойти в 

<

адрес> ЦРБ, там ему двери не открыли, медицинскую помощь не оказали. Он увидел легковой автомобиль, находившийся около входа в больницу, открыл багажник автомобиля, залез на заднее сиденье, поспал там некоторое время, затем перелез на переднее сиденье, неоднократно включал и выключал фары автомобиля для привлечения к себе внимания медицинского персонала больницы, но никто к нему не вышел. Тогда он осмотрел салон автомобиля и, обнаружив между водительским и пассажирским сиденьями два больших кошелька, решил взять их себе. Из одного кошелька он достал две банковские карты, которые находились сверху, в другой кошелёк не заглядывал. Потом он вышел из легкового автомобиля и пошёл к цветочному магазину, так как хотел оттуда вызвать такси. Около цветочного магазина он встретил сотрудников Росгвардии, которые сделали ему предупреждение, после чего отпустили. Затем он около автостанции сел в такси и поехал в продовольственный магазин с круглосуточным режимом работы, где купил сигареты, водку, продукты питания на общую сумму около 1500 руб., расплатившись похищенной банковской картой. При этом он понимал, что расплачивается чужой банковской картой, а не своей.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО3 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания детской поликлиники, разбил заднее правое стекло автомобиля марки «Рено Логан», откуда похитил, в том числе, кошелек, портмоне. В дальнейшем оплачивал продукты питания банковской картой, взятой из похищенного кошелька. Кошелёк и портмоне оставил на одной из улиц в 

<

адрес>. Вину в содеянном признаёт, раскаивается, готов сотрудничать со следствием (т.1, л.д.7).

Согласно показаниям подозреваемого, оглашённым в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее и дневное время он находился в гостях у своего знакомого ФИО17, они вместе в течение дня распивали спиртные напитки. В вечернее время он ушёл от ФИО16 и пошёл на автостанцию, чтобы уехать в д.

<

адрес>. У него начались головные боли, он прошёл на территорию больницы, стучал во все двери, однако ему никто не открыл. Он увидел автомашину марки «Рено Логан» синего цвета и решил в ней поспать. Он нажал на кнопку багажника, багажник открылся, он увидел металлический домкрат, взял его, подошёл к задней пассажирской двери автомашины, домкратом разбил стекло, открыл дверь, лёг в салон автомашины на заднее сиденье, полежал, затем пересел на переднее пассажирское сиденье. Он увидел, что между пассажирским и водительским сиденьями лежат два кошелька: один яркого цвета (какого именно цвета – не помнит), второй чёрного цвета. Он взял эти кошельки, положил их в свой карман, при этом содержимое кошельков не проверял. Затем вышел из машины и направился в сторону магазина «Камелия», постучался в магазин, через некоторое время к нему подъехали сотрудники Росгвардии и предупредили, чтобы он не стучал по окнам. Он направился в сторону кинотеатра «Русь», где увидел автомашину, обратился с просьбой отвезти его до магазина «Звёздочка». Женщина - водитель машины согласилась и довезла его до магазина. Когда ехал в магазин, увидел, что в похищенном кошельке находятся банковские карты, решил ими оплатить покупки. В магазине он выбрал сначала часть товаров, достал первую попавшуюся банковскую карту и попытался ею оплатить товар, однако операция была отклонена. Он достал другую банковскую карту, операция также была отклонена. Он достал третью банковскую карту, данной картой оплатил 4 покупки, точную сумму оплаты не знает. С приобретёнными товарами вышел из магазина и направился по 

<

адрес> в сторону пл. Советская. Последующих событий не помнит, так как был сильно пьян, пришёл в себя только в отделе полиции (т.1, л.д.51-54).

Согласно показаниям обвиняемого, оглашённым на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, банковскую карту он похитил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Рено Логан» синего цвета, припаркованного у здания 

<

адрес> ЦРБ на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он подошёл к автомобилю, открыл багажник автомобиля, взял оттуда металлический домкрат, при помощи которого разбил заднее правое стекло и открыл дверь. Находясь в автомобиле, он поспал, потом проверил наличие ценных вещей, нашёл 2 кошелька и похитил их. Затем на такси он поехал в магазин «Звёздочка» на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Осмотрев кошельки и найдя в одном из них банковские карты, решил оплатить покупки в магазине этими картами, так как у карт имелась система бесконтактной оплаты. В магазине он приобрёл разные продукты питания, оплатив их похищенной банковской картой, и пошёл пешком по 

<

адрес> в направлении автостанции, но затем передумал и пошёл к заброшенному дому, около которого стоял заброшенный автомобиль. Кошельки с документами он спрятал в заброшенном автомобиле красного цвета «Москвич» на 

<

адрес>, недалеко от кафе «Бумер», продукты питания оставил там же. Затем он пошёл по автомобильной трассе в сторону д.Борок, где уснул на обочине. В ходе проверки показаний на местности он указал на автомобиль, в котором спрятал похищенные кошельки и банковскую карту, которой оплачивал покупки. Продуктов там не было, их кто-то забрал (т.1, л.д.74-75, 83-85).

Вину подсудимого в совершении преступления, помимо его собственных показаний, полностью подтверждают следующие доказательства:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она работает в ГОБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» в должности санитарки терапевтического отделения. У неё в собственности имеется автомашина марки «Рено Логан» синего цвета, гос. рег. знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов она заступила на дежурство, автомашину припарковала напротив терапевтического отделения. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она выходила на улицу и видела, что с машиной было всё в порядке. Входную дверь в терапевтическое отделение она закрыла на ключ с внутренней стороны. Примерно в 01 час 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дверь терапевтического отделения кто-то стучал, однако сотрудники больницы не имеют права открывать двери в нерабочее время, поэтому они на стук не отреагировали. Через некоторое время она услышала с улицы звук удара. В 6 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу и обнаружила, что разбито стекло правой задней двери её машины, из машины похищено имущество, в том числе, кошелёк женский голубого цвета с находящимися в нём банковскими картами АО «Почта Банк». Когда она решила по телефону сообщить в полицию о произошедшем, то увидела, что имеются 4 смс-сообщения об оплате покупок в магазине «Звёздочка» 

<

адрес> с её банковской карты АО «Почта Банк». В дальнейшем причинённый материальный ущерб в размере 1631 руб. ей возместила сожительница подсудимого, а подсудимый принёс ей извинения. Претензий к подсудимому она не имеет, от поддержания гражданского иска отказывается;

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым она работает медсестрой в ГОБУЗ «

<

адрес>». В один из дней летом 2023 года она приехала на работу к 8 часам утра и около входа в терапевтическое отделение увидела автомобиль марки «Рено Логан» с разбитым стеклом. На работе уже находилась Потерпевший №1, которая сказала, что из её автомобиля был похищен кошелёк с банковскими картами, с их помощью совершены покупки в магазине, была вызвана полиция. Они вместе просмотрели записи с камер видеонаблюдения, на них не было видно автомобиль «Рено Логан», но было видно, как мигали фары данного автомобиля;

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым она занимается частным извозом на личном автомобиле, работала с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ. Ночью она находилась около районного Дома Культуры, к ней обратился мужчина (подсудимый), от которого пахло спиртным, он попросил отвезти его в магазин «Звёздочка» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, она согласилась, он сел к ней в машину на переднее сидение, в руках у него находились 2 кошелька чёрного и джинсового цветов, он перебирал карточки в этих кошельках. Она довезла мужчину до магазина, после чего уехала. Через непродолжительное время она видела данного мужчину на 

<

адрес>, он шёл в направлении пл. Советская, в руках у него был пакет;

- показания свидетеля Свидетель №3, полученные в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, согласно которым она проживала с подсудимым совместно с марта до июля 2023 года в её доме, расположенном в д.

<

адрес>, после чего они отношения прекратили, она вернула ему его личные вещи и выселила из дома в 20-х числах июля. Охарактеризовать его может как хорошего, трудолюбивого человека, который занимался ремонтом и строительством, обеспечивал семью, помогал соседям, однажды спас жизнь человеку, но злоупотреблял алкоголем, в состоянии опьянения не мог себя контролировать, в связи с чем у них произошёл конфликт;

- сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому в 06 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> по поводу того, что неустановленное лицо в период с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ по 06 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ разбило стекло автомобиля «Рено Логан» гос. рег. знак № и из салона автомобиля совершило хищение банковских карт (т.1, л.д.3);

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому в период с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ по 06 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершено проникновение в салон автомобиля путём разбивания стекла, откуда похищены, в том числе, портмоне, кошелёк, банковская карта АО «Почта Банк», со счёта которой были списаны денежные средства в размере 1631 руб. (т.1, л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрена автомашина марки «Рено Логан» синего цвета, гос. рег. знак №, расположенная напротив административного здания ГОБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>. Автомашина расположена передней частью к зданию терапевтического отделения больницы, на момент осмотра не заперта, имеются повреждения (разбито правое заднее стекло пассажирской двери), на заднем пассажирском сиденье находится домкрат, на полу лежат различные вещи. На переднем пассажирском сиденье находятся две дисконтные карты. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что ранее данных повреждений не было, металлический домкрат лежал в багажнике, из бардачка похищены документы, которые в ходе осмотра не обнаружены (т.1, л.д.11-16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрено одноэтажное кирпичное здание магазина «Звёздочка» по адресу: 

<

адрес>. На кассе магазина установлен терминал для безналичной оплаты, в помещении торгового зала и на территории установлены камеры видеонаблюдения, записи с которых просмотрены и изъяты (т.1, л.д.33-38);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, территория участка не огорожена, на нём расположен одноэтажный деревянный 

<

адрес>, возле которого расположена автомашина марки «Москвич» красного цвета, гос. рег. знак не известен. Остекление автомашины отсутствует, все колёса находятся в спущенном состоянии. Водительская дверь распахнута, в салоне автомашины установлены сиденья в повреждённом состоянии. ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел в данной машине один. Подошёл к водительской двери, из-под сиденья достал кошелёк голубого цвета, портмоне чёрного цвета, открыл кошелёк и продемонстрировал его содержимое: паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, 7 дисконтных карт, банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО18, АО «Почта банк» (№), АО «Тинькофф», водительское удостоверение на имя ФИО8, фотография, информационные документы. Затем ФИО3 открыл портмоне и продемонстрировал его содержимое: паспорт гражданина РФ на имя ФИО8, карточка спасателя на имя ФИО9, пропуск, СНИЛС на имя ФИО8, карта водителя на имя ФИО8, 4 дисконтные карточки, банковские карты ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, «Совкомбанк» (Халва). ФИО3 пояснил, что похитил указанные вещи из салона автомобиля «Рено Логан» синего цвета (т.1, л.д.55-61);

- чеки об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4-х штук, согласно которым в магазине «Звёздочка» по адресу: 

<

адрес>, через терминал с банковской карты ********1579 произведены операции покупок на суммы 552 руб., 493 руб., 237 руб., 349 руб. (т.1, л.д.45);

- квитанции АО «Почта Банк» в количестве 4-х штук от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 08 мин. произведена оплата на сумму 493 руб.; в 04 час. 10 мин. произведена оплата на сумму 552 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 14 мин. произведена оплата на сумму 237 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 16 мин. произведена оплата на сумму 349 руб. (т.1, л.д.24-27);

- выписка с банковского счета № банковской карты № «АО Почта Банк» на имя Потерпевший №1, согласно которой с указанной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 08 мин. произведена оплата товаров в магазине «Звёздочка», 

<

адрес>, на сумму 493 руб.; в 04 час. 10 мин. произведена оплата в том же магазине на сумму 552 руб.; в 04 час. 14 мин. произведена оплата в том же магазине на сумму 237 руб.; в 04 час. 16 мин. произведена оплата в том же магазине на сумму 349 руб. (т.1, л.д.101);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрен кошелёк голубого цвета на молнии, размерами 15 x 8 см, при открытии кошелька в нём обнаружены банковские карты, в том числе, АО «Почта Банк» №. Также в кошельке обнаружены документы на имя ФИО2. Данные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д.189-195);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрен диск CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Звёздочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При воспроизведении диска установлено, что на нем имеется 4 файла с видеозаписями (т.1, л.д.199-202, 204-207).

При воспроизведении файла 1_02_R_072023042034 объёмом 505514 Кб установлено, что на экране видеоизображение с камеры видеонаблюдения №; в крайнем нижнем левом углу номер камеры, в крайнем правом верхнем углу дата ДД.ММ.ГГГГ и время. При просмотре данной видеозаписи установлено, что в 04.20.40 в помещение торгового зала магазина заходит мужчина, одетый в тёмные кроссовки, тёмные спортивные штаны, тёмную кофту, под кофтой имеется футболка серого цвета, без головного убора, голова с лысиной (установлен как ФИО3), по шаткой походке и дезориентации в пространстве имеются основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В левой руке у него находились два кошелька (один большего размера голубого цвета, второго меньшего размера тёмного цвета), в правой руке у него находились несколько пластиковых карт. ФИО3 произвёл оплату бутылки спиртной продукции и товара в вакуумной упаковке, затем он произвёл покупку другого товара, предположительно, банки с консервированными овощами и лапши быстрого приготовления в количестве не менее 5 пакетов. Затем в 04.28.18 он вышел из помещения торгового зала, забрав с собой приобретенные товары. В 04.28.58 ФИО3 вернулся в торговый зал, прошёл к кассе, приобрёл путём оплаты бесконтактным способом банковской картой товар, произведя две операции оплаты, оплатив упаковку сигарет и зажигалки; упаковку сосисок «Папа может» и молочный коктейль «Чудо». Всего через кассу путём оплаты через терминал безналичной оплаты ФИО3 произвёл 4 операции оплаты банковской картой.

При воспроизведении файла 1_05_R_072023041444 объёмом 729434 Кб установлено, что на экране видеоизображение с камеры видеонаблюдения №, датировано ДД.ММ.ГГГГ, на камере изображение участка местности возле магазина, в 04 час. 19 мин. по автодороге в сторону 

<

адрес> проезжает автомобиль красного цвета, в 04 час. 20 мин. 45 сек. автомобиль марки «КИА» гос. рег. знак № проезжает мимо камеры по прилегающей к магазину территории в сторону 

<

адрес>.

При воспроизведении файла 1_06_R_072023041908 объёмом 505170 Кб установлено, что на экране видеоизображение с камеры видеонаблюдения №, датировано ДД.ММ.ГГГГ, на камере изображение участка местности возле магазина, в 04 час. 20 мин. к магазину подъезжает автомобиль марки «КИА» гос. рег. знак №, из него выходит мужчина, установленный как ФИО3, в руках у него кошелёк голубого цвета и кошелёк чёрного цвета, он направляется в помещение магазина, автомобиль уезжает. В 04 час. 35 мин. 15 сек. ФИО3 вышел из магазина с находящимися в руках двумя кошельками и пакетом с продукцией.

При воспроизведении файла 1_08_R_072023041145 объёмом 505546 Кб установлено, что на экране видеоизображение с камеры видеонаблюдения №, датировано ДД.ММ.ГГГГ, на камере изображение тамбура помещения магазина, на котором видно, как в 04 час. 20 мин. в помещение входит мужчина, установленный как ФИО3, в руке у него кошелёк голубого цвета и кошелёк чёрного цвета. После осмотра диск с видеозаписями упакован в бумажный свёрток белого цвета, оклеенный и опечатанный оттиском печати «Для справок № СО ОМВД России по 

<

адрес>», заверен подписью следователя.

Диск CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения признан вещественным доказательством (т.1, л.д.203).

Доказательства, приведённые в описательно-мотивировочной части приговора, суд находит относимыми, допустимыми и достаточными, не усматривая в них существенных противоречий и каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства. Подсудимый признал фактические обстоятельства совершения преступления, при этом он оспаривал момент возникновения умысла на хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшей, утверждая, что умысел возник не тогда, когда он совершил хищение женского кошелька и мужского портмоне из салона автомобиля «Рено Логан», а в тот момент, когда он на такси поехал в магазин «Звёздочка», стал рассматривать содержимое кошелька и увидел в нём банковские карты.

Суд приходит к выводу, что умысел на хищение денежных средств с банковского счёта возник у подсудимого в тот момент, когда он в женском кошельке, похищенном из салона автомобиля «Рено Логан», обнаружил и взял себе банковские карты. В дальнейшем подсудимый вышел из автомобиля «Рено Логан» и сразу же стал искать такси, чтобы доехать до магазина с круглосуточным режимом работы, где имел намерение купить спиртное и продукты питания. Расплачиваясь в магазине «Звёздочка» банковской картой, имеющей бесконтактную систему оплаты, подсудимый понимал, что фактически он совершает хищение чужих денежных средств, так как данная банковская карта ему не принадлежит, поскольку она похищена из автомобиля «Рено Логан».

Явка с повинной подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ может быть положена в основу приговора, поскольку она оформлена надлежащим образом, дана после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и права пользоваться услугами адвоката, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, - ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, признаётся судом в качестве допустимого доказательства. Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, данными в судебном заседании, а также с письменными доказательствами.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака хищения «с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)» соответствует разъяснению, содержащемуся в п.25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому тайное изъятие денежных средств с банковского счёта, например, если безналичные расчёты были осуществлены с использованием чужой платёжной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счёта». Признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа), в данном случае отсутствуют.

В соответствии с п.18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» под электронными денежными средствами понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счёта, для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. Не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность, деятельность оператора финансовой платформы, деятельность по организации привлечения инвестиций, деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, деятельность операторов информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, и (или) деятельность операторов обмена цифровых финансовых активов и осуществляющими учёт информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счёта в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций.

Квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств» подлежит исключению из объёма предъявленного обвинения как излишне вменённый, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 имела счёт в банке, на котором находились её денежные средства, а банковская карта выступала лишь инструментом управления ими. ФИО3 распорядился находившимися на счёте потерпевшей денежными средствами путём совершения несанкционированных операций по приобретению товаров.

В ходе судебного следствия установлено, что хищение имущества подсудимый совершил из корыстных побуждений, поскольку похищенным имуществом он распорядился как своим собственным, по своему усмотрению, путём безналичного приобретения товаров в магазине, с использованием чужой банковской карты.

Суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, ограничив его периодом с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевшая Потерпевший №1 выходила из здания 

<

адрес> на улицу и лично наблюдала, что с её автомобилем всё в порядке, до 04 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда согласно записи с камеры видеонаблюдения №, установленной в магазине «Звёздочка», ФИО3 после совершения покупок вышел из магазина с находящимися в руках двумя кошельками и пакетом с продуктами.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно заключению комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от употребления алкоголя средней степени. У подэкспертного не выявляется каких-либо нарушений в мышлении, интеллектуально-мнестической и критико-прогностической сфере. Имеющиеся у него эмоциональная огрублённость, неустойчивость, эгоцентричность, демонстративность, склонность к протестным реакциям и самовзвинчиванию, характерные для эмоционально неустойчивого расстройства личности, не достигают степени декомпенсации и не лишают ФИО3 способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, участвовать в судебном заседании, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В период инкриминируемого деяния ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 не представляет опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении от наркомании не нуждается, нуждается в лечении от алкоголизма на общих основаниях (т.1, л.д.183-187).

Оценив поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании, которое являлось самостоятельным и осознанным, с учётом выводов психолого-психиатрической экспертизы, в соответствии со ст. 19 УК РФ суд признал его вменяемым лицом, подлежащим привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее его, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено повторно умышленное оконченное тяжкое преступление, направленное против собственности.

Подсудимый дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав подробные показания на предварительном следствии и подтвердив их при проверке показаний на месте, добровольно возместил (через свидетеля Свидетель №3) причинённый потерпевшей ущерб, что признаётся судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Наличие малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд не признаёт в качестве смягчающего обстоятельства наличие ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в отношении данного ребёнка подсудимый лишён родительских прав (т.1, л.д.170-об.).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание вины по фактическим обстоятельствам совершения преступления, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей публичных извинений в ходе судебного заседания, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку при наличии судимости за тяжкое умышленное преступление по приговору Кудымкарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он вновь совершил тяжкое умышленное преступление. В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 судом установлен опасный рецидив.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признаёт в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку нахождение в состоянии опьянения не явилось основной причиной совершения преступления, кроме того, за нахождение ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 привлечён к административной ответственности в виде административного ареста постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.159).

При назначении наказания судом учтено, что ФИО3 имеет регистрацию в 

<

адрес>, проживал без регистрации в 

<

адрес> (т.1, л.д.123), по месту фактического проживания характеризовался отрицательно, так как на него поступали жалобы сожительницы на избиения (т.1, л.д.130), ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности (т.1, л.д.140-151), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.163-164), состоит в разводе, имеет малолетнего ребёнка (т.1, л.д.171-172), не работает, не является военнообязанным, военную службу не проходил (т.1, л.д.127, 174), имел ЧМТ, хронических или инфекционных заболеваний не имеет, не состоит на учёте у врача-нарколога (т.1, л.д.136, 167).

С учётом наличия рецидива преступлений, суд назначает ФИО3 наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения дополнительных видов наказаний (штрафа либо ограничения свободы) суд не усматривает, так как исполнение основного наказания суд считает достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ считает возможным, несмотря на наличие рецидива преступлений, не применять положения ч.2 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО3 срок лишения свободы менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ назначение ФИО3 условного наказания является невозможным, поскольку оно в случае наличия опасного рецидива не назначается. Назначение наказания в виде принудительных работ (в качестве альтернативы лишению свободы в порядке ч.1 ст. 53.1 УК РФ) не представляется возможным, так как подсудимым тяжкое преступление совершено не впервые.

Суд не применяет к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Невозможно применение в отношении подсудимого положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершённого тяжкого преступления на категорию средней тяжести, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание. По той же причине суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО3 следует в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен опасный рецидив, при этом ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта: 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы, в целях дальнейшего исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит. Данную меру пресечения следует отменить после вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 отказалась от гражданского иска в соответствии с п.11 ч.4 ст. 44 УПК РФ, о чём представила суду письменное заявление (т.2, л.д.53), поэтому производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: 2 диска CD-R с видеозаписями, 1 диск CD-R с фотоизображениями, дактокарту на имя ФИО3, 4 тёмных дактоплёнки со следами рук следует продолжать хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ; портмоне чёрного цвета с личными документами, банковскими и дисконтными картами, кошелёк голубого цвета с личными документами, банковскими и дисконтными картами, автомобильный домкрат следует оставить в самостоятельном распоряжении потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО11, составляют: 8428 руб. на стадии предварительного следствия (т.2, л.д.7), и 8230 руб. в суде первой инстанции. 

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В ходе судебного разбирательства подсудимый утверждал об отсутствии у него возможности возместить процессуальные издержки в связи с нахождением под стражей, однако данное обстоятельство само по себе не является причиной освобождения от уплаты издержек. Подсудимый не имеет инвалидности либо заболеваний, препятствующих трудоустройству, он является трудоспособным лицом, способным самостоятельно возместить издержки, понесённые государством в процессе уголовного судопроизводства, поэтому суд взыскивает с осуждённого процессуальные издержки в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта: 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, отменив данную меру пресечения после вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО3 прекратить в связи с принятием судом отказа гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства:

- 2 диска CD-R с видеозаписями, 1 диск CD-R с фотоизображениями, дактокарту на имя ФИО3, 4 тёмных дактоплёнки со следами рук – продолжать хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- портмоне чёрного цвета с личными документами на имя ФИО8, двумя банковскими картами на имя Потерпевший №1, пятью дисконтными картами; кошелёк голубого цвета с личными документами на имя ФИО2, четырьмя банковскими картами, восьмью дисконтными картами; автомобильный домкрат, возвращённые потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в самостоятельном распоряжении последней.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 16658 руб. (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей).

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы через 

<

адрес> районный суд.

В случае заявления осуждённым ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, поданные другими участниками процесса. Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника (в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ), либо вправе отказаться от защитника.

Судья: ФИО19