Решение

 в окончательной форме принято 07.11.2017 года 

Дело № 2-547/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о демонтаже самовольной постройки и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО4, в котором просил обязать ответчика, как собственника 

<

адрес> демонтировать незаконно возведенный пристрой (крыльцо).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, произвел замену ответчика ФИО4 на ответчика ФИО3, к которой предъявил уточненное исковое заявление с требованиями обязать ФИО3 демонтировать незаконно возведенную пристройку (крыльцо) и взыскать с нее в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с заменой ответчика, по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела ФИО4 исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в качестве третьего лица. 

В уточненном иске к ответчику ФИО3 истец ФИО2 указал, что в 2015г. ФИО3, являясь собственником жилого дома, где проживает истец, возвела пристрой (крыльцо). Решением Гаврилов-Ямского районного суда ФИО3 была обязана демонтировать пристрой. В конце апреля 2017г. решение суда Карповой исполнено, а в начале сентября 2017г. заведомо зная, что строительство пристройки является незаконным, она снова возвела пристрой (крыльцо) на том же самом месте. Пристрой, как и в первом случае возводил муж и сын ответчика – ФИО5 и ФИО6, которые при строительстве намеренно долго и очень сильно стучали по газовой трубе, тем самым расшатывая трубу и газовое оборудование (счетчик), стучали по стенам, громко включали музыку. На протяжении длительного времени находиться в доме было невозможно. Истец очень нервничал, переживал, из-за чего у него поднялось артериальное давление, сильно болела голова. Считает, что ФИО3, ее супруг ФИО5 и сын ФИО6 все это делали специально, для того, чтобы причинить ему неудобства и нравственные страдания, что истец испытал на самом деле. 

Истец ФИО2 в настоящем судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал и пояснил, что требований к ФИО4 он не предъявляет. Требования по настоящему делу им предъявлены к ФИО3, которую считает надлежащим ответчиком, поскольку ФИО4 намерена отказаться от договора купли-продажи 1/2 части дома у ФИО3 Третье лицо ФИО4 пристрой не возводила. После того, как решение Гаврилов-Ямского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о сносе пристройки ФИО3 было исполнено, по ее распоряжению муж и сын вновь поставили пристрой в том же самом месте.

Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела ответчика возражала против требований к ней, указав, что не является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, поскольку продала свою половину дома ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Расчеты по договору купли-продажи с ней ФИО4 произвела не в полном объеме, но они договорились, что последняя будет работать и расплатиться. ФИО4 от приобретения жилого помещения не отказывается, намерена в жить в приобретенной половине дома. Пристрой возведен не ей, а ФИО4 Дом передан ФИО4 по договору купли-продажи на основании акта, без спорного пристроя. 

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения дела ФИО4 пояснила, что помещение по адресу: 

<

адрес> она смотрела в апреле 2017г., тогда пристройка стояла. Пока оформлялись документы, пристройку разобрали. На государственную регистрацию договор был сдан летом 2017 года. Она о решении суда по поводу сноса пристроя ничего не знала. В техническом плане эта постройка есть. Лично к ней истец по поводу пристроя не обращался. Дом приобретала частично на средства материнского капитала. Денежные средства в полном объеме за дом ФИО3 не переданы, в связи с чем 22.06.2017г. установлены обременения. Денежные средства за счет материнского капитала не перечислены, готовятся документы. Если сделку Пенсионный фонд не одобрит, то она намерена расторгать договор. В приобретенной части жилого дома не проживает. 

Представители третьих лиц – Администрации городского поселения Гаврилов-Ям, Управления по архитектуре и градостроительству, земельных и имущественных отношений администрации Гаврилов-Ямского муниципального района, привлеченных к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., в суд не явились.

Судом определено рассмотреть дело при указанной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы, суд установил следующее. 

Истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на жилой дом площадью 52,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО4 Право собственности последней зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42-45).

Право общей долевой собственности на указанный выше жилой дом приобретено третьим лицом ФИО4 на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика ФИО3 (л.д. 48-51).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик ФИО3 продала, а третье лицо ФИО4 купила 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 52,5 кв.м. Факт передачи проданного ответчиком имущества подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52).

По данным инвентарного дела, в том числе из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что со стороны 

<

адрес> к дому сделана пристройка с лит. а2. Общая площадь основного строения литер А составляет 52,5 кв.м. 

Указанную выше пристрой с лит. а2 на основании решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3 была обязана демонтировать, что она и сделала до заключения с ФИО4 договора купли-продажи своей части жилого дома и земельного участка. При этом по договору купли-продажи жилого дома ответчик продала ФИО4 лишь 1/2 долю на жилой дом площадью 52,5 кв.м., то есть на основное строение без пристроя, который на момент заключения сделки был демонтирован, что не оспаривается сторонами. 

Свидетель ФИО9. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, истец приходится ей мужем. По настоящему делу ей известно, что ФИО7 снесла крыльцо на основании решения суда и все успокоились. В ДД.ММ.ГГГГ. пред обедом начали колотить, к вечеру крыльцо было построено. Строил пристрой ФИО10 и ФИО11. Крыльцо построили, хотя знали, что строить нельзя. То есть сначала решение суда исполнили, а потом все равно построили. 

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3 не является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> где в ДД.ММ.ГГГГ. был возведен пристрой, который требует демонтировать истец. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств нарушения своих прав - возведения пристроя, истцом представлен фотоснимок, а также допрошен свидетель ФИО12 которая указала, что пристрой построен мужем и сыном ответчика ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. 

Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что права истца были нарушены действиями ответчика, в том числе указывающие на то, что пристрой построен по распоряжению ФИО3, суду не представлено. 

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие тот факт, что возведенный пристрой, которую ФИО2 требует демонтировать, нарушает его права. 

Доводы истца о том, что пристрой возведен в том же самом месте, что и прежний, который демонтирован на основании решения суда, не могут быть приняты в качестве доказательств нарушения его прав. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом рассмотрения по гражданскому делу № был пристрой, который демонтирован на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему делу предметом рассмотрения является объект, возведенный после, при иных обстоятельствах. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая тот факт, что на момент возведения пристроя ответчик не являлась собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 в части требований об обязании ФИО3 демонтировать незаконно возведенную пристройку (крыльцо). 

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца не установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении уточненного искового заявления ФИО2 следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного искового заявления ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать пристрой и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Ю.Я. Малинина