Дело №12-186/2024

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л., 

при секретаре Бормотовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что из обжалуемого постановление следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога Граница с Херсонской обл.-Симферополь-Алушта-Ялта, 172км.-356м., в сторону 

<

адрес> Крым, водитель в нарушении п. 9.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем ХОНДА КРОССТУР, государственный регистрационный знак №. На момент фотофиксации нарушения она являлась собственником указанного транспортного средства и в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, полагает, что обжалуемое постановление нарушает ее права и законные интересы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ за рулем транспортного средства – автомобиля ХОНДА КРОССТУР, государственный регистрационный знак 

<

***> был ее супруг – ФИО3, который следовал в г. Симферополь в Арбитражный суд Республики Крым на судебное заседание. Ссылается на то, что она замещает должность начальника отдела подготовки гражданско-правовых документов и взаимодействия с органами власти Управления подготовки правовых актов и проведения правовых экспертиз юридического департамента Администрации г. Ялта Республики Крым и ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, в командировку в г. Симферополь не направлялась.

Заявитель, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2, представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

П. 9.1(1) ПДД РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Правилами дорожного движения знаком 1.1. обозначается горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части), разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальную разметку 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения». 

В свою очередь, ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:22:31 на 172км+356м. автодороги Граница с Херсонской обл.-Симферополь-Алушта-Ялта, с. Нижняя Кутузовка, г. Алушта, (при направлении движения в сторону г.Симферополь), водитель ХОНДА КРОССТУР, государственный регистрационный знак № управлял транспортным средством в нарушении п. 9.1.1 ПДД РФ, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи: «КОРДОН-Темп», свидетельство о поверке №№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанными обстоятельствами подтвержден факт выезда водителем автомобиля ХОНДА КРОССТУР, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 замещает должность начальника отдела подготовки гражданско-правовых документов и взаимодействия с органами власти Управления подготовки правовых актов и проведения правовых экспертиз Юридического департамента Администрации г. Ялта Республики Крым. Согласно трудовому договору муниципальному служащему установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье), 8-часовой рабочий день с 9-00 до 18-00 с перерывом для отдыха и питания с 13-00 до 14-00.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ №б/н подтверждает, что согласно табелю рабочего времени ФИО1 01.10.2024 г. находилась на рабочем месте (

<

...>) и в командировку в г. Симферополь не направлялась.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления следует, что административное правонарушение совершено 01.10.2024 г. в 08:22:31 час., что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что заявитель не могла находиться и управлять транспортным средством в месте совершения административного правонарушения до начала рабочего дня с учетом графика ее работы и места фиксации правонарушения.

Кроме того, из страхового полиса №№ следует, что к управлению транспортного средства – ХОНДА КРОССТУР, государственный регистрационный знак №, допущены ФИО1 и ФИО3, при этом срок страхования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации АО «СК ГАЙДЕ» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлась страхователем АО «СК ГАЙДЕ», ответственность водителей при управлении автомобилем с государственным регистрационным знаком № не была застрахована в компании.

Иных сведений о наличии на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль ХОНДА КРОССТУР, государственный регистрационный знак № на сайте РСА не значится.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управлял ее супруг – ФИО3, не может быть принято судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи транспортного средства ФИО3 и допуска его к управлению им, а также какие-либо иные документы, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Доводы жалобы о том, что принадлежащим заявителю автомобилем управлял ее супруг не могут иметь доказательственное значение, и не свидетельствуют с достоверностью об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что транспортное средство ХОНДА КРОССТУР, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица в юридически значимый промежуток времени: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 22 мин., заявителем суду не представлено.

Обязанность собственника транспортного средства доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, действующее законодательство связывает, в том числе с принятием собственником таких мер в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, что подтверждено правой позицией Верховного Суда Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в их числе, от 5 июня 2019 года №67-АД19-6, от 13 сентября 2019 года №30-АД19-2 и других.

Однако ФИО1 не приняла мер к установлению надлежащего субъекта и привлечении его к административной ответственности в органы ГИБДД, к чьим полномочиям относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не установлено.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение основание и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности и достоверность доказательств, положенных в основу его привлечения, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, а потому является справедливым. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления и решения вышестоящего должностного лица, в ходе производства по делу допущено не было.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, по доводам жалобы, не установлено.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд, в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Т.Л. Захарова