УИД 19RS0001-02-2025-006273-52 Дело № 2-164/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 29 января 2026 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Марудиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Икс-Треил, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Ниссан Куб, гос. номер №, под управлением собственника ФИО3 Виновником в ДТП является ФИО3 На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта составляет 387 934 руб. Просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 389 434 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части размера ущерба, просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 362 747,94 руб., остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему, заключение судебного эксперта не оспаривала, просила уточненные исковые требования удовлетворить. Не возражала против принятия судом признания иска ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточенные исковые требования признала, о чем представила письменное заявление, заключение судебного эксперта и обстоятельства ДТП не оспаривала, просила взыскать с нее 30 % государственной пошлины как с признавшей исковые требования, а 70 % уплаченной государственной пошлины возвратить истцу из бюджета. Указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив ходатайство ответчика о признании исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно абз. «б» п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Икс-Треил, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Ниссан Куб, гос. номер №, под управлением собственника ФИО3 В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.10 ПДД РФ, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела вина ФИО3 в ДТП, обстоятельства ДТП не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником в ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 в момент ДТП застрахована не была.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, обращаясь в суд и обосновывая исковые требования, представила в подтверждение размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО4 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 387 934 руб.

За экспертизу истец оплатила 5 500 руб., что подтверждается кассовым чеком, актом выполненных работ, договором на проведение независимой технической экспертизы.

Кроме того, истец при обращении в суд понесла расходы по составлению искового заявления на сумму 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении исполнителем денежных средств от ФИО1 по данному договору.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспорила размер ущерба, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ФИО2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Все ли повреждения автомобиля Nissan X-Trail, госномер Р900ВМ19, отраженные в экспертном заключении ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, госномер №, рассчитанная на дату проведения экспертизы по методике Минюста России, исходя из повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению судебного эксперта ФИО2 повреждение автомобиля Nissan X-Trail, госномер Р900ВМ19, отраженные в экспертном заключении ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением кронштейна арки колеса правового. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, госномер Р900ВМ19, рассчитанная на дату проведения экспертизы по методике Минюста России, исходя из повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа равна 135 571,41 руб., без учета износа – 362 747,94 руб.

Данная экспертиза проведена и назначена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лицом, имеющим специальные познания, стороны согласились с ее выводами, в связи с чем данная экспертиза принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба автомобилю истца.

ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом данных положений возмещению ответчиком истцу подлежит размер ущерба без учета износа, определенный судебным экспертом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате представителям, расходы по оплате государственной пошлине, другие признанные необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчик признала заявленные исковые требования в полном объеме, при этом суд считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком и принятия его судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 362 747,94 руб., а также судебные расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб.

Что касается взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12 236 руб.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом данной нормы, принимая во внимание, что истцом с учетом уточнения исковых требований уплачена государственная пошлина в размере 11 568,70 руб., то 70 % уплаченной государственной пошлины, что составит 8 090,09 руб. (11 568,70 *70%) подлежит возврату истцу.

Кроме того, истцу подлежит возврату государственная пошлина, как излишен уплаченная, в связи с уменьшением исковых требований в размере 667,30 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в общем размере 8 765,39 руб. (8 090,09 + 667,30).

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 30 % - 3 470,61 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 13 970,61 руб. (5 500 + 5 000 + 3 470,61).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес>, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес>, убытки в размере 362 747 рублей 94 копейки, судебные расходы в размере 13 970 рублей 61 копейка.

Вернуть ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес>, излишне оплаченную государственную пошлину в размере 8 765 рублей 39 копеек, оплаченную ею по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО8.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02 февраля 2026 года.

Судья Ж.Я. Наумова