Дело № 10-9/2023

Мировой судья Клюев О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Покровское 13 октября 2023 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Бирюков Г.А.,

при секретаре Слепченко В.А.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора Неклиновского района 

ФИО2

осужденного ФИО1,

законного представителя ФИО8, 

защитника - адвоката Чуднова В.И.

потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 23 августа 2023 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судим, 

осужденного по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 23 августа 2023 года ФИО1 осуждён за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. 

Государственный обвинитель Зуев А.И. подал апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором просит изменить его, указав на применение ст. 88 УК РФ при назначении вида и размера наказания, снизив наказание до 90 часов обязательных работ. 

В судебном заседании государственный обвинитель требования представления поддержал, мотивируя тем, что ФИО1 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, соответственно при назначении вида и размере наказания судом должны учитываться положения ст. 88 УК РФ. Поскольку ссылка в приговоре на данную статью отсутствует, то приговор является чрезмерно суровым, наказание подлежит снижению. 

В судебном заседании осужденный, его законный представитель и адвокат с представлением государственного обвинителя согласились.

Выслушав мнение сторон, суд находит поданное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Условия рассмотрения дела в таком порядке полностью соблюдены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога. 

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 89 УК РФ, суд не исследовал условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья указал несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Вместе с тем, при постановлении приговора мировой судья в мотивировочной части приговора указал на назначение наказания подсудимому ФИО1 с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, регулирующей правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Поскольку судьей установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, указанное положение закона применено быть не может, и указание на него подлежит исключению из мотивировочной части приговора.

Также при назначении наказания суд не учел положения ст. 88 УК РФ, определяющей вид и размер наказания несовершеннолетних. 

В мотивировочной части приговора судом не исследованы обстоятельства, по которым невозможно применить к подсудимому положения ст.ст. 90,92 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, то при постановлении приговора необходимо руководствоваться положениями главы 14 Уголовного кодекса РФ. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Исходя из материалов дела (т. 1 л.д. 250) подсудимый ФИО1 проживает с матерью, которая авторитетом и доверием у сына не пользуется. Мать создает сыну нормальные жилищно-бытовые условия, обеспечивает всем необходимым для учебы. 

С учётом обстоятельств совершенного преступления, условий жизни подсудимого, возможности влияния на него родителей, суд не находит оснований для применения ст. 92 УК РФ, поскольку освобождение его от наказания не будет способствовать перевоспитанию подсудимого. 

Положения ст. 90 УК РФ также не подлежат применению в отношении ФИО1, поскольку меры воспитательного воздействия не смогут, по мнению суда, достичь целей наказания в виде исправления осужденного.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ суд считает необходимым применить положение ч. 3 ст. 88 УК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1- изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на назначение наказание по правилам части 1 ст. 62 УК РФ;

- указать в описательно- мотивировочной части приговора на назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 88 УК РФ, смягчив назначенное ФИО1 наказание до 90 (девяносто) часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Г.А. Бирюков