Мировой судья Дорошенко В.С. Материал №12-240/2024

Дело 

<

номер>

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лангепас 17 декабря 2024 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Майорова И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, за то, что 14.07.2024 в 13:07 в районе 17 км автодороги Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством «Хендэ Грета», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, при совершении обгона, выехала на полосу встречного движения на мосту с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия».

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и переквалификации ее действий с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указывая, что постановлением от 30.04.2024 она была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как собственник автомобиля на основании информации с работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, однако транспортным средством не управляла, в связи с чем, данное постановление ею обжаловано, решение по жалобе еще не принято.

В суде лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 на доводах жалобы настаивала, просила отменить обжалуемое постановление. Пояснила, что решением судьи Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 05.12.2024, вступившим в законную силу 17.12.2024, постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от 30.04.2024 №18810586240430001897 в отношении нее отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. 

На основании положений главы 30 КоАП РФ жалоба рассмотрена при данной явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

По смыслу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1.(1) ПДД РФ установлено, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно приложению N 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики" горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 14.07.2024 в 13:07 в районе 17 км автодороги Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством «Хендэ Грета», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, при совершении обгона, выехала на полосу встречного движения на мосту с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия». 

При квалификации действий ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ мировым судьей учитывалось, что ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от 30.04.2024 №18810586240430001897 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть на момент совершения указанного правонарушения ФИО1 являлась лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В своей жалобе, поданной в Лангепасский городской суд ХМАО – Югры, ФИО1 указывает, что постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от 30.04.2024 №18810586240430001897, которым она привлечена к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ею обжаловано, однако решение по жалобе судом еще не принято. 

Как установлено судьей в порядке пересмотра постановления мирового судьи, решением судьи Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 05.12.2024, вступившим в законную силу 17.12.2024, постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от 30.04.2024 №18810586240430001897 в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Иные сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

При этом, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается представленными доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2), дислокацией дорожных знаков (л.д. 11-12), видеозаписью (л.д. 14а), рапортом (л.д. 3) и другими доказательствами. По существу ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Переквалификация совершенного ФИО1 правонарушения с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.4 ст.12.15 названного Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) данного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о ее личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат изменению путем переквалификации ее действий с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.4 этой же статьи с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вносимые настоящим решением изменения положение лица, в отношении которого принято обжалуемое постановление, не ухудшают.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить. 

Действия ФИО1 переквалифицировать с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по ХМАО - Югре), ИНН: 

<

***>, КПП: 860101001, счет казначейский: 03100643000000018700, кор/счет: 40102810245370000007, Банк получателя: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г.Ханты-Мансийск, КБК: 18811601123010001140, БИК: 007162163, ОКТМО: 71872000, УИН: 18810486240910212406.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок, копия постановления о наложении штрафа будет направлена судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Майорова