№2-2176/2020

УИД: 27RS0007-01-2020-002222-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

с участием прокурора Тимохиной Н.К.,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

при секретаре Баркуновой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чародейка» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ООО «Невада-Восток» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровью, ссылаясь на то, что (дата), проходя по территории торгового центра «Выбор», сети гипермаркетов «Самбери», расположенного по адресу (адрес), где отсутствовало освещение и не была произведена уборка территории от снега и наледи, получила травму в виде (иные данные). В период с (дата) по (дата) находилась на лечении в КГБУЗ «Городская больница №7». Полагала, что условием получения травмы послужило то, что ответчик не выполнил требования установленные Правилами благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края», утвержденные решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17 июля 2013 года №69. В результате бездействия ответчика были нарушены ее личные неимущественные права на охрану здоровья и ей были причинены нравственные и физические страдания, связанные с причинением длительной боли, утраты трудоспособности и самообслуживания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Определением от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Невада-Восток» надлежащим ООО «Чародейка».

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что вечером после работы с подругой пошла в «Самбери», которую в магазине ждал сын. Проходя проезжую часть за установленным на въезде к магазину шлагбаумом, находясь на территории, прилегающей к магазину «Самбери» в районе переносных ворот, поскользнулась на наледи и упала затылком назад, сильно ударившись. Было плохое освещение, она видела наледь, но, отвлекшись на сигнал машины, неудачно поставила ногу и поскользнулась, после подвернула ногу и упала. От сильной боли не смогла встать на ногу, ей помог охранник, который в этом месте регулировал движение машин, и ее подруга, дотащив до сугроба снега, куда ее усадили в сугроб. У ее была истерика, она кричала и плакала от боли. Сразу позвонила своему знакомому, который, приехав через 20 минут, вместе с подругой отвез ее в травмпункт, где, сделав снимок выяснили, что у нее перелом, который требует стационарного лечения и довез ее до больницы. Травмой она была лишена заработка, это привело к увеличению штрафных санкций, пени по обязательствам имущественного характера. Оформив ИП, она закупила товар и в связи с травмой не смогла его реализовать. Она живет одна на 5 этаже в доме без лифта, наложенный гипс не позволял ей активно передвигаться, из-за веса она не могла подниматься по лестнице на костылях, передвигалась по лестнице ползком. По этой причине длительное время ей пришлось находиться дома взаперти, ей приносили продукты и выносили мусор, ее день рождения прошел также. После того как сняли гипс, она длительное время восстанавливалась, ходила на процедуры, нога выглядела плохо. Все это причинило ей нравственные страдания. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования ФИО3 поддержал, подтвердив доводы искового заявления, дополнительно пояснил, падение истца произошло из-за невыполнения собственником обязанностей по содержанию территории и уборке снега и наледи. Пройдя шлагбаум, находясь на внутренней территории магазина, она поскользнулась и получила травму, которая причинила ей сильнейшую физическую боль. Полученная травма на длительное время вывела ее из активной жизни, с ее весом подниматься и спускаться ежедневно по лестнице на 5 этаж затруднительно, поэтому она фактически находилась в заточении, не могла себя полноценно обслуживать. Приносили продукты и выносили мусор ее соседи, в связи с чем она чувствовала свою беспомощность, испытывала моральные страдания. Не могла работать, зарабатывать деньги, что привело к накоплению долгов за квартплату и аренду торговой площади. Полагал заявленную сумму компенсации морального вреда соответствующей требованиям разумности.

Ответчик ООО «Чародейка», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Из письменного отзыва представителя ответчика ФИО5, действующего по должности, следует, что последний исковые требования не признал, указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями или бездействиями ответчика, не предоставлены доказательства, подтверждающие получения травмы на территории торгового центра «Выбор», расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), отсутствия (дата) освещения и того, что не была произведена уборка прилегающей территории от снега и налёта. Ввиду отсутствия доказательства вины ответчика в удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав истца, представителей истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Земельный участок и здание, расположенное по адресу г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) принадлежит ООО «Чародейка».

(дата) ФИО3, находясь на территории, прилегающей к магазину торгового центра «Выбор», сети гипермаркетов «Самбери», расположенного по адресу г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) при передвижении по неочищенной от наледи территории поскользнулась и упала, причинив травму в виде (иные данные). В период с (дата) по (дата) находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница (№)».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами: светокопиями медицинской карты (№) стационарного больного КГБУЗ «Городская больница (№)» и карты (№) КГБУЗ «Городская больница (№)» Травмпункт, выписками из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости от (дата), пояснениями свидетелей.

Так, свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснил, что его мать дружит с ФИО3 (дата) он ждал маму в магазине Самбери на (адрес). Около 19.30 ему позвонила мама и он вышел из магазина, где около цветочного ларька увидел ФИО3, сидящую на сугробе. ФИО3 сказала ему, что упала, подвернув ногу на территории «Самбери», указав на место рядом с собой.

Свидетель ФИО2 пояснила, что в феврале 2018 года выходя из магазина Самбери увидела свою соседку ФИО3, которая находилась около цветочного ларька. Вокруг нее были люди, она плакала, сказала, что упала переходив дорогу возле Самбери. После этого она видела ее длительное время на костылях. Она мать 3-х детей, которые с ней не проживают. В то время они не приезжали, помогал ли ей кто-то, она не видела, ФИО3 живет одна. 

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда, в частности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2019 года №18-КГ18-253).

Согласно ч.1, ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной повреждения здоровья ФИО3 в результате падения во время передвижения по неочищенной от наледи территории, прилегающей к торговому центру «Выбор», по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре явилось бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанностей по содержанию указанной территории. Характер, тяжесть травмы, подтвержденные медицинской документацией, и пояснения свидетелей в совокупности подтверждают факт ее получения на земельном участке, прилегающем к зданию, расположенному по (адрес), принадлежащим ответчику.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17 июля 2013 года №69 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (далее Правила №69).

Согласно п.1.3 Правил №69 последние устанавливают единые и обязательные к исполнению на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» требования к благоустройству при планировании застройки территорий городского округа, а также при ее содержании и эксплуатации.

Правилами №69 предусмотрено, что уборка территорий предполагает собой вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

Собственники, владельцы, пользователи земельных участков ответственны за содержание объектов благоустройства, расположенных на находящихся в их собственности, владении или пользовании земельных участках, и их уборку (п.8.2 Правил №69).

Эксплуатация объектов благоустройства предписывает в зимний период производить очистку территорий с твердым (капитальным) покрытием от свежевыпавшего и уплотненного снега, льда, мусора, вывозку снега и сколотого льда в снегоотвалы, а также очистку крыш, козырьков от снега и наледеобразований (сосулек) (8.6.2 Правил №69).

Поскольку статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины, а таковых ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было, суд приходит к выводу о том, что повреждение здоровья истца находится в причинно-следственной связи с противоправным бездействием ответчика, как собственника здания и прилегающей к нему территории по ее содержанию.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, влекущей снижение размера компенсации морального вреда, судом не установлено. 

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, с учетом степени физических и нравственных страданий, испытываемых ФИО3, в том числе физической боли в результате получения травмы, изменение образа жизни и ограничения в связи с полученной травмой, длительность периода лечения и восстановления, учитывая возрастные, физические и индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении морального вреда и считает необходимым определить размер его компенсации HYPERLINK "http://gas2:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=27600071508041822058281002830938&r=QUFBS0lXQUFOQUFCTlZOQUFP&ext=" \l "word117#word117" в сумме 50000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика и составляет по требованию неимущественного характера в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чародейка» о взыскании компенсации морального вреда частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чародейка» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чародейка» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева