Дело № 2-3351/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Москвина К.А. 

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования квартирой по адресу: АДРЕС (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указал, что спорная квартира предоставлена по договору служебного найма. Семейные отношения с ответчицей прекращены, в связи с чем она утратила право пользования.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание явился, возражал против иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

На основании постановления от 13.07.1999 года № ФИО1 предоставлено служебное жилое помещение, что подтверждается ордером № (л.д.13).

В квартиру 22.07.1999 года вселена и проживает до настоящего времени ответчик ФИО2 (л.д.15).

Брачные отношения между сторонами прекращены 06.05.2003 года.

Истец считает, что при данных обстоятельствах ответчик утратила право пользования.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного кодекса.

Таким образом, надлежащим способ защиты нарушенного права, в случае утраты права пользования служебным жилым помещением является предъявление иска о выселении.

Судом установлено, что ответчик проживает в спорной квартире и отказывается добровольно освободить жилое помещение. 

Однако, истец, несмотря на неоднократное разъяснение норм действующего законодательства не просил выселить ответчика, а лишь ставил вопрос о признании ее утратившей право пользования квартирой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003 г. гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Удовлетворение заявленных требований должно приводить к восстановлению нарушенного права.

В данном случае выбранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к лишению ответчицы права пользования спорным помещением, поскольку не предполагает ее выселение из квартиры.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин