№ 12-26/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак 2 марта 2021 года 

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Беляев И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 и его защитника Умашева Е.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 2 июля 2020 года № 04002004902057100007, которым директор автономного учреждения Республики Алтай «Турочак Лес» ФИО1, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай ФИО5 от 2 июля 2020 года № 04002004902057100007 директор автономного учреждения Республики Алтай «Турочак Лес» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник Умашев Е.Н. обратились в Турочакский районный суд Республики Алтай с жалобой, в которой просят постановление № 04002004902057100007 от 2 июля 2020 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя рядом допущенных нарушений процессуального права, а также отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15. 25 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Умашев Е.Н., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай ФИО5, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не известили суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не просили об отложении судебного заседания. 

Судья полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закона N 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. 

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, автономное учреждение Республики Алтай «Турочак Лес» в лице директора ФИО1 заключило договор оказания услуг № 03-1/2019 от 9 января 2019 года с гражданином Казахстана ФИО7, согласно которому он обязуется выполнить сварочные работы с применением материала заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по договору организацией нерезиденту - иностранному гражданину, не имеющему вид на жительство в Российской Федерации ФИО2, согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ из кассы организации была выплачена заработная плата в наличной форме в сумме 4764 рубля.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – директора автономного учреждения Республики Алтай «Турочак Лес» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 04002004902057100001 от 18 февраля 2020 года; копией поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки соблюдения валютного законодательства; копией договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; копией платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; служебным письмом начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Алтай ФИО6, согласно которому ФИО7 имеет вид на жительство, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд считает указанные в постановлении об административном правонарушении № 04002004902057100007 от 2 июля 2020 года сведения о реквизитах договора на оказание услуг «№ от ДД.ММ.ГГГГ» допущенной технической ошибкой, поскольку указанные сведения не согласуются с материалами дела, согласно которым, АУ РА «Турочак Лес» в лице директора ФИО1, заключило договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Казахстана ФИО7, согласно которому он обязуется выполнить сварочные работы с применением материала заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает правильными сведения о реквизитах договора на оказание услуг «№ от ДД.ММ.ГГГГ». Указанный недостаток постановления по делу об административном правонарушении признается судом несущественным.

Доводы заявителей жалобы о нарушении порядка вынесения и составления постановления, предусмотренного ст. 29.11 КоАП РФ основано на неверном толковании норм процессуального права. Согласно требованиям ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В связи с отсутствием ФИО1 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении 2 июля 2020 года, копия постановления направлена в его адрес заказным почтовым отправлением 6 июля 2020 года, что подтверждается материалами дела. Кроме того, протокол об административном правонарушении рассмотрен 2 июля 2020 года в присутствии представителя ФИО1 – адвоката Умашева Е.Н., о чем имеется соответствующая запись в постановлении по делу об административном правонарушении.

Указанные в жалобе доводы о нарушении сроков и порядка проведения административного расследования опровергаются материалами дела, в котором отсутствуют сведения о проведении административного расследования. Положения ст. 28.7 КоАП РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для проведения административного расследования и не предусматривают обязательного его проведения.

Доводы жалобы о недостоверности информации об отсутствии директора АУ РА «Турочак Лес» ФИО1 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не подтверждены и опровергаются материалами дела, согласно которым ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с невозможностью участия его самого и его защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении с вязи с нахождением на самоизоляции.

Указанные в жалобе доводы о том, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела письменно не передавались от одного должностного лица налогового органа другому, что влечет незаконность принятого должностным лицом решения, не соответствуют нормам права, поскольку положениями кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено составление процессуальных документов о передаче материалов дела об административном правонарушении между должностными лицами одного налогового органа.

Доводы жалобы об отсутствии сведений в протоколе об административном правонарушении сведений о месте совершения правонарушения не нашли своего подтверждения, поскольку при изучении в судебном заседании протокола об административном правонарушении № 04002004902057100001 от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 установлено наличие записи о месте совершения административного правонарушения: «

<

адрес>», расположенной на странице № 5 указанного протокола.

Доводы заявителей жалобы о том, что при регулировании вопросов начисления и выплаты заработной платы работникам должны использоваться нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а иные нормы трудового права, содержащиеся в федеральных законах должны соответствовать Трудовому кодексу и применяться при условии внесения соответствующих изменений в указанный кодекс основаны на неверном толковании норм материального права. 

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и деяния АУ РА «Турочак Лес» не должны противоречить требованиям указанного закона.

Материалами дела подтверждается, что АУ РА «Турочак Лес», являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России. Таким образом, должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к правильному выводу о том, что АУ РА «Турочак Лес» совершило валютную операцию.Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 данной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ. В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплату резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 Закона о валютном регулировании, не содержат таких сомнений, противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.

Поэтому осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении АУ РА «Турочак Лес» незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. 

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное директором АУ РА «Турочак Лес» ФИО1 правонарушение малозначительным, отсутствуют.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, установленных нормативными правовыми актами в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе, установленная ст. 193 и 193.1 Уголовным кодексом РФ уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов заряд правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в сфере валютного законодательства (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Факт того, что законодателем установлены уголовная ответственность, продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований, свидетельствует о том, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными. Учитывая это, охраняемые правоотношения по своему характеру, помимо прочего, исключают малозначительность деяния.

Действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Из материалов дела усматривается, что процессуальные документы, отражающие производство по делу составлены последовательно уполномоченными должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в процессуальных документах отражены. У судьи нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным должностным лицом, обнаружившим правонарушение.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о размере административного наказания за совершенное правонарушение, суд считает необходимым учесть положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

В соответствии с п. 1.3, 1.4 Устава автономного учреждения Республики Алтай «Турочак лес» учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и оказания услуг в целях осуществления полномочий Республики Алтай по обеспечению рационального, непрерывного и неисточительного использования лесов, их охране, защите и воспроизводству, исходя из принципов устойчивого управления лесами и сохранения биологического разнообразия лесных экосистем, повышения экологического и ресурсного потенциала лесов, удовлетворения потребностей населения в ленных ресурсах на основе научно-обоснованного многоцелевого лесопользования в интересах Российской Федерации и Республики Алтай. Учредителями учреждения является Республика Алтай. Функции полномочий учредителя учреждения от имени Республики Алтай осуществляет Министерство природных ресурсов Республики Алтай в порядке, установленным Правительством Республики Алтай.

Несмотря на то обстоятельство, что ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в настоящей редакции действует с 28 января 2021 года, а до указанной даты, в том числе на момент совершения административного правонарушения, находилась в редакции, не предусматривающей ее применение в отношении некоммерческих организаций, суд, с учетом ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, полагающей, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, считает возможным применение положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Учитывая, что административное правонарушение директором автономного учреждения Республики Алтай «Турочак Лес» ФИО1 совершено впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд полагает необходимым административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай ФИО5 от 2 июля 2020 года № 04002004902057100007 в отношении директора автономного учреждения Республики Алтай «Турочак Лес» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, его защитника Умашева Евгения Николаевича, удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай ФИО5 от 2 июля 2020 года № 04002004902057100007 в отношении директора автономного учреждения Республики Алтай «Турочак Лес» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ изменить – административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч рублей) заменить на предупреждение.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай ФИО5 от 2 июля 2020 года № 04002004902057100007 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья И.В. Беляев