Дело № 2- 502/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 21 мая 2018 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Муравьевой М.А.

при секретаре Трояновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением участвующих в деле лиц, гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Шерегеш-Энерго» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Таштагольский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Энерго» (далее ООО «Шерегеш-Энерго») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Требования мотивировала тем, что в период ее работы в ООО « Шерегеш-Энерго» ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай, связанный с производством, она получила травму 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о несчастном случае. 

В связи с полученной травмой она находилась на лечении в МБУЗ Таштагольская ЦРБ. Акт о несчастном случае был составлен ДД.ММ.ГГГГ за №. Заключением МСЭ ей с ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> % бессрочно.

В результате несчастного случая, связанного с производством она перенесла физические страдания, испытывала физическую боль, страх за свое здоровье и жизнь и продолжает его испытывать. Несмотря на то, что травма была получена более 10 лет назад, однако она и сейчас испытывает физическую боль в ноге. В результате травмы у нее имеются стойкие незначительные стато-динамические нарушения, что подтверждается программой реабилитации.

Просит суд взыскать с ООО «Шерегеш- Энерго» компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, судебные расходы 15000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне времени и месте уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, в ходе судебного заседания не оспаривала акт о расследовании несчастного случая, считает, что несмотря на отсутствии вины работодателя моральный вред должен быть выплачен в связи с тем, что травма является производственной.

Представитель ответчика ООО « Шерегеш-Энерго» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что

несчастный случай произошел по вине работника, со стороны работодателя по отношению к истице не было неправомерных действий или бездействий, а поскольку вины работодателя нет, причинно следственная связь между действием или бездействием работодателя и наступившими последствиями отсутствует, считает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда не имеется. Сам по себе факт наступления несчастного случая в рабочее время не может служить основанием для безусловного возложения на работодателя обязанности по возмещению морального вреда работнику. Материалы расследования несчастного случая не содержат сведений о наличии вины работодателя.

Представитель третьего лица ГУ КРОФСС РФ в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором просит заявленные требования ФИО1 удовлетворить.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, согласно трудовой книжки № ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принята в ООО « Шерегеш-Энерго» 

<

данные изъяты> на участок тепловодоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно материалов расследования несчастного случая произошедшего 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, ФИО1 двигаясь по территории склада, имеющему бетонный пол, оступилась, подвернула ногу и осела на нее.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № создана комиссия по расследованию несчастного случая.

Согласно акта о несчастном случае на производстве № у потерпевшей ФИО1 

<

данные изъяты>. Причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшего, лиц допустивших нарушение охраны труда нет.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что находясь на складе поскользнулась, присела на правую ногу, присутствовала при разгрузке баллонов

<

данные изъяты>

Таким образом, исходя, из материалов расследования несчастного случая вина работодателя не установлена.

Согласно акта приема-передачи учетных дел пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ года филиал № 14 ГУ КРОФСС РФ принимает документы пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно справки МСЭ-№ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты> процентов.

В материалах дела имеется программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ФИО1 с указанием диагноза 

<

данные изъяты> Группа и причина инвалидности 

<

данные изъяты> % трудоспособности. Увечье бессрочно, что подтверждается заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ назначены ежемесячные страховые выплаты ФИО1

Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 недополученной суммы. 

Приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ произведены ФИО1 страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на лицевой счет.

Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена единовременная выплата в сумме 12194 рублей.

По общему правилу установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"(в ред. 24.11.2015) компенсация морального вреда (ст. 237 ТК РФ) возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Работодатель может быть освобожден от обязанности по выплате работнику компенсации морального вреда, если докажет, что в возникновении у работника физических и (или) нравственных страданий отсутствует вина представителей работодателя, в частности если они возникли вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Особые правила доказывания возникновения у работодателя обязанности по выплате работнику компенсации морального вреда установлены при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании. Доказательством возникновения у работодателя данной обязанности являются акты о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании, а также заключение государственного инспектора по охране труда, подтверждающее факт несчастного случая или болезни работника, возникших в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела отдельного заключения государственного инспектора по охране труда не было, в материалах проверки имеется только акт о расследовании несчастного случая.

Таким образом, проанализировав действующее законодательство и руководствуясь установленными в судебном заседании обстоятельствами представленными сторонами, в силу статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как судом установлено и не оспаривается представителем истца, что у ответчика отсутствует вина в случившемся с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что травму ФИО1 получила в следствии своей личной неосторожности, судом не установлено, что какие либо действия или бездействие работодателя привели к причинению истице физических и (или) нравственных страданий.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что они не оспаривают материалы расследования несчастного случая, сам акт о расследовании несчастного случая и что отсутствует вина работодателя ООО «Шерегеш-Энерго».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий М.А. Муравьева

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018 года