УИД 26RS0009-01-2021-000711-23 дело 1-72/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Благодарный 07 июня 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи БилыкО.Р., при секретаре СкоковойН.А., с участием государственного обвинителя в лице: и.о. прокурора Благодарненского района ШатерниковаА.А., обвиняемого А.А.ЮА., защитника обвиняемого А.А.ЮА. – адвоката ИвлеваМ.И., а также с участием потерпевшего ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, образование средне-специальное, не женатого, гражданина РФ, работающего полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил с тремя неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с тремя неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, прибыл на автомобиле марки «Лифан» в кузове черного цвета, по адресу: 

<

адрес>. Где ФИО2, действуя с единым преступным умыслом, согласно отведенной ему роли, вошел вместе с указанными выше лицами на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, в ходе разговора с Потерпевший №1, обманули последнего, сообщив ему ложные сведения о том, что по данному адресу будет проводиться обыск сотрудниками полиции, прибывшими из 

<

адрес>, ввиду поступивших от проживающих рядом соседей жалоб.

В вышеуказанный период времени, один из неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на территории вышеуказанного домовладения, согласно отведенной ему преступной роли, представившись в ходе разговора с Потерпевший №1 сотрудником полиции, сообщил последнему заведомо ложные сведения о необходимости передачи им денежных средств в размере 40 000 рублей за не проведение в вышеуказанном домовладении обыска, на что Потерпевший №1 ответил согласием, сообщив о согласии передачи денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО2 действовавшего в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с тремя неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, сообщил последним о необходимости проследовать по адресу своей регистрации: 

<

адрес>, с целью передачи вышеуказанных денежных средств.

После чего, ФИО2, действуя во исполнение общего преступного умысла, выполняя отведенную ему преступную роль, находясь в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, под управлением одного из неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, проследовали совместно с присевшим в автомобиль Потерпевший №1 от магазина «Телемир», расположенного по 

<

адрес>, до адреса регистрации последнего, прибыв куда, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, действуя единым преступным умыслом с тремя неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, выполняя отведенную ему преступную роль в хищении путем обмана денежных средств, находясь на открытом участке местности перед калиткой домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, получил от введенного в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 действовавшего в составе группы лиц по предварительному сговору Потерпевший №1 денежные средства в размере 20 000 рублей, которые ФИО2 и трое неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, похитили и распорядились ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый А.А.ЮВ. в судебном заседании свою вину не признал и показал, что ранее ФИО15. не знал. Он служит полицейским ППС Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу. Утром ДД.ММ.ГГГГ он сменился со службы, отдохнул, а вечером, около 18 часов поехал в гости к своей знакомой ФИО16 с которой дружит около восьми лет, к её бабушке, проживающей по адресу: 

<

адрес>, у которой находился постоянно до утра ДД.ММ.ГГГГ, после чего поехал домой. В его пользовании в момент описываемых событий находился телефон с номером №. ДД.ММ.ГГГГ он никому в пользование свой телефон не давал, тот находился при нём. Объяснить срабатывание телефона на базовых станциях, находящихся в разных концах 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не может. На 

<

адрес> не приходил, ФИО13, Свидетель №2 не знает. Почему указанные свидетелю говорят, что он был в домовладении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в составе группы лиц, не знает, они его оговаривают. Свой звонок Свидетель №5 вечером ДД.ММ.ГГГГ объясняет необходимостью открыть калитку дома бабушки Свидетель №5. 

Однако, несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, факт хищения чужого имущества путём обмана, совершённого группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину и виновность А.А.ЮА. в совершении указанного преступления, установлены следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего ФИО17., данными им в судебном заседании о том, что он ранее видел А.А.ЮА., знает его как жителя 

<

адрес>. Знал, что ФИО1 служит в полиции, так как видел его в форме. Знал ли ФИО1 его и был ли осведомлён о том, что он знает о его службе в полиции, сказать не может, не знает этого. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей девушки – ФИО18 проживающей по адресу: 

<

адрес>. Кроме него у ФИО13 находились Свидетель №3 и Свидетель №2. Они распивали пиво в летней кухне домовладения. Около 20-20.30 часов в летнюю кухню, где они вчетвером находились, зашли четверо парней, одетых в штатское. Серди них был и ФИО1ФИО5 из вошедших сказал, сейчас будет проводиться обыск, предложил всем извлечь содержимое карманов на стол. Они подчинились. Этот человек представился сотрудником полиции, мельком предъявил какое-то удостоверение красного цвета, содержание текста он не прочитал. ФИО1 при этом молчал, требований не выдвигал, сотрудником полиции не представлялся. Он вышел из помещения летней кухни с одним из вошедших и на улице тот сказал, что от соседей поступила жалоба и сейчас будет проводиться обыск и если даже ничего не найдут, то подкинут что-нибудь. На вопрос о наличии постановления ему ответили, что документы сейчас подвезут. Затем указанный парень предложил заплатить им сорок тысяч рублей за то, чтобы обыск не проводился. Поскольку он, ФИО19, является условно осужденным, то он испугался и согласился передать деньги, но поскольку у него было лишь двадцать тысяч рублей, сказал об этом собеседнику, тот согласился. Затем четверо парней, в том числе ФИО2 вышли с территории домовладения, а он прошёл к ним в район магазина «Телемир», где сел в автомобиль марки 

<

данные изъяты> на заднее сиденье. Остальные четверо, в том числе ФИО2 уже находились в автомашине. Они проехали к нему домой, где он, взяв двадцать тысяч рублей четырьмя купюрами по пять тысяч рублей вышел из дома и передал их ФИО1, после чего все четверо уехали на своей машине, а он пошёл на 

<

адрес> к ФИО13. О том как он брал деньги видела его мать, которой сказал, что у него проблемы. Позднее встретил брата, которому рассказал о случившемся, тот сказал, что его обманули, в связи с чем обратился в правоохранительные органы. Совершённым хищением ему причинён значительный ущерб. Оценивая действия лиц, похитивших у него денежные средства отмечает, что их действия были согласованны, было ощущение, что эти действия они проделывают не первый раз.

Показаниями свидетеля ФИО20., данными ею в судебном заседании о том, что она ранее знала ФИО2, отношений не поддерживала, ФИО21 знает, состоит с ним в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. У неё находился ФИО22., а также Свидетель №3, Свидетель №2. Они жарили шашлыки, ребята пили пиво, она спиртное не употребляла. В вечернее время расположились в летней кухне, сидели за столом, когда в помещение летней кухни зашли четверо человек, одним из которых был ФИО2, фамилии других не знает. Одного из них видела во время учёбы в техникуме, фамилию не знает. Один из четверых, не ФИО2, сказал, что они из полиции и сейчас будет производиться обыск, поскольку есть подозрение, что в её доме организован притон. Этот человек сказал, чтобы они выложили на стол содержимое карманов, они подчинились. В это время кто-то из вошедших открывал ящики с посудой. С одним из пришедших ФИО23 вышел из здания летней кухни. Как позднее узнала от ФИО24, тот говорил ему, что либо ФИО25 заплатит деньги, либо они подкинут что-либо при обыске. ФИО26 после этого сказал ей что ему нужно уехать, он ушёл с пришедшими, а через некоторое время вернулся и сказал, что отдал двадцать тысяч рублей. Позднее по уголовному делу было опознание, она опознала ФИО2 как одного из лиц, пришедших ДД.ММ.ГГГГ к ней домой. ФИО2 в тот вечер был одет в гражданскую одежду, сотрудником полиции не представлялся, удостоверение не показывал. При ней ФИО2 требование передачи денег не высказывал. 

Показаниями свидетеля ФИО27., данными им в ходе судебного заседания о том, что он является непосредственным начальником А.А.ЮА. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выходной. В пользовании ФИО2, насколько он знает лишь один сотовый телефон с одним номером. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заступил на службу. Особо сильных нареканий к ФИО2 по службе не было. У ФИО2 имелось дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия за то, что он явился на службу с остаточным алкогольным опьянением. 

Показаниями свидетеля ФИО28., данными ею в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов к ней домой пришёл А.А.ЮВ., чтобы пообщаться с её внучкой ФИО29. Знает, что ФИО2 был с Свидетель №5 примерно до 20 часов, а затем, со слов внучки они до утра сидели в машине. Во что был одет ФИО2 не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО30., данными ею в судебном заседании о том, что ФИО31. является её сыном, ФИО2 не знает. ДД.ММ.ГГГГ, вечером ФИО32. приехал домой и сказал, что ему необходимо отдать двадцать тысяч рублей, поскольку у него проблемы, приехала полиция с обыском. Сын взял четыре купюры по пять тысяч рублей, вышел за калитку, она пошла следом. Видела как сын отдаёт какому-то парню деньги, лицо не видела, машина стояла у дороги – тёмного цвета. Парень был в гражданской одежде. Сын с парнем не разговаривал, после передачи денег парень сел в машину и автомобиль уехал, а ФИО33. пошёл пешком к ФИО9 Позднее сын рассказывал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО13 пришли четверо парней, сказали, что будет обыск, проверили карманы, предъявляли удостоверение. Позднее сын узнал, что это были мошенники и его обманули, обратился в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у ФИО34 и ФИО13 на 

<

адрес>. ФИО35 он знает около трёх лет. Они жарили шашлыки, пили пиво. ФИО13 с ними спиртное не пила. Вечером, когда они сидели в летней кухне неожиданно вошли четверо ранее незнакомых ему парней, среди которых был ФИО2, которого он позже опознал. На следующий день ФИО36 рассказал ему, что ФИО2 является сотрудником полиции. Один из вошедших сказал, что они из полиции и будет проводиться обыск, махнул удостоверением, приказал выложить на стол содержимое карманов. Они подчинились. В летней кухне горел свет, они сидели за столом, вошедшие стояли. Все вошедшие были в гражданской одежде. ФИО37 вышел на улицу с одним из пришедших парней, он в это время ушёл домой. При нём ФИО2 никаких требований не выдвигал. Когда выходил из калитки видел стоящую неподалёку машину тёмного цвета. Позднее ФИО38 ему рассказал, что заплатил парням, чтобы они не проводили обыск. Сумму точно не помнит, вроде 15 тысяч рублей. До опознания в полиции ФИО2 не видел. В предъявленных на обозрение протоколе допроса его в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ стоят его подписи. Эти следственные действия проводила женщина следователь. Мог забыть порядок и последовательность проведения следственных действий, прошло много времени. На допросе ФИО2 не видел.

Показаниями свидетеля ФИО39., данными им в судебном заседании о том, что с ФИО2 он не знаком, ФИО40 знает, отношений не поддерживает. Весной 2020 года на майских праздниках в вечернее время он находился в гостях у ФИО41 ФИО13, также с ними был Свидетель №2, в доме по 

<

адрес> к тому времени уже был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ранее употреблял спиртное в другой компании, был уже сильно пьян. Они сидели в летней кухне, пили пиво, когда ворвались четверо ранее незнакомых парня, сказали, что будут проводить обыск. Он потребовал ордер, ему ответили, что сейчас подвезут. ФИО2 среди этих четверых он не видел. Один из парней потребовал выложить всё из карманов, показал какую-то «корочку». Он понял, что это не сотрудники полиции, требовал от них постановление. ФИО42 отходил с одним из парней в сторону, после разговора с которым сказал ему, что парни хотят от него сорок тысяч рублей, попросил пойти с ним. Он согласился, пошёл с ФИО43 к площадке возле магазина «

<

данные изъяты>», где стояла тёмная машина этих парней. Он сфотографировал номер автомашины 

<

данные изъяты>. ФИО44 сел в машину, хотя он отговаривал его от этого. Затем автомашина поехала по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он позвонил брату ФИО45 – ФИО46 и рассказал о случившемся. Тот подъехал к нему через некоторое время и они поехали домой к потерпевшему, встретили его по дороге, он шёл пешком в сторону 

<

адрес>. ФИО47 сказал, что отдал парням двадцать тысяч рублей. Позднее перед опознанием следователь показывал ему фотографию ФИО2, но он сказал, что не знает этого парня и на опознании его не опознал. Объясняет разночтения с показаниями ФИО48, ФИО13, Свидетель №2 тем, что был сильно пьян в тот вечер.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля, указанная в списке стороны обвинения ФИО49., которая показала, что она знакома с ФИО2 около восьми лет, у них близкие отношения, ФИО50. не знает. ДД.ММ.ГГГГ вечером была в гостях у бабушки на 

<

адрес>. Около 18 часов встретилась там с А.А.ЮГ., который подъехал к дому на своей автомашине. Примерно до 20 часов находились с ФИО2 в указанной машине возле дома бабушки, затем заходили в дом, пили чай, после чего вновь сели в автомашину и общались до 5-6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, никуда не уезжали, были на месте.

С учётом показаний, данных указанным свидетелем в судебном заседании суд расценивает их как доказательство стороны защиты.

Оценивая показания подсудимого А.А.ЮА. о непричастности к хищению путём обмана двадцати тысяч рублей в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, суд относится к ним критически и расценивает его показания как способ защиты. Указанные заявления опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных и судебных действий, и иными документами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так показания подсудимого о том, что он с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ находился в доме и возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО51 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО13, прямо указывающих на него как на лицо совершившее преступление, а также показаниями свидетеля ФИО52 об обстоятельствах передачи денег.

Кроме Свидетель №5, с которой подсудимый находится в близких отношениях, никто не подтверждает его нахождение в момент совершения преступления не на территории домовладения ФИО13.

Суд отмечает, что согласно сведениям оператора сотовой связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон ФИО2 с номером №, с которого и на который осуществлялись множественные звонки от различных абонентов обслуживался базовыми станциями ПАО «МТС», расположенными в различных, в том числе противоположных частях 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в 19:47:09 на сотовый телефон ФИО2 был осуществлён звонок с абонентского номера Свидетель №5 продолжительностью 245 секунд, хотя согласно показаниям подсудимого и свидетеля Свидетель №5 они в это время были вместе по одному адресу: 

<

адрес>. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:41:12, то есть во время примерно соответствующее нахождению ФИО2 в районе 

<

адрес>, с его сотового телефона был осуществлён исходящий звонок продолжительностью 81 секунда, при этом сотовый телефон подсудимого обслуживался базовой станцией, находящейся недалеко от места совершения инкриминируемых действий, расположенной по адресу: 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес>. Обоснования наличию указанных противоречий с показаниями подсудимого суду стороной защиты не представлено.

Потерпевший ФИО53 сам узнал подсудимого, которого также опознали свидетель ФИО54. ДД.ММ.ГГГГ и свидетель ФИО55. ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений действующего законодательства при опознании свидетелями подсудимого допущено не было.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевший ФИО56. настаивал на том, что именно подсудимый ФИО2 был в составе группы лиц, представившихся сотрудниками полиции, похитивших у него денежные средства путём обмана, при этом потерпевший подробно описал действия соучастников и иных свидетелей произошедшего. Показания потерпевшего ясны и последовательны, не противоречат иным доказательствам, представленным стороной обвинения.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО57. в части не подтверждения участия ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления суд отмечает, что согласно показаниям самого Свидетель №3 во время описываемых событий он был сильно пьян, поскольку перед этим употреблял спиртное в другой компании, сам свидетель не отрицает возможность запамятования некоторых событий.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО58 суд отмечает, что лишь показания указанного свидетеля обеспечивают «алиби» подсудимому. При этом указанные показания противоречат показаниям потерпевшего ФИО59 свидетелей ФИО13, Свидетель №2 и других, данным оператора сотовой связи, другим материалам дела.

Суд отмечает наличие близких отношений между Свидетель №5 и подсудимым и расценивает её показания как попытку помочь избежать уголовной ответственности.

В ходе предварительного расследования право А.А.ЮА. на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления ему защитника, разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого, в том числе права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников. 

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, Свидетель №2, Потерпевший №1 и других свидетелей обвинения и не доверять им, а также оснований для оговора ими подсудимого суду стороной защиты не представлено.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд отмечает достаточность собранных по делу доказательств для разрешения уголовного дела. Оснований для признания доказательств, изложенных в настоящем приговоре, недопустимыми, суду стороной защиты не приведено.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного, суд исходит из фактически установленных в суде и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ было заявлено об изменении обвинения и о переквалификации действий подсудимого А.А.ЮА. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ. При этом суду представлен текст обвинения.

Изменение обвинения мотивировано положениями п.п.29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которыми под использованием служебного положения необходимо понимать активные действия, совершённые с прямым преступным умыслом: нахождение в форменной одежде сотрудника полиции, предъявление служебного удостоверения, выдвижение потерпевшему требований, которые он расценивет как исходящие от представителя власти и пр. Указанные признаки не имели места, а кроме того доказательств того, что подсудимому было известно о том, что потерпевший знает его как сотрудника полиции не добыто. В этой связи квалифицирующий признак с «использованием служебного положения» был прокурором исключён из квалификации действий подсудимого.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия А.А.ЮА. с учётом позиции государственного обвинителя и установленных обстоятельств по делу.

При этом суд руководствуется положениями п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», ст.252 УПК РФ и отмечает, что изменение в этой части обвинения не ухудшает положение подсудимого, поскольку действия подсудимого вменялись ему в вину, они не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. Указанные изменения существенно не отличаются от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам и не нарушают права подсудимого, форма вины не изменена, объём обвинения уменьшен.

Суд полагает необходимым признать тот факт, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании. С учётом имущественного положения потерпевшего, размера похищенных денежных средств и его значимости для потерпевшего, размера дохода потерпевшего, совокупного дохода членов его семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и других обстоятельств дела, размер причинённого ФИО60. хищением имущества может быть признан значительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Предварительный сговор группы лиц характеризуется договоренностью о распределении ролей в целях осуществления общего преступного умысла, степенью согласованности их действий, а также слаженными, обоюдными, совместными действиями этих лиц.

Оценивая действия подсудимого А.А.ЮА. и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, суд отмечает наличие в их действиях договоренности о распределении ролей в целях осуществления общего преступного умысла, отмечает степень согласованности их действий, а также слаженные, совместные действия этих лиц при организации хищения имущества путём обмана у ФИО61.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина А.А.ЮА. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 путём обмана нашла своё подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого А.А.ЮА. установлено, что он ранее не судим (т.3 л.д.л.д.94-97), не женат, по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.23), по месту службы характеризуется посредственно (т.3 л.д.107), на учете у врача-психиатра не состоит, на учёте у врача-нарколога не состоит. (т.3 л.д.л.д.118)

Обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, степень общественной опасности указанного преступления, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется А.А.ЮВ., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого А.А.ЮГ.; личность виновного; отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, имущественного положения подсудимого и членов его семьи, а также с учётом возможности получения подсудимым иного дохода, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения наказания в виде штрафа в твёрдой денежной сумме.

Учитывая факт совершения подсудимым ФИО2, являющимся сотрудником полиции, преступления против собственности, суд, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного признаёт невозможным сохранение за подсудимым права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий и полагает необходимым назначить подсудимому указанное дополнительное наказание.

Назначая наказание, суд руководствуется правилами назначения наказания, установленными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ суд находит необходимым вещественные доказательства: компакт-диски с информацией с сотовых телефонов, информацией о детализации соединений абонентов сотовых операторов, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Предметы, не признанные вещественными доказательствами: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», хранящийся у А.А.ЮА., сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», хранящийся у ФИО62., - вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере семидесяти пяти тысяч рублей с лишением, в соответствии ч.3 ст.47 УК РФ, права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.А.ЮА. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: компакт-диски с информацией с сотовых телефонов, информацией о детализации соединений абонентов сотовых операторов, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Предметы, не признанные вещественными доказательствами: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», хранящийся у А.А.ЮА., сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», хранящийся у ФИО63., - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Р.Билык